Anti-SLAPP Laws and the Real Effects of Civil Procedure

غالبًا ما يُنظر إلى القانون على أنه مجموعة من القواعد التي تسوي النزاعات بعد وقوعها، كوسيلة لتحديد اللوم أو منح التعويضات بمجرد اندلاع صراع ما. لكن الأنظمة القانونية تشكل أيضًا ما يفعله الناس قبل رفع دعوى قضائية واحدة. فعندما تتغير قواعد قاعة المحكمة، تتغير الحوافز للشركات والمواطنين، مما يغير القرارات المتعلقة بمكان البناء، وماذا يقال، وحجم الاستثمار. هذا الديناميكي هو جوهر دراسة حديثة تبحث في نوع معين من التشريعات المعروفة باسم قوانين مكافحة "دعاوى الحماية من المشاركة العامة" (anti-SLAPP). أُنشئت هذه القوانين لوقف "الدعاوى الاستراتيجية ضد المشاركة العامة"، وهي تكتيك تستخدمه الشركات لرفع قضايا تشهير لا أساس لها من الصحة ضد مواطنين عاديين لإسكات معارضتهم لمشاريع مثل التطورات الإسكانية الجديدة. والهدف من هذه القوانين هو حماية حرية التعبير من خلال جعل من الصعب على الكيانات القوية استخدام المحاكم كسلاح للترهيب. ومع ذلك، يشير تحليل جديد إلى أنه من خلال إزالة تهديد هذه الدعاوى، قد يكون لهذه القوانين أثر جانبي غير مقصود: فقد تؤدي في الواقع إلى إبطاء بناء المنازل الجديدة وتغيير أنواع المباني التي يتم بناؤها.

تبحث الدراسة، التي أجراها براندون شوفيل من جامعة ويسترن، في العواقب الاقتصادية الواقعية لهذه التغييرات القانونية عبر كندا والولايات المتحدة. تبدأ الدراسة بنمذجة التفاعل بين مطور يقترح مشروعًا جديدًا ومجموعة مجتمعية قد تعارضه. في عالم بلا قوانين مكافحة الـ SLAPP، قد يهدد المطور بمقاضاة مجموعة محتجة، حتى لو كانت الدعوى القضائية تفتقر إلى فرص كبيرة في الفوز. إن مجرد التهديد بمعركة قانونية مكلفة ومستهلكة للوقت يمكن أن يكون كافيًا لجعل المجموعة المجتمعية تلتزم الصمت، مما يسمح للمشروع بالمضي قدمًا. هذا هو "الأثر المثبط" الذي صُممت قوانين مكافحة الـ SLAPP لإيقافه. ومن خلال تمرير هذه القوانين، أرادت الحكومات "إذابة" الجمود في النقاش العام، لضمان قدرة المواطنين على التحدث دون خوف من التعرض للمقاضاة لإسكاتهم. ويتوقع نموذج الباحث أنه إذا تمت إزالة تهديد الدعوى القضائية، فستحتج المجموعات المجتمعية بشكل أكثر تكرارًا. لكن النموذج يتوقع أيضًا نتيجة ثانية أقل وضوحًا: إذا عرف المطورون أنه لا يمكنهم استخدام المحاكم لإسكات المعارضة، فقد يصبحون أكثر حذرًا بشأن بدء المشاريع في المقام الأول، خوفًا من أن تنجح الاحتجاجات الآن في إيقافهم.

لاختبار هذه الأفكار، نظر الباحث في بيانات فعلية من خمس وثلاثين مدينة كندية على مدار عقد من الزمن، حيث قارن المناطق التي اعتمدت قوانين مكافحة الـ SLAPP في أوقات مختلفة بتلك التي لم تعتمدها بعد. أظهرت النتائج تحولًا واضحًا وجوهريًا في سوق البناء. ففي المدن الكندية الكبرى، ارتبط سن هذه القوانين بانخفاض في الاستثمار في البناء بنحو ستين مليون دولار شهريًا. لم يكن هذا الانخفاض موزعًا بالتساوي عبر جميع أنواع البناء؛ بل كان مدفوعًا بالكامل بتقليل المنازل الجديدة ذات العائلة الواحدة. وأشارت البيانات إلى أن حوالي مائة وعشرين منزلًا عائليًا أقل قد بدأ بناؤها شهريًا في المدن التي طبقت هذه القوانين مقارنة بما كان سيحدث بدونها. وفي الوقت نفسه، بدا أن المطورين يتكيفون من خلال تغيير تركيزهم؛ فبينما انخفض عدد المنازل الجديدة، زاد عدد الوحدات السكنية الشقق الجديدة التي بدأت بالفعل. وهذا يشير إلى أن المطورين، في مواجهة بيئة قانونية لم يعد بإمكانهم فيها إسكات المعارضة المحلية بسهل، اختاروا بناء مشاريع أكثر كثافة في الأحياء القائمة بدلاً من التوسع في المشاريع العمرانية على أطراف المدن، والتي تميل إلى جذب مقاومة شعبية.

كما بحثت الدراسة في الولايات المتحدة، حيث توجد قوانين مماثلة في العديد من الولايات، لمعرفة ما إذا كانت هذه الآثار ستنتقل إلى أسعار المنازل. ووجد التحليل أن المدن في الولايات التي لديها قوانين مكافحة الـ SLAPP كانت أسعار المنازل الوسطية فيها أعلى بنحو أربعة وعشرين ألف دولار عما كانت ستكون عليه لولا ذلك. وفي الولايات التي لديها نسخ أقوى من هذه القوانين، كان فرق السعر أكثر وضوحًا، حيث تجاوز مائة ألف دولار. وهذا يشير إلى أن نقص المعروض من المنازل الجديدة ذات العائلة الواحدة، إلى جانب التحول نحو الإسكان الأكثر كثافة، له آثار ملموسة على تكلفة المعيشة. كما بحث البحث في نبرة التعبير العام باستخدام قاعدة بيانات ضخمة للأحداث الإخبارية وعبر الإنترنت. ووجد أنه في الولايات التي لديها هذه القوانين، أصبحت النبرة العاطفية للخطاب العام أقل إيجابية. وهذه النتيجة المثيرة للجدل تشير إلى أنه بينما نجحت القوانين في حماية الحق في التعبير، فإن طبيعة المحادثة قد تغيرت، وربما أصبحت أكثر حدة مع تمكين الدرع القانوني لكلا الجانبين من الانخراط بشكل أكثر عدوانية.

في النهاية، يوضح البحث أن الإجراءات المدنية ليست مجرد خلفية تقنية للمعارك القانونية، بل هي قوة قوية تشكل الاقتصاد المادي. وتجادل الدراسة بأن تعريف "الدعوى الاستراتيجية" أضيق مما يُفترض غالبًا؛ فهي لا توجد إلا عندما تكون الدعوى القضائية عديمة الأساس ومفيدة استراتيجيًا لإيقاف مشروع ما. وعندما يزيل القانون القدرة على رفع مثل هذه الدعاوى، فإنه يغير الحسابات لكل طرف معني. يصبح المطورون أكثر تجنبًا للمخاطر، وتتغير أنواع المشاريع التي يتم بناؤها لتجنب الصراع. وتظهر النتائج أن الإصلاحات القانونية التي تهدف إلى حماية حرية التعبير يمكن أن يكون لها مقايضات معقدة في العالم الحقيقي، مما يؤثر على كل شيء بدءًا من عدد المنازل الجديدة في الحي وصولًا إلى سعر المنزل. وتخلص الدراسة إلى أن القواعد التي تحكم كيفية تجادلنا في المحكمة تملي حتمًا كيفية بناء مدننا، مما يثبت أن مدى وصول القانون يتجاوز بكثير جدران قاعة المحكمة.