Anti-SLAPP Laws and the Real Effects of Civil Procedure

法律は、紛争が発生した後に争いを解決し、非を認めさせたり賠償を命じたりするための、事後的なルールの集合体と見なされることが多い。しかし、法制度は、一回の訴訟が提起される前から、人々の行動を形作っている。法廷のルールが変われば、企業や市民のインセンティブ（動機付け）が変化し、どこに建設するか、何を語るか、どれだけ投資するかといった意思決定が変化する。このダイナミクスは、アンチSLAPP（スラップ）法として知られる特定の種類の立法を検証した最近の研究の中核にあるものである。これらの制定法は、「戦略的公衆参加抑制訴訟（SLAPP）」、すなわち、新しい住宅開発などのプロジェクトに対する反対意見を封じ込めるために、企業が一般市民に対して根拠のない名誉毀損訴訟を起こすという手法を阻止するために作られた。これらの法律の目的は、強力な主体が裁判所を威嚇の武器として利用することを困難にし、言論の自由を守ることである。しかし、新たな分析によれば、これらの訴訟による脅威を取り除くことで、意図しない副作用が生じる可能性があることが示唆されている。すなわち、これらの法律が、実際には新しい住宅の建設を遅らせ、建設される建物の種類を変えてしまう可能性があるということである。

ウェスタン大学のブランドン・ショーフェレによるこの研究は、カナダと米国におけるこうした法的変化がもたらす現実世界での経済的影響を調査している。研究は、新しいプロジェクトを提案するデベロッパーと、それに反対する可能性のあるコミュニティ・グループとの相互作用をモデル化することから始まる。アンチSLAPP法が存在しない世界では、たとえ訴訟が勝訴する見込みがほとんどなかったとしても、デベロッパーは抗議団体を訴えると脅すかもしれない。コストと時間を要する法廷闘争の脅威があるだけで、コミュニティ・グループを沈黙させ、プロジェクトを進行させるには十分な場合がある。これが、アンチSLAPP法が阻止しようとした「威圧効果（チリング・エフェクト）」である。政府はこれらの法律を通過させることで、市民が訴えられることを恐れずに意見を表明できるようにし、公的な議論を「解凍」することを目指した。研究者のモデルは、もし訴訟の脅威が取り除かれれば、コミュニティ・グループはより頻繁に抗議を行うと予測している。しかし、モデルはもう一つの、より分かりにくい結果も予測している。もしデベロッパーが、裁判所を利用して反対派を黙らせることができないと知れば、彼らはプロジェクトを開始すること自体に対してより慎重になる可能性がある。なぜなら、抗議活動によってプロジェクトが阻止されることを恐れるようになるからである。

これらのアイデアを検証するため、研究者は35のカナディアン・シティの実際のデータを用い、アンチSLAPP法を異なる時期に採用した地域と、まだ採用していない地域を比較した。その結果、建設市場における明確かつ重大な変化が見られた。カナダの大都市では、これらの法律の施行により、建設投資が月間約6,000万ドル減少した。この減少はすべての種類の建物に均等に広がっていたわけではなく、ほぼすべてが新しい一戸建て住宅の減少によるものであった。データによれば、これらの法律がある都市では、法律がなかった場合と比較して、毎月約120軒の新しい一戸建て住宅の着工が減少していた。同時に、デベロッパーは適応し、焦点を移しているようであった。新しい住宅の数は減少した一方で、新しいアパートメントのユニットの着工数は実際に増加していた。これは、もはや地元住民の反対を容易に封じ込められない法的環境に直面したデベロッパーが、町外れの広大な開発地よりも、既存の近隣地域における高密度なプロジェクトの建設を選択したことを示唆している。

研究は、同様の法律が多くの州に存在する米国についても調査し、これらの影響が住宅価格に波及しているかどうかを確認した。分析の結果、アンチSLAPP法がある州の都市では、住宅の中央値が、そうでなかった場合に比べて約24,000ドル高くなっていた。特に強力なバージョンの法律を持つ州では、その価格差はさらに顕著になり、10万ドル以上に達していた。これは、新しい一戸建て住宅の供給減少と高密度住宅へのシフトが、生活費に対して具体的な影響を及ぼしていることを示唆している。また、研究は膨大なニュースおよびオンラインイベントのデータベースを用いて、公的な表現のトーンについても調査した。その結果、これらの法律がある州では、公的な言説の感情的なトーンがよりポジティブではなくなっていることが分かった。この直感に反する結果は、法律が言論の権利を保護することには成功したものの、会話の性質が変わったことを意味している。おそらく、法的盾があることで、双方の側がより攻撃的に関与するようになり、議論がより紛糾するようになったのだろう。

結局のところ、本論文は、民事訴訟手続きが単なる法廷闘争の技術的な背景ではなく、物理的な経済を形作る強力な力であることを実証している。研究は、「戦略的訴訟」の定義はしばしば想定されているよりも狭いものであると主張している。それは、訴訟が「根拠がなく」、かつ「プロジェクトを阻止するために戦略的に有用」である場合にのみ成立する。法律がそのような訴訟を行う能力を取り除くと、関わるすべての人々の計算（カルキュラス）が変わる。デベロッパーはよりリスク回避的になり、建設されるプロジェクトの種類も紛争を避けるように変化する。研究の結論は、言論の自由を守るための法的改革が、複雑で現実世界でのトレードオフをもたらし、新しい住宅の数から住宅価格に至るまで、あらゆるものに影響を与えることを示している。本研究は、裁判における議論のルールが必然的に都市の造り方を決定するということを結論づけており、法の及ぶ範囲は裁判所の壁をはるかに超えていることを証明している。