Epistemic Limits of Empirical Finance: Causal Reductionism and Self-Reference
Dieser Artikel argumentiert, dass das Streben nach unidirektionaler kausaler Reduktion in der empirischen Finanzforschung aufgrund der selbstreferenziellen Natur der Kapitalmärkte grundsätzlich fehlerhaft ist, und schlägt stattdessen vor, dass quantitative Instrumente am besten für ex-post-Inferenzen geeignet sind und dass alternative Rahmenwerke, die konkurrierende Kausalketten und Reflexivität anerkennen, notwendig sind.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die große Idee: Die Karte ist nicht das Territorium
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, eine Stadt zu navigieren. In einer normalen Stadt sind die Straßen festgelegt. Wenn Sie an der Bäckerei links abbiegen, landen Sie immer im Park. So funktionieren traditionelle Wissenschaft und Finanzmodelle normalerweise: Sie gehen von einer festen Ursache (links abbiegen) und einer festen Wirkung (Ankunft im Park) aus.
Die Autoren dieses Papiers argumentieren, dass Finanzmärkte keine feste Stadt sind. Sie sind eher wie eine lebendige, atmende Menschenmenge, die sich gegenseitig beobachtet.
In einer Menge, wenn alle sehen, wie jemand zur Ausfahrt rennt, fangen sie alle an zu rennen. Die „Ursache" (eine Person rennt) erzeugt die „Wirkung" (eine Massenpanik), aber die Massenpanik verändert dann das Verhalten der ersten Person. Die Regeln des Spiels ändern sich während das Spiel gespielt wird. Das Papier nennt dies Reflexivität.
Das Kernproblem: Der Trugschluss der „Einbahnstraße"
Die moderne Finanzwissenschaft liebt „kausale Inferenz". Dies ist der wissenschaftliche Versuch zu beweisen, dass A B verursacht.
- Beispiel: „Die Zinsen stiegen (A), also fielen die Aktienkurse (B)."
Das Papier argumentiert, dass in der Finanzwelt dieses „Einbahnstraßen"-Denken oft eine Falle ist.
- Der Markt ist selbstreferenziell: Märkte sind Systeme, die mit sich selbst sprechen. Wenn ein berühmter Ökonom sagt: „Die Aktienkurse werden steigen", glauben die Menschen es, kaufen die Aktien und lassen sie steigen. Die Vorhersage verursachte die Realität.
- Die Richtung wechselt: Manchmal verursacht A B, aber dann verursacht B wieder A. Manchmal verursachen sie sich gleichzeitig gegenseitig.
- Der „Kaiser ohne Kleider": Die Autoren schlagen vor, dass die quantitative Finanzwissenschaft (QF) in den Roben der „harten Wissenschaft" (wie der Physik) aufgetakelt ist und vorgibt, die Zukunft mit Sicherheit vorhersagen zu können. Aber da Märkte aus menschlicher Psychologie und Rückkopplungsschleifen bestehen, folgen sie nicht denselben starren Gesetzen wie fallende Äpfel oder umlaufende Planeten.
Das Spielzeug-Modell: Der Räuber und die Beute
Um ihren Punkt zu beweisen, verwenden die Autoren eine Metapher aus der Natur: Räuber und Beute (wie Wölfe und Kaninchen).
- In einem einfachen Modell könnte man denken: „Mehr Wölfe (A) verursachen weniger Kaninchen (B)."
- Aber in der Realität, wenn es zu wenige Kaninchen gibt, verhungern die Wölfe und sterben, was bedeutet, dass es weniger Wölfe gibt, was den Kaninchen erlaubt, wieder zu wachsen.
Die Autoren bauten ein mathematisches Modell, das zeigt, dass selbst wenn man die genauen Regeln kennt, wie Wölfe und Kaninchen interagieren, man die zukünftige Population nicht zuverlässig vorhersagen kann, indem man nur die vergangenen Daten betrachtet. Das System ist zu chaotisch und selbstreferenziell.
Sie wenden dies auf die Finanzwelt an:
- Investoren sind die Wölfe und Kaninchen.
- Trendfolger (Wölfe) fressen Gegenläufer (Kaninchen), aber dann passen sich die Gegenläufer an, oder die Trendfolger werden zu überfüllt und stürzen ab.
- Das Papier zeigt, dass selbst mit perfekter Mathematik nicht eindeutig herausgefunden werden kann, wer wen verursacht, indem man nur auf die Zahlen schaut. Die „Ursache" ist oft eine Illusion, die durch das Verhalten der Menge erzeugt wird.
Die zwei Arten von „Wissenschaft" in der Finanzwelt
Das Papier zieht eine scharfe Unterscheidung zwischen zwei Arten, wie wir Finanzmodelle verwenden:
- Modellschätzung (Die „Wahrheit"-Falle): Dies ist der Fall, wenn wir vergangene Daten betrachten und sagen: „Wir haben die Regel gefunden! A verursacht B, also können wir die Zukunft vorhersagen." Die Autoren sagen, dies sei in der Finanzwelt gefährlich, weil der Markt seine Regeln basierend darauf ändert, was wir denken.
- Modellkalibrierung (Der „pragmatische" Ansatz): Dies ist der Fall, wenn wir zugeben: „Wir kennen die wahre Regel nicht, aber passen wir unsere Werkzeuge an, um uns jetzt bei Entscheidungen zu helfen." Dies ist wie ein Pilot, der die Steuerung des Flugzeugs basierend auf dem aktuellen Wind anpasst, anstatt anzunehmen, der Wind werde immer gleich wehen.
Das Fazit: Warum wir immer wieder überrascht werden
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass Finanzkrisen passieren, weil wir weiterhin versuchen, ein reflexives, menschliches System wie ein geschlossenes, mechanisches System zu behandeln.
- Die Realität: Märkte sind „offene Systeme". Sie werden von Nachrichten, Angst, Gier und der Tatsache beeinflusst, dass die Menschen die Modelle selbst beobachten.
- Die Gefahr: Wenn wir annehmen, „A verursacht B", und eine massive Anlagestrategie darauf aufbauen, schaffen wir oft eine Situation, in der der Markt auf unsere Strategie reagiert und die Regel „A verursacht B" bricht.
- Das Urteil: Die Autoren argumentieren, dass die empirische Finanzwissenschaft in vielen Bereichen derzeit eine „pathologische Wissenschaft" ist. Sie sieht aus wie Wissenschaft, versagt aber bei der Vorhersage von Krisen, weil sie ignoriert, dass die Teilnehmer am Markt dieselben wissenschaftlichen Bücher lesen und ihr Verhalten ändern.
Zusammenfassende Analogie
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, das Wetter vorherzusagen, indem Sie in einen Spiegel schauen.
- Traditionelle Wissenschaft: Geht davon aus, dass der Spiegel nur den Himmel reflektiert. Wenn der Himmel blau ist, zeigt der Spiegel Blau.
- Die Sicht des Papiers: Der Spiegel ist eigentlich ein riesiger Bildschirm, der das Wetter verändert. Wenn der Bildschirm „Sonnig" anzeigt, gehen die Menschen nach draußen, und ihre Anwesenheit verändert auf irgendeine Weise die Wolken.
Das Papier warnt uns: Hören Sie auf, das Wetter vorherzusagen, indem Sie auf den Bildschirm schauen. Geben Sie stattdessen zu, dass der Bildschirm Teil des Sturms ist, und seien Sie sehr bescheiden darüber, was wir tatsächlich wissen können.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.