Quantifying Bitcoin Network Resilience Through Critical Scenario Discovery: A Dual-Layer Framework for Discovering Contentious Fork Conditions in Decentralized Consensus

Stellen Sie sich einen riesigen, globalen digitalen Marktplatz vor, auf dem alle sich auf die Regeln eines Spiels namens Bitcoin einigen. In dieser Stadt sind die „Miner“ wie Baucrews, die neue Blöcke der Geschichte dieser Stadt bauen, und die „ökonomischen Knoten“ sind wie Banken, Geschäfte und wohlhabende Familien, die die Währung der Stadt tatsächlich nutzen, um Dinge zu kaufen und zu verkaufen. Normalerweise einigen sich alle auf eine einzige Version der Geschichte der Stadt. Aber manchmal möchte eine Gruppe die Regeln ändern – vielleicht, um das Spiel schneller oder sicherer zu machen. Dies wird als „Soft Fork“ bezeichnet. Die große Frage ist: Wird die ganze Stadt den neuen Regeln zustimmen, oder wird sich die Stadt in zwei rivalisierende Dörfer aufspalten, jedes mit seiner eigenen Version der Geschichte?

Lange Zeit dachten die Leute, dass die Antwort allein von den Baucrews (den Minern) abhängt. Wenn die Crews mit den leistungsstärksten Werkzeugen (Hashrate) die neuen Regeln wollten, würden alle folgen. Aber dieses Paper legt nahe, dass dies so ist, als würde man denken, dass die Baucrew den Preis von Häusern bestimmt; in Wirklichkeit sind es die Menschen, die Häuser kaufen und verkaufen (die Ökonomie), die die wahre Macht innehaben. Die Forscher wollten genau herausfinden, wie viel wirtschaftliche Macht nötig ist, um eine Aufspaltung zur Lösung zu zwingen, und was passiert, wenn Miner und Ökonomie nicht übereinstimmen. Sie haben nicht nur geraten; sie bauten eine riesige, virtuelle Simulation des gesamten Bitcoin-Netzwerks, um zu beobachten, wie es sich verhält, wenn etwas schiefgeht.

---

Das große Bitcoin-Fork-Experiment

Um zu verstehen, was passiert, wenn eine digitale Stadt versucht, ihre Regeln zu ändern, bauten die Autoren eine virtuelle Welt mit einem Tool namens Warnet. Denken Sie an dies als ein super-fortgeschrittenes Videospiel, in dem sie nicht nur vorgaben, Miner und Banken zu sein; sie ließen tatsächlich die echte Software laufen, die Bitcoin verwendet, aber in einem kontrollierten Computerlabor. Sie erstellten 1.330 verschiedene Szenarien und veränderten dabei die Einstellungen, wie ein Wissenschaftler, der Regler an einer Maschine justiert. Sie fragten: „Was passiert, wenn die Miner die neuen Regeln lieben, aber die Banken sie hassen? Was, wenn die Banken gespalten sind? Was, wenn der Preis der Münze zu stürzen beginnt?“

Das Ziel war es, die „Kipppunkte“ zu finden – die exakten Momente, in denen aus einer chaotischen Uneinigkeit eine saubere Lösung oder eine permanente Katastrophe wird. Sie verwendeten einen cleveren mathematischen Trick namens Scenario Discovery, um all diese Daten zu durchsieben und verborgene Muster zu finden, ähnlich wie die Verwendung eines Metalldetektors, um den spezifischen Punkt am Strand zu finden, an dem der ganze verborgene Schatz liegt.

Die große Überrasung: Es geht nicht um die Schaufeln

Die schockierendste Erkenntnis des Papers ist, dass das Besitzen der mächtigsten Mining-Schaufeln keinen Sieg garantiert. In den realistischen Szenarien, die sie testeten, hatte die Menge an Mining-Power (Hashrate) fast keinen Effekt darauf, wer den Fork gewann, solange es eine beträchtliche Menge an wirtschaftlicher Unterstützung auf einer Seite gab.

Stellen Sie sich ein Tauziehen vor, bei dem ein Team 90 % der stärksten, schnellsten Zieher (Miner) hat, aber das andere Team 93 % der Menschen hat, die das Seil halten (die Banken und Geschäfte). Das Paper zeigt, dass das Team mit dem Seil gewinnt, selbst wenn das andere Team stärker zieht. Die Miner mögen stark sein, aber wenn die Banken sich weigern, auf ihrer Chain zu handeln, wird die Arbeit der Miner wertlos. Die Simulation zeigte, dass eine neue Version von Bitcoin verlieren würde, selbst wenn sie über 90 % der Mining-Power verfügte, sofern sie nur 7 % der wirtschaftlichen Aktivität (die Geschäfte und Banken) besaß.

Die drei Zonen des Forkings

Die Forscher entdeckten, dass das Ergebnis eines Forks von drei spezifischen „Zonen“ der wirtschaftlichen Unterstützung abhängt, die wie Ampeln für das Netzwerk fungieren:

1. Die rote Ampelzone (Unter 45–50 % Unterstützung): Wenn die neue Version von Bitcoin weniger als etwa 0,45 bis 0,50 (oder 45–50 %) des gesamten wirtschaftlichen Gewichts hat, kann sie schlichtweg nicht gewinnen. Egal wie viele Miner wechseln, das Netzwerk wird zur alten Version zurückkehren. Es ist wie der Versuch, ein neues Land zu gründen, wenn niemand Geld hat; die Wirtschaft wird es einfach nicht unterstützen.
2. Die grüne Ampelzone (Über 78–82 % Unterstützung): Wenn die neue Version mehr als etwa 0,78 bis 0,82 (78–82 %) des wirtschaftlichen Gewichts hat, gewinnt sie automatisch. Der Preis der neuen Münze wird so viel besser als der der alten, dass selbst die hartnäckigsten Miner gezwungen sind zu wechseln. Das „wirtschaftliche Signal“ ist so laut, dass es alles andere überstimmt.
3. Die gelbe Ampelzone (Das chaotische Mittelfeld): Dies ist der interessanteste Teil, zwischen 0,50 und 0,78. Hier wird das Ergebnis nicht durch die Gesamtzahl der Miner oder sogar durch das gesamte Geld entschieden. Stattdessen hängt es von einer sehr spezifischen, kontraintuitiven Regel ab, die den größten Mining-Pool betrifft.

Das „Flip-Point“-Paradoxon

In der chaotischen Mittelfeldzone fand das Paper einen seltsamen „Flip-Point“ bei etwa 0,214 (21,4 %) der verpflichteten Mining-Power. Hier wird es merkwürdig.

Stellen Sie sich vor, der größte Mining-Pool der Welt ist wie ein riesiger Anker. Wenn dieser Anker auf der „alten“ Seite ist, aber der wirtschaftliche Druck hoch genug ist, könnte der Anker „gefangen“ werden. Der Preis der neuen Münze ist so gut, dass der Anker gezwungen ist, zur neuen Seite zu wechseln, um Geld zu verdienen, selbst wenn er das nicht wollte. Dieser erzwungene Wechsel ist mächtig, weil er an alle anderen signalisiert, dass die neue Seite sicher ist.

Wenn dieser gleiche riesige Anker jedoch bereits auf der neuen Seite ist, weil er eine ideologische Überzeugung hat (ideological commitment), kann dies der neuen Seite tatsächlich schaden. Warum? Weil, wenn der Anker bereits dort ist, wird die „alte“ Seite zu einer eng vernetzten Gruppe von wahren Gläubigen, die sich weigern zu gehen. Sie halten stand, und die neue Seite bleibt in einem permanenten Split stecken.

Das Paper suggeriert also ein Paradoxon: Manchmal kann es die neue Seite zum Verlierer machen, wenn der größte Miner sich öffentlich zu den neuen Regeln bekennt. Es ist besser, wenn der große Miner durch die Ökonomie „gefangen“ und zum Wechseln gezwungen wird, als wenn er freiwillig wechselt.

Die zwei Ebenen des Spiels

Das Paper erklärt auch, dass ein Fork in zwei separaten Ebenen stattfindet, die nicht immer übereinstimmen:

• Ebene 1 (Die Miner): Hier geht es darum, wer die Blöcke baut. Diese Ebene wird hauptsächlich davon entschieden, ob die großen Mining-Pools feststecken oder frei sind.
• Ebene 2 (Die Ökonomie): Hier geht es darum, wer das Geld nutzt. Selbst wenn die Miner einer Chain zustimmen, kann die Ökonomie noch lange Zeit gespalten bleiben, wenn der Preisunterschied nicht groß genug ist, um alle zur Bewegung zu zwingen.

Die Studie fand heraus, dass reguläre Nutzer (Einzelpersonen, die einen Computer zu Hause betreiben) fast keinen Einfluss auf dieses Ergebnis haben. In ihrer Simulation waren die einzelnen Nutzer im Vergleich zu den großen Banken und Börsen so klein, dass sie den Ausschlag gar nicht erst bewegen konnten. Es ist wie eine einzelne Person, die versucht, den Ölpreis zu bestimmen; es sei denn, man ist ein riesiger Konzern, ändert die eigene Stimme nichts am Markt.

Was dies für die Zukunft bedeutet

Die Autoren haben nicht nur diese Zahlen gefunden; sie haben sie in eine Checkliste für jeden verwandelt, der einen Bitcoin-Fork beobachtet. Anstatt zu fragen: „Wer hat die meisten Miner?“, schlagen sie vor, wir sollten fragen:

1. Liegt die wirtschaftliche Unterstützung über 50 %? Wenn nicht, ist die neue Version zum Scheitern verurteilt.
2. Liegt die wirtschaftliche Unterstützung über 82 %? Wenn ja, hat die neue Version bereits gewonnen.
3. Im Mittelfeld: Ist der größte Mining-Pool „gefangen“ oder „überzeugt“? Wenn der größte Pool nur festhält, weil er muss, könnte die neue Version gewinnen. Wenn der größte Pool festhält, weil er sie liebt, könnte die neue Version verlieren.

Das Paper stellt vorsichtig klar, dass dies Ergebnisse aus Simulationen sind, die auf spezifischen Einstellungen für das Jahr 2026 basieren. Es ist eine Karte dessen, wie das Netzwerk unter diesen Bedingungen wahrscheinlich reagiert, kein Kristallball, der die Zukunft mit 100-prozentiger Sicherheit vorhersagt. Aber es gibt uns einen viel klareren Weg, um die unsichtbaren Kräfte zu verstehen, die entscheiden, ob Bitcoin eine einzige große Stadt bleibt oder sich in zwei rivalisierende Dörfer aufspaltet.