Core Outcome Sets developed for research relevant to physiotherapy interventions: A systematic review
Diese systematische Übersicht über 31 Core Outcome Sets (COS), die für physiotherapeutische Interventionen relevant sind, ergab, dass zwar die meisten die Patientenpartizipation einschlossen und rheumatologische Erkrankungen behandelten, jedoch in Zukunft ein kritischer Bedarf besteht, die globale Beteiligung, das Engagement der Patienten und die Transparenz von Konsensprozessen bei der Entwicklung von COS zu verbessern.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der medizinischen Forschung ist eine klinische Studie wie ein sorgfältig konstruiertes Experiment, das darauf ausgelegt ist, zu sehen, ob eine neue Behandlung wirkt. Um zu wissen, ob sie wirkt, müssen Wissenschaftler spezifische Dinge messen, die sogenannte Outcomes (Ergebnisse). Dies könnten alles Mögliche sein, von der Frage, ob ein Patient überlebt, bis hin zu dem Ausmaß seiner Schmerzen oder wie gut er gehen kann. Jahrzehntelang haben Forscher, die dieselbe Erkrankung untersuchten, völlig unterschiedliche Dinge gemessen. Ein Team trackte vielleicht, wie lange ein Patient im Krankenhaus bleibt, während ein anderes verfolgte, wie viel Gewicht er heben kann. Dieser Mangel an Übereinstimmung macht es nahezu unmöglich, ihre Ergebnisse zu kombinieren, um ein klares Bild davon zu gewinnen, was Patienten wirklich hilft. Es erzeugt einen Nebel, in dem gute Daten verloren gehen. Um diesen Nebel zu lichten, hat die wissenschaftliche Gemeinschaft ein Werkzeug namens „Core Outcome Set“ (Kern-Ergebnis-Set) entwickelt. Stellen Sie sich dies als eine Standard-Checkliste vor, die jeder Forscher für ein spezifisches Gesundheitsproblem zu verwenden verspricht. Indem alle dasselbe Mindestmaß an Dingen messen, können Studien verglichen und kombiniert werden, wodurch verstreute Informationshäppchen in ein solides Fundament für eine bessere Versorgung verwandelt werden.
Ein Team von Forschern aus Universitäten in dem Vereinigten Königreich, Australien und Nordirland entschied sich kürzlich dazu, zu untersuchen, wie gut dieses Checklisten-System speziell für die Physiotherapie funktioniert. Die Physiotherapie ist ein Beruf, der sich der Aufgabe widmet, Menschen durch Übungen, Manuelle Therapie und andere physische Methoden dabei zu helfen, ihre Bewegung und Funktion wiederherzustellen. Die Forscher wollten jede einzelne Checkliste finden, die für physiotherapeutische Studien erstellt wurde, prüfen, ob sie korrekt aufgebaut war, und sehen, welche Arten von Dingen tatsächlich gemessen wurden. Sie sammelten einunddreißig veröffentlichte Studien, die diese Checklisten entwickelt hatten, und untersuchten sie genau nach einem Satz strenger Regeln, die die Qualität sicherstellen sollten.
Die Forscher fanden heraus, dass das Feld zwar wächst, aber noch Arbeit geleistet werden muss, um diese Checklisten wirklich global und inklusiv zu machen. Die meisten der Checklisten wurden für Erwachsene mit rheumatologischen Erkrankungen, wie etwa Arthritis, oder für Menschen in der körperlichen Rehabilitation erstellt. Der Großteil der Arbeit kam von Forschern aus Europa und Nordamerika, wobei es sehr wenige Studien gab, an denen Teilnehmer aus anderen Kontinenten wie Afrika, Asien oder Südamerika beteiligt waren. Diese geografische Lücke ist signifikant, da Physiotherapie in sehr unterschiedlichen Gesundheitssystemen auf der ganzen Welt praktiziert wird. Eine Checkliste, die nur in einer Region erstellt wurde, könnte Ergebnisse übersehen, die für Patienten in einer anderen Region von tiefer Bedeutung sind.
Ein entscheidender Teil beim Aufbau einer guten Checkliste ist die Frage, wer am Verhandlungstisch Platz nehmen darf. Die Forscher fanden heraus, dass medizinische Fachkräfte in fast jeder einzelnen Studie involviert waren und in neunundsiebzig Prozent der Fälle auftauchten. Die Menschen jedoch, die die Pflege tatsächlich erhalten – die Patienten –, waren nur in zwei Dritteln der Studien beteiligt. Diese unterschiedliche Beteiligung verändert die Ergebnisse. Wenn Patienten am Prozess beteiligt waren, war es viel wahrscheinlicher, dass die Checklisten Maße für das emotionale Wohlbefinden und die Auswirkungen der Behandlung auf ihr tägliches Leben enthielten. Wenn Patienten außen vor gelassen wurden, konzentrierten sich die Checklisten fast ausschließlich auf physische und klinische Zahlen, wie etwa Muskelkraft oder Gelenkbeweglichkeit. Die Studie legt nahe, dass Patienten sich um die Auswirkungen der Behandlung auf ihr Leben auf eine Weise kümmern, die über rein physische Symptome hinausgeht, und dass ihre Stimme essenziell ist, um dies zu erfassen.
Das Team prüfte auch, wie sorgfältig diese Checklisten erstellt wurden. Sie suchten nach Belegen dafür, dass die Forscher ihre Methoden im Voraus geplant hatten, wie etwa die Entscheidung darüber, wie genau sie darüber abstimmen würden, welche Ergebnisse beibehalten oder gestrichen werden, noch bevor die Studie überhaupt begann. Nur fünf der einunddreißig Studien erfüllten jede einzelne Anforderung für eine qualitativ hochwertige Checkliste. Viele der Studien versäumten es, ihre Regeln für Entscheidungsfindungen im Vorfeld klar zu formulieren, was Bias (Voreingenommenheit) einführen kann. Die Forscher merkten an, dass dies ein häufiges Problem in der medizinischen Forschung ist, nicht nur in der Physiotherapie, aber es unterstreicht die Notwendigkeit nach mehr Transparenz.
Trotz dieser Lücken zeigte die Studie einen positiven Trend. Die Anzahl der veröffentlichten Checklisten hat in den letzten Jahren signifikant zugenommen, und die Beteiligung von Patienten ist in Studien, die nach 2020 veröffentlicht wurden, stark angestiegen. Jede einzelne Checkliste enthielt mindestens ein Maß dafür, wie die Behandlung das Leben einer Person beeinflusste, was zeigt, dass sich das Feld in Richtung einer ganzheitlicheren Sicht auf die Gesundheit bewegt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das Fundament zwar gelegt wird, die wissenschaftliche Gemeinschaft jedoch ihre Reichweite vergrößern muss, um mehr Stimmen aus der ganzen Welt einzubeziehen und sicherzustellen, dass die Menschen, die die Pflege erhalten, direkt mitbestimmen können, was gemessen wird. Indem sie dies tun, können sie gewährleisten, dass die zukünftige Forschung wirklich das widerspiegelt, was für die Menschen, denen sie dienen soll, am wichtigsten ist.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.