When Predictive Outcomes Make Task Representations Costly

Stellen Sie sich vor, Ihr Gehirn ist ein superorganisierter Bibliothekar. Jedes Mal, wenn Sie etwas tun, wie zum Beispiel eine Matheaufgabe lösen oder Ihre Schuhe binden, erstellt Ihr Gehirn eine kleine „Ereignisdatei“ – einen digitalen Ordner, der das Bild, das Sie gesehen haben, die Aktion, die Sie ausgeführt haben, und das, was als Nächstes geschah, speichert. Normalallerweise sind diese Dateien einfach: „Ich habe den Knopf gedrückt, und ein grünes Licht ging an.“ Aber was wäre, wenn dieses grüne Licht nicht nur eine zufällige Belohnung war? Was wäre, wenn es ein Geheimcode war, der Ihrem Gehirn sagte: „Hey, dieser spezifische Knopf führt immer zu diesem spezifischen grünen Licht“? Wissenschaftler nennen dies das „Differential Outcomes Procedure“. Es ist wie das Training eines Hundes, bei dem eine Glocke immer eine Leckerli bedeutet, aber eine Pfeife immer einen Spaziergang bedeutet. Der Hund lernt schneller, weil das Ergebnis (das Leckerli oder der Spaziergang) die Aktion vorhersagt.

Aber hier kommt der Clou: Ein superdetaillierter, code-reicher Ordner mag großartig sein, um eine Sache zu lernen, aber was passiert, wenn man zwei verschiedene Aufgaben gleichzeitig bewältigen muss? Das ist die Frage, die Forscher im Bereich der kognitiven Kontrolle stellen. Sie wollen wissen, ob diese super-prädiktiven „Ereignisdateien“ uns helfen, schneller zwischen Aufgaben zu wechseln, oder ob sie unser Gehirn härter arbeiten lassen, weil es einfach zu viele Informationen gibt, die man im Auge behalten muss. Es ist ein bisschen so, als würde man fragen: Ist ein Rucksack voller nützlicher Karten hilfreich, wenn man auf einem einzigen Pfad wandert, oder belastet er einen eher, wenn man alle paar Minuten den Pfad wechseln muss?

---

Das Experiment: Ein Spiel mit Formen, Farben und geheimen Belohnungen

In dieser Studie hat ein Team von Forschern von Universitäten aus Spanien und China ein digitales Spiel aufgebaut, um genau das zu testen. Sie rekrutierten 136 Universitätsstudenten, die ein Spiel spielen mussten, bei dem sie Formen und Farben sortieren mussten. Stellen Sie sich einen Bildschirm mit vier Ecken vor. Wenn eine Form in den oberen Ecken erschien, musste der Spieler raten, ob es ein Kreis oder ein Dreieck war. Wenn sie in den unteren Ecken erschien, musste er raten, ob sie rot oder grün war.

Das Schwierige daran? Das Spiel wechselte ständig hin und her. Manchmal sah der Spieler zwei Formen hintereinander (im „Formen-Modus“), und manchmal musste er von einer Form zu einer Farbe springen (Moduswechsel). Die Forscher maßen zwei Arten von „Kosten“ oder Verlangsamungen:

1. Switch Costs (Wechselkosten): Wie viel langsamer wird man, wenn man von einer Aufgabe zu einer anderen springen muss.
2. Mixing Costs (Mischkosten): Wie viel langsamer wird man, wenn man beide Aufgaben gleichzeitig im Kopf bereithalten muss, im Vergleich dazu, wenn man nur eine Aufgabe immer wieder durchführt.

Um zu sehen, ob „vorhersagbare Belohnungen“ die Art und Weise veränderten, wie das Gehirn diese Kosten handhabte, teilten die Forscher die Spieler in vier Gruppen ein, von denen jede nach einer richtigen Antwort eine andere Art von Feedback erhielt:

• Die prädiktive Gruppe (DOP): Jede richtige Antwort erhielt eine spezifische Belohnung. Ein Kreis bekam einen Becher, ein Dreieck eine Wasserflasche, Rot bekam einen Rucksack und Grün ein T-Shirt. Die Belohnung war ein perfekter Hinweis auf das, was man gerade getan hatte.
• Die Zufallsgruppe (NOP/2): Richtige Antworten erhielten eine Belohnung, aber diese war zufällig. Im „Formen-Spiel“ konnte man vielleicht einen Becher oder eine Flasche bekommen, aber man konnte nicht vorhersagen, welches.
• Die Super-Zufallsgruppe (NOP/4): Richtige Antworten erhielten eines von vier möglichen Belohnungen, völlig zufällig.
• Die Gruppe ohne Belohnung: Richtige Antworten erhielten gar kein Bild, sondern nur eine „Richtig!“-Meldung.

Die große Entdeckung: Schwere Rucksäcke, keine langsamen Wechsel

Die Ergebnisse waren überraschend und sehr spezifisch. Die Forscher fanden heraus, dass die Gruppe mit den prädiktiven Belohnungen (diejenige, in der jede Form/Farbe ihr eigenes spezielles Objekt hatte) beim Wechseln der Aufgaben tatsächlich nicht langsamer wurde. Wenn man von einem Kreis zu einer roten Farbe wechselte, war man genauso schnell wie alle anderen.

Diese Gruppe wurde jedoch signifikant langsamer, wenn sie beide Aufgaben gleichzeitig bereit halten musste (die Mischkosten). Tatsächlich waren ihre „Mischkosten“ etwa 254 Millisekunden (ein winziger Bruchteil einer Sekunde, aber statistisch gesehen riesig in der Hirnforschung), verglichen mit etwa 122 bis 167 Millisekunden bei den anderen Gruppen.

Man kann es sich so vorstellen: Die prädiktive Gruppe trug einen Rucksack voller von vier sehr spezifischen, schweren Karten. Wenn sie einfach nur einen Pfad gingen (reine Blöcke), waren die Karten großartig. Wenn sie zu einem neuen Pfad springen mussten (Wechselblöcke), konnten sie das immer noch gut machen. Aber wenn sie zwei Pfade gleichzeitig im Kopf behalten mussten (gemischte Blöcke), wurde dieser Rucksack zur Last. Sie mussten sich nicht nur merken: „Kreis = Linker Knopf“, sondern auch: „Kreis = Linker Knopf = Becher“. Diese zusätzliche Ebene der Detailtiefe ließ ihren mentalen Arbeitsraum überfüllt und schwer wirken.

Was dies ausschließt

Die Studie war sehr sorgfältig darin, einige andere Ideen auszuschließen.

• Es lag nicht nur an den Belohnungen: Die Gruppen, die zufällige Belohnungen erhielten (NOP/2 und NOP/4), schnitten genauso gut ab wie die Gruppe, die gar keine Belohnungen erhielt. Das bedeutet, der Effekt lag nicht daran, dass die Leute aufgeregt waren, ein Bild eines T-Shirts oder eines Rucksacks zu sehen. Es ging nicht um Motivation; es ging um die Struktur der Informationen.
• Es lag nicht an der Anzahl der Optionen: Die Gruppe mit vier zufälligen Belohnungen (NOP/4) war nicht langsamer als die Gruppe mit zwei zufälligen Belohnungen (NOP/2). Dies beweist, dass die Verlangsamung nicht durch die Anzahl der möglichen Ergebnisse verursacht wurde, die zur Auswahl standen. Das Problem trat nur auf, wenn das Ergebnis vorhersehbar und an eine bestimmte Aktion gebunden war.

Das Fazit

Die Autoren legen nahe, dass unser Gehirn, wenn es lernt, dass eine Aktion zu einem spezifischen, vorhersagbaren Ergebnis führt, dieses Ergebnis in die „Ereignisdatei“ dieser Aktion integriert. Normalerweise ist das eine Superkraft beim Lernen. Aber in einer Situation, in der man zwei verschiedene Regelsätze gleichzeitig im Kopf behalten muss, werden diese superdetaillierten Dateien zu einem Hindernis. Sie machen den „mentalen Rucksack“ schwerer und bremsen einen aus, wenn man mehrere Aufgaben gleichzeitig bewältigen muss.

Wenn Sie also das nächste Mal versuchen, etwas Neues zu lernen, ist eine klare, vorhersagbare Belohnung ein großartiger Lehrer. Aber wenn Sie versuchen, zwei komplexe Aufgaben gleichzeitig zu bewältigen, ist es vielleicht besser, es einfach zu halten und den mentalen Rucksack nicht mit zu vielen spezifischen Details zu überpacken. Das Gehirn ist, wie es scheint, schlau genug zu wissen, wann ein wenig zusätzliche Information eigentlich eine Menge zusätzlicher Ballast ist.