Effect of Simulated Socket Depth on Primary Stability of Different Dental Implant Macrogeometries: An In Vitro Torque-Time Curve and ISQ Study
Diese In-vitro-Studie zeigt, dass eine progressive Reduktion der simulierten koronalen Unterstützung die Primärstabilität über verschiedene Dentale Implantatsysteme hinweg signifikant verringert, wobei sie offenlegt, dass zwar eine starke Korrelation zwischen der Drehmoment-Zeit-Analyse und dem ISQ besteht, das Ausmaß des Stabilitätsverlusts sowie die Systemrankings jedoch je nach Makrogeometrie und Messmetrik variieren, was darauf hindeutet, dass kein einzelner Parameter die Stabilität unter reduzierter Unterstützung vollständig charakterisiert.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wenn ein Zahnarzt ein Dentalelement setzt, ist das Ziel, eine Metallschraube so fest im Kieferknochen zu verankern, dass sie sich schließlich mit dem lebenden Gewebe verbinden kann, um einen neuen Zahn zu stützen. Dieser anfängliche Halt, bekannt als Primärstabilität, ist das Fundament für alles, was folgt. Wenn das Implantat zu Beginn zu sehr wackelt, kann es die Integration verfehlen und verloren gehen. Diese Stabilität hängt von mehreren Faktoren ab: wie dicht der Knochen ist, wie der Chirurg das Loch vorbereitet und der spezifischen Form des Implantats selbst. In vielen realen Fällen, wie etwa wenn ein Zahn entfernt und sofort ersetzt wird, ist weniger Knochen vorhanden, um den oberen Teil des Implantats zu halten. Der Knochen um den Hals der Schraube fehlt, sodass das Implantat stärker auf den Knochen am Boden und an den Seiten angewiesen ist. Das Verständnis darüber, wie verschiedene Implantatdesigns mit diesem Mangel an oberer Unterstützung umgehen, ist entscheidend, um vorherzusagen, welche davon sicher bleiben werden.
Forscher der Kagawa-Universität und anderer Institutionen unternahmen den Versuch, genau dieses Szenario zu testen. Sie wollten sehen, wie sechs verschiedene kommerziell erhältliche Dentalelement-Systeme performten, wenn die Menge des stützenden Knochens um den oberen Teil schrittweise reduziert wurde. Zu diesem Zweck schufen sie eine kontrollierte Laborumgebung unter Verwendung von Blöcken aus starrem Polyurethan-Schaum, einem Material, das die Dichte von menschlichem Knochen nachahmt. Sie bearbeiteten diese Blöcke so, dass sie perfekt flache Oberseiten hatten, und erzeugten in einigen von ihnen simulierte Löcher, um fehlenden Knochen darzustellen. Diese Löcher machten sie 2 Millimeter, 4 Millimeter und 6 Millimeter tief, wodurch sie eine schrittweise Reduzierung der Unterstützung erzeugten, während der Rest des Aufbaus identisch blieb.
Das Team setzte sechs verschiedene Arten von Implantaten in diese Schaumstoffblöcke ein. Jedes Implantat hatte ein einzigartiges Design, das von geradwandigen Schrauben bis hin zu solchen mit konischen Körpern oder aggressiven Schneggängigen Gewinden reichte. Für jedes Einsetzen maßen sie zwei Hauptparameter. Zuerst zeichneten sie die Kraft auf, die erforderlich war, um das Implantat in den Schaumstoff zu drehen, bekannt als Insertionstorkue. Sie betrachteten nicht nur die höchste erreichte Kraft; sie analysierten die gesamte Kurve, wie sich diese Kraft über die Zeit aufbaute. Zweitens maßen sie, sobald das Implantat platziert war, dessen Steifigkeit mit einem Gerät, das eine Vibration durch das Implantat sendet, um zu bestimmen, wie fest es gehalten wird – ein Wert, der als Implantat-Stabilitätsquotient (ISQ) bezeichnet wird.
Die Ergebnisse zeigten einen klaren Trend: Mit zunehmender Tiefe des simulierten Lochs an der Oberseite sank die Stabilität jedes einzelnen Implantatsystems. Je tiefer der fehlende Knochen war, desto weniger Kraft war nötig, um das Implantat hineinzudrehen, und desto lockerer fühlte sich das Implantat danach an. Die Geschichte war jedoch nicht für jedes Design gleich. Als der fehlende Knochen an seiner tiefsten Stelle, bei 6 Millimetern, war, verhielten sich die Implantate je nachdem, wie ihre Stabilität gemessen wurde, unterschiedlich. Zwei der Systeme, das BLX und das NobelActive, erforderten die meiste Kraft beim Eindrehen, was darauf hindeutet, dass sie in Bezug auf den rohen Rotationswiderstand am festesten hielten. Doch als die Forscher die Steifigkeit des Implantats nach der Platzierung maßen, zeigten zwei andere Systeme, das PrimeTaper und das EV Straight, die höchsten Stabilitätswerte.
Diese Diskrepanz enthüllte eine wichtige Erkenntnis: Das Implantat, das sich am härtesten eindrehen lässt, ist nicht zwangsläufig dasjenige, das nach dem Setzen am stabilsten ist. Die Studie fand heraus, dass die Form des Implantats bestimmte, wie es seinen Halt verlor. Einige Designs hielten ihre Spitzenfestigkeit länger aufrecht, während die Unterstützung abnahm, während andere einen stetigen, kumulativen Widerstand während des gesamten Einsetzungsprozesses beibehielten. Ein System, das EV Straight, zeigte den konsistentesten Widerstand über die Zeit, obwohl es nicht die höchste Spitzenkraft erreichte. Dies deutet darauf hin, dass unterschiedliche Implantatformen auf unterschiedliche Weise mit dem verbleibenden Knochen interagieren, und dass eine einzige Messung nicht die ganze Geschichte erzählen kann.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es bei reduziertem Knochen um das obere Ende eines Implantats auf das spezifische Design des Implantats signifikant ankommt. Kein einzelner Metrik, weder die Kraft, die zum Eindrehen der Schraube erforderlich ist, noch die nach der Platzierung gemessene Steifigkeit, erfasst die Stabilität des Implantats unter diesen schwierigen Bedingungen vollständig. Stattdessen erfordert ein vollständiges Bild die Betrachtung dessen, wie sich der Widerstand während der Insertion aufbaut und wie sich das Implantat danach setzt. Obwohl diese Studie in einem Labor unter Verwendung von Schaumstoff und nicht in lebendem Knochen durchgeführt wurde, bietet sie eine detaillierte mechanische Karte darüber, wie sich verschiedene Implantatformen bei reduziertem stützendem Knochen verhalten. Dieses Wissen hilft zu verdeutlichen, dass in Situationen, in denen die Knochenunterstützung begrenzt ist, die Wahl des Implantatdesigns die Art und Weise verändert, wie sich das Implantat selbst sichert, und dass verschiedene Designs je nach der kritischsten Art der Stabilität unterschiedliche Vorteile bieten können.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.