Unified tools for assessing the methodological quality of intervention effects in rapid reviews: a scoping review
Diese Scoping Review identifizierte 29 einheitliche Instrumente zur Bewertung der methodischen Qualität sowohl randomisierter als auch nicht-randomisierter Studien für den Einsatz in Rapid Reviews, hebt jedoch signifikante Einschränkungen in ihrer strukturellen Konsistenz, der Verfügbarkeit von Leitfäden und der psychometrischen Validierung hervor, die deren breite Anwendung derzeit behindern.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Chefkoch, der versucht, das perfekte Rezeptbuch für eine neue Art von Suppe zu erstellen. Um dies zu erreichen, müssen Sie hunderte verschiedener Rezepte probieren und bewerten, die von anderen Köchen eingereicht wurden. Einige Rezepte stammen aus strengen, wissenschaftlichen Testküchen (Randomisierte kontrollierte Studien, oder RCTs), während andere von Hobbyköchen stamßen, die einfach in ihren eigenen Küchen herumexperimentiert haben (Nicht-randomisierte Studien, oder NRSIs).
In der Welt der medizinischen Forschung sind diese „Rezepte“ Studien darüber, ob eine Behandlung funktioniert. Bevor ein Team sein eigenes „Suppenbuch“ schreiben kann (ein Rapid Review, also eine schnelle Übersichtsarbeit), um Ärzten und politischen Entscheidungsträgern zu helfen zu entscheiden, was sie als Nächstes kochen sollen, muss es prüfen, ob die ursprünglichen Rezepte vertrauenswürdig sind. Dieser Prüfprozess wird als Bewertung der methodischen Qualität bezeichnet.
Das Problem: Zu viele verschiedene Checklisten
Normalerweise verwendet man, wenn man ein Rezept aus einer wissenschaftlichen Testküche prüft, eine spezifische Checkliste dafür. Wenn man jedoch ein Rezept eines Hobbykochs prüft, verwendet man eine andere Checkliste.
Die Autoren dieser Arbeit weisen darauf hin, dass es für „Rapid Reviews“ (die wie das Erstellen eines Suppenbuchs in Eile sind, mit weniger Zeit und Geld) ein Albtraum ist, ständig zwischen zwei verschiedenen Checklisten zu wechseln. Es ist, als würde man versuchen, einen Kuchen zu backen, während man ständig zwischen einem metrischen Lineal und einem imperialen Maßband wechselt. Das verlangsamt einen, verwirrt die Bäcker und macht es schwierig, die Ergebnisse zu vergleichen.
Die Lösung: Das „Universelle Maßband“
Die Forscher wollten herausfinden, ob es irgendwelche „Einheitlichen Werkzeuge“ gibt. Denken Sie an diese als ein Universelles Maßband, das sowohl die Rezepte der wissenschaftlichen Testküchen als auch die der Hobbyköche genau messen kann, ohne dass man das Werkzeug wechseln muss.
Sie führten eine „Scoping Review“ durch, was so etwas ist, als würde man ein Team von Detektiven aussenden, um nach jedem einzelnen dieser Universellen Maßbänder zu jagen, die jemals erfunden wurden.
Was sie fanden
Die Detektive fanden 29 einzigartige Werkzeuge (Universelle Maßbänder), die behaupten, sowohl für beide Arten von Studien zu funktionieren. Sie sortierten diese Werkzeuge in fünf verschiedene „Formen“ oder Stile ein:
- Die Punktetabelle (Skalen): Diese Werkzeuge geben Ihnen eine Zahl (wie eine Note von 100). Man addiert Punkte für gute Dinge und zieht Punkte für schlechte Dinge ab.
- Der Haken: Die Arbeit stellt fest, dass viele Experten dies ablehnen. Es ist, als würde man sagen, ein Auto mit einem großartigen Motor, aber einem platten Reifen, sei „besser“ als ein Auto mit einem perfekten Motor, aber ohne Bremsen, nur weil der Motor mehr Punkte erhalten hat. Dies kann schwerwiegende Mängel verbergen.
- Die Checkliste mit einem Urteil: Dies sind Listen von Fragen, bei denen man „Ja“ oder „Nein“ ankreuzt, aber am Ende bittet das Werkzeug darum, eine endgültige Bewertung wie „Hohe Qualität“, „Mittel“ oder „Niedrig“ abzugeben.
- Die einfache Checkliste: Nur eine Liste von Fragen ohne endgültige Punktzahl oder Bewertung. Man sieht einfach nur, was fehlt.
- Das domänenbasierte Werkzeug: Anstatt eine Punktzahl zu vergeben, betrachten diese Werkzeuge spezifische „Räume“ im Haus (wie die Küche, die Sanitäranlagen, die Elektrik) und bewerten jeden Raum separat.
- Das narrative Werkzeug: Diese verwenden weder Zahlen noch Checklisten; sie bitten Sie stattdessen, eine Geschichte über die Stärken und Schwächen zu schreiben.
Die gute Nachricht und die schlechte Nachricht
Die gute Nachricht:
Es sind viele dieser Werkzeuge verfügbar. Die meisten sind kostenlos herunterladbar, und viele kommen mit Anleitungen (Benutzerhandbüchern). Einige von ihnen sind recht populär und wurden getestet, um zu sehen, ob verschiedene Personen unter Verwendung derselben Methode zu ähnlichen Ergebnissen kommen.
Die schlechte Nachricht:
Obwohl diese Werkzeuge existieren, sind sie nicht alle perfekt.
- Inkonsistenz: Einige Werkzeuge sind sehr detailliert (43 Fragen), während andere sehr kurz sind (8 Fragen).
- Die „Punktzahl-Falle“: Viele der Werkzeuge verlassen sich immer noch darauf, Zahlen zusammenzuzählen, um eine endgültige Punktzahl zu erhalten. Die Arbeit warnt davor, dass dies riskant ist, da es einen dazu verleiten kann, zu glauben, eine fehlerhafte Studie sei gut, nur weil sie ein paar kleine Erfolge hatte.
- Mangelnde Prüfung: Die Forscher fanden heraus, dass zwar die meisten Werkzeuge durch das Studium anderer Bücher und die Befragung von Experten erstellt wurden, aber nur sehr wenige rigoros getestet wurden, um zu sehen, ob sie tatsächlich zuverlässig funktionieren. Es ist, als würde man ein Maßband kaufen, das zwar gut aussieht, aber nicht getestet wurde, ob es sich dehnt oder zusammenzieht.
Das Fazit
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass wir zwar eine Werkzeugkiste voller „Universeller Maßbänder“ zur Überprüfung medizinischer Studien besitzen, wir aber vorsichtig sein müssen, welches wir auswählen.
Für einen „Rapid Review“ (bei dem Geschwindigkeit entscheidend ist) sind diese einheitlichen Werkzeuge sehr verlockend, da sie Zeit sparen. Die Autoren warnen jedoch davor, dass wir nicht einfach irgendein Werkzeug aus dem Regal greifen können. Wir müssen sicherstellen, dass das Werkzeug stabil ist, einfach zu bedienen ist und uns nicht durch das Umwandeln komplexer Qualitätsprüfungen in ein einfaches mathematisches Problem ein falsches Gefühl der Sicherheit vermittelt.
Sie schlagen vor, dass sich zukünftige Arbeiten darauf konzentrieren sollten, diese Werkzeuge in realen, schnelllebigen Situationen zu testen, um zu sehen, ob sie Teams tatsächlich dabei helfen, bessere Entscheidungen zu treffen, ohne sie zu verlangsamen. Bis dahin erfordert die Verwendung dieser Werkzeuge ein vorsichtiges, kritisches Auge.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.