Forming safety and security in critical infrastructure public-private partnerships: Four interdependent domains identified in a systematic literature review

Resumen Técnico: La formación de la seguridad operativa y la seguridad física en las asociaciones público-privadas de infraestructuras críticas

Planteamiento del problema
Si bien las Asociaciones Público-Privadas (APP) se han convertido en un modelo dominante para la construcción y el mantenimiento de Infraestructuras Críticas (IC) durante las últimas dos décadas, persiste una brecha de investigación significativa sobre cómo se forman los conceptos distintos pero interconectados de "seguridad operativa" (safety) y "seguridad física" (security) dentro de estos arreglos. La literatura existente cubre ampliamente la gestión de riesgos, la resiliencia y los factores generales de éxito en las APP de IC. Sin embargo, la seguridad operativa (asociada típicamente con peligros no intencionales) y la seguridad física (asociada con daños intencionales) suelen tratarse como extensiones intercambiables del riesgo o la resiliencia, o se encuentran subteorizadas como dimensiones de gobernanza específicas. El artículo aborda la pregunta: ¿Cómo se forman los conceptos de seguridad operativa y seguridad física en las asociaciones público-privadas de infraestructuras críticas? Busca ir más allá de verlas simplemente como resultados de la mitigación de riesgos para entenderlas como constructos de gobernanza distintos, moldeados por condiciones organizativas, contractuales e institucionales.

Metodología
El estudio emplea una revisión sistemática de la literatura siguiendo las directrices de Denyer y Tranfield y la declaración PRISMA 2020.

• Fuentes de datos: Las búsquedas se realizaron en Scopus, Web of Science, ProQuest Central y Sage Journals.
• Estrategia de búsqueda: Las palabras clave incluyeron "asociación público-privada", "infraestructura crítica", "seguridad operativa" (safety), "seguridad física" (security) y términos relacionados como "preparación para emergencias", "mitigación de amenazas" y "continuidad del negocio". La búsqueda excluyó explícitamente artículos centrados únicamente en el "riesgo" o la "gestión de riesgos" general para preservar el enfoque conceptual en la gobernanza de la seguridad operativa y física.
• Criterios de selección: La revisión incluyó artículos de investigación original publicados en inglés entre 2015 y 2025. Los artículos debían tratar las APP en el contexto de sectores de IC (o APP generales) y abordar explícitamente cómo la seguridad operativa y/o la seguridad física se mejoran o se debilitan.
• Muestra: De un conjunto inicial de 2,459 registros, se seleccionaron 30 artículos de investigación original tras un riguroso proceso de cribado (título, resumen y revisión de texto completo).
• Análisis: Se utilizó el análisis de contenido inductivo para extraer expresiones relacionadas con la pregunta de investigación. Estas se categorizaron en 46 subcategorías y 9 categorías, que posteriormente se sintetizaron en cuatro dominios de orden superior.

Contribuciones clave y marco de trabajo
La principal contribución del artículo es la identificación de cuatro dominios interdependientes a través de los cuales se forman la seguridad operativa y la seguridad física en las APP de IC. El estudio sostiene que estos dominios no son factores independientes, sino un sistema de dependencia mutua; una debilidad en uno puede socavar a los demás.

1. Dominio Organizativo: Se relaciona con las capacidades, la cultura y las prácticas internas.
2. Dominio Contractual: Abarca la planificación, la gestión, los incentivos y las obligaciones legales.
3. Dominio de Gobernanza: Incluye la legislación, la regulación y la formación/desarrollo de la propia APP como instrumento institucional.
4. Dominio Relacional: Cubre la confianza, el apoyo público, las redes y el intercambio de información.

Resultados y hallazgos
La síntesis de los 30 artículos revela patrones distintos en la forma en que se construyen la seguridad operativa y la seguridad física, con diferencias notables en el énfasis entre ambos conceptos:

• Formación de la seguridad operativa (Safety): La seguridad operativa se asocia primordialmente con el compromiso organizacional y las prácticas operativas. Los factores clave incluyen la cultura de seguridad, el compromiso del liderazgo, la experiencia técnica, la capacitación, los simulacros y la implementación de auditorías de seguridad. La literatura sugiere que la seguridad operativa suele verse como una capacidad organizacional para prevenir peligros físicos y accidentes.
• Formación de la seguridad física (Security): La seguridad física está más fuertemente vinculada a la coordinación institucional, la regulación y el intercambio de información. Los factores clave incluyen la modernización legislativa, los objetivos comunes claros, las medidas de ciberseguridad y las redes interorganizacionales. La investigación orientada a la seguridad física enfatiza la necesidad de estructuras de gobernanza para gestionar las amenazas intencionales y la incertidumbre.
• Distribución sectorial: La literatura revisada presenta un sesgo pronunciado. Los sistemas de transporte (IC8) dominan la investigación de la seguridad operativa, particularmente en Asia. La investigación de la seguridad física se concentra en Europa, con un fuerte enfoque en la ciberseguridad (IC7) y los servicios de emergencia, a menudo influenciada por eventos como la guerra ruso-ucraniana. Existen brechas significativas en la investigación respecto a los sectores de energía, servicios financieros y agua/aguas residuales.
• Interdependencia: Los hallazgos indican que la seguridad operativa y la seguridad física no se logran mediante intervenciones únicas. Los resultados exitosos requieren la combinación de capacidades organizativas (ej. capacitación), mecanismos contractuales (ej. incentivos), estructuras de gobernanza (ej. leyes) y calidad relacional (ej. confianza).

Significancia y afirmaciones
El artículo afirma que la seguridad operativa y la seguridad física en las APP de IC no deben verse como resultados técnicos aislados o simples subproductos de la resiliencia. En su lugar, son arreglos de gobernanza multidimensionales.

• Doble rol de las APP: El estudio destaca que las APP funcionan tanto como un medio para producir seguridad operativa y física (al coordinar recursos) como un objeto que requiere gobernanza de seguridad (ya que la propia asociación introduce nuevas dependencias y vulnerabilidades).
• Necesidades diferenciadas: La investigación sugiere que las APP de seguridad física se encuentran a menudo en una fase de desarrollo institucional, que requiere nuevas formas de cooperación y marcos regulatorios. En contraste, las APP de seguridad operativa suelen operar dentro de prácticas establecidas, donde el desafío radica en asegurar un compromiso y una implementación organizacional consistentes.
• Limitaciones: Los autores señalan modestamente que el marco de cuatro dominios propuesto se deriva de una síntesis de la literatura existente y sirve como una herramienta analítica más que como un modelo validado causalmente. La revisión también está limitada por la distribución desigual de la investigación a través de los sectores de IC y las regiones geográficas, y no distingue entre qué actores (públicos, privados o el público en general) son los principales beneficiarios de estas medidas de seguridad.

Conclusión
El artículo concluye que, para que las APP de IC mejoren eficazmente la seguridad operativa y la seguridad física, deben gestionarse activamente a través de los cuatro dominios. Los contratos deben tratarse como instrumentos de gobernanza activos y no como documentos legales estáticos, y la legislación debe evolucionar para apoyar la colaboración orientada a la seguridad física. En última instancia, una APP débil no es ni segura operativamente ni físicamente; el valor de la asociación depende de la gestión eficaz de los factores interdependientes organizativos, contractuales, de gobernanza y relacionales.