Against the "nightmare of a mechanically determined universe": Why Bohm was never a Bohmian

Cet article remet en cause le récit traditionnel de David Bohm en démontrant qu'il a toujours rejeté le déterminisme mécaniste, ce qui signifie qu'il n'a jamais été un « bohmien » au sens où l'entendent ses partisans.

L'essentiel

🎭 Le grand malentendu : Pourquoi David Bohm n'était jamais un "Bohmien"

Imaginez un grand chef cuisinier, David Bohm, qui a passé sa vie à préparer un plat très spécial. Aujourd'hui, tout le monde dans le monde de la physique (les physiciens, les historiens, et même ses propres élèves) pense qu'il a passé sa vie à essayer de faire un gâteau parfaitement carré et rigide, sans aucune surprise. Ils l'appellent même "Le Roi du Déterminisme" (l'idée que tout est écrit d'avance, comme un film qu'on a déjà vu).

Mais ce papier nous dit quelque chose de fou : Ce n'est pas vrai.

En réalité, David Bohm détestait les gâteaux carrés et rigides. Il voulait un plat vivant, changeant, où chaque bouchée pouvait surprendre. Le problème ? Ses admirateurs (les "Bohmians") ont pris une de ses ébauches de recette, l'ont présentée comme la vérité absolue, et ont oublié tout ce que le chef avait écrit dans ses carnets personnels.

Voici l'histoire racontée simplement, avec quelques métaphores.

1. L'histoire officielle (qui est fausse)

L'histoire qu'on raconte habituellement, c'est celle d'un homme qui a fait un "180 degrés" dans sa vie :

• Phase 1 : Il aimait l'école de Bohr (qui disait : "Le monde est du hasard, on ne peut pas savoir ce qui va se passer").
• Phase 2 : Il a rencontré Einstein (qui disait : "Dieu ne joue pas aux dés") et a lu du Marxisme. Soudain, il a changé d'avis ! Il a dit : "Non, tout est déterminé ! J'ai trouvé une théorie cachée qui prouve que tout est prévisible."
• Phase 3 : Il a fini par abandonner cette idée quand il a arrêté d'être communiste.

C'est l'histoire qu'on raconte dans les manuels. Mais les auteurs de ce papier disent : "Attendez, c'est une erreur de lecture !"

2. La vraie histoire : Le détective qui cherche la liberté

David Bohm n'a jamais voulu revenir en arrière pour faire un monde rigide. Tout au long de sa vie, il cherchait à tuer le "mécanisme".

Qu'est-ce que le mécanisme ?
Imaginez l'univers comme une énorme machine à sous ou un horlogerie géante. Si vous connaissez la position de chaque engrenage à un instant T, vous pouvez prédire exactement ce qui va se passer pour toujours. C'est ça, le "déterminisme mécanique". Bohm trouvait ça effrayant. Il pensait que l'univers n'est pas une machine, mais quelque chose de plus vivant, capable de créer du nouveau.

Le malentendu sur la "Causalité"
Les gens confondent souvent deux mots :

• Causalité : "Si je lâche une pomme, elle tombe." (Il y a une cause, un effet).
• Déterminisme : "Si je lâche une pomme, je peux prédire exactement où elle atterrira, à la millimètre près, et je peux prédire tout l'univers."

Bohm aimait la causalité (les choses ont des causes), mais il détestait le déterminisme (tout est figé d'avance).

3. L'astuce du "Niveau Infini" (La métaphore de l'Empire State Building)

Pourquoi Bohm a-t-il écrit sa théorie "déterministe" en 1952 alors qu'il détestait le déterminisme ?

Imaginez que Bohm est un architecte. Il a vu que les autres architectes (les physiciens de l'époque) avaient dit : "Il est impossible de construire un immeuble stable sans utiliser de béton rigide."
Bohm a dit : "Attendez, je vais vous montrer que c'est possible !"
Il a construit un maquette (une théorie avec des variables cachées) qui semblait très rigide et déterministe. Il l'a faite pour prouver aux autres : "Regardez, ce n'est pas impossible ! On peut faire ça !".

Mais une fois la maquette finie, il a dit : "Maintenant, regardons de plus près. Cette maquette est trop simple. Si on regarde sous le béton, il y a du sable. Si on regarde sous le sable, il y a de la poussière. Et sous la poussière, il y a encore autre chose..."

Pour Bohm, l'univers a une infinité de niveaux, comme un immeuble sans fin.

• À un étage, ça peut sembler déterministe (comme une machine).
• À l'étage en dessous, ça peut sembler du pur hasard.
• Mais comme il y a une infinité d'étages, on ne peut jamais tout prévoir. Le "mécanisme" s'effondre parce qu'il n'y a pas de fondation ultime et fixe.

C'est pour ça qu'il a écrit à ses amis (dans des lettres privées) : "L'horreur d'un univers mécaniquement déterminé est un cauchemar. Il faut une infinité de niveaux pour éviter ce cauchemar."

4. Le drame de la méprise

Le problème, c'est que les gens ont regardé la maquette (la théorie de 1952) et ont oublié l'architecte.

• Ils ont appelé ça la "Mécanique Bohmienne".
• Ils ont dit : "Bohm voulait un univers déterministe !"
• Ils ont ignoré ses lettres où il disait : "Non, ce n'est qu'une étape, ce n'est pas la fin de l'histoire. Je cherche quelque chose de plus profond."

Même son ami Einstein, qui aimait le réalisme, trouvait la théorie de Bohm "trop bon marché" (trop simpliste). Et Bohm lui-même, à la fin de sa vie, était désespéré en voyant comment on utilisait son nom. Il a dit à son collaborateur Basil Hiley :

"Mais pourquoi diable appellent-ils ça la 'Mécanique Bohmienne' ? N'ont-ils pas lu un seul mot de ce que j'ai écrit ?!"

5. La conclusion : Une analogie avec la bombe atomique

Pour bien comprendre, les auteurs font une comparaison avec Einstein :

• Einstein a suggéré aux États-Unis de créer la bombe atomique (pour battre les nazis).
• Mais Einstein était un pacifiste toute sa vie.
• Si quelqu'un disait aujourd'hui : "Einstein voulait la guerre nucléaire, donc nous devons faire des bombes", ce serait faux. Il a juste fait une suggestion technique dans un contexte précis, mais son cœur était du côté de la paix.

C'est pareil pour Bohm :

• Il a créé une théorie "déterministe" pour prouver un point technique (que c'était possible).
• Mais son cœur était du côté de la liberté, du hasard créatif et de l'infini.

En résumé :
David Bohm n'était pas un "Bohmien". Il était un philosophe qui voulait briser les chaînes du mécanisme. Ses théories étaient des outils pour explorer, pas des dogmes à suivre. Si vous lisez les "Bohmians" aujourd'hui, vous lisez une version de l'histoire que Bohm lui-même aurait probablement rejetée.

Il voulait nous dire : L'univers est plus vaste, plus étrange et plus libre que ne le laisse penser une simple machine.

Résumé technique

1. Problématique

L'article s'attaque à une narration historique et philosophique dominante concernant David Bohm (1917-1992). Selon cette narration standard, Bohm aurait subi une « conversion » radicale : passant d'un soutien à l'interprétation de Copenhague (indéterministe) à un déterminisme strict (via sa théorie des variables cachées), influencé par ses rencontres avec Einstein et son engagement marxiste. Cette vision postule ensuite qu'il aurait abandonné ce déterminisme plus tard, suite à sa rupture avec le marxisme.

Les auteurs identifient deux problèmes majeurs dans cette narration :

1. L'erreur conceptuelle : La confusion courante entre « causalité » et « déterminisme ». La littérature (physique et historique) assume souvent que la causalité implique nécessairement le déterminisme laplacien.
2. La méconnaissance de la philosophie de Bohm : L'interprétation de Bohm est présentée comme une tentative de restaurer le mécanisme déterministe classique, alors que les auteurs soutiennent que Bohm a toujours rejeté le mécanisme (qu'il soit déterministe ou indéterministe) au profit d'une vision dialectique et non-réductionniste de la réalité.

L'objectif central est de démontrer que Bohm n'a jamais été un « déterministe » au sens où on l'entend habituellement, et que l'appellation « Mécanique Bohmienne » (Bohmian Mechanics) est un contresens par rapport à ses propres convictions philosophiques.

2. Méthodologie

Les auteurs adoptent une approche d'histoire des sciences et de philosophie de la physique basée sur une analyse textuelle critique des écrits originaux de David Bohm.

• Sources primaires : L'étude se fonde principalement sur la correspondance privée de Bohm (lettres à des amis proches comme Miriam Yevick, Hanna Loewy, et des collaborateurs comme Basil Hiley et Evry Schatzman) et ses publications scientifiques et philosophiques, notamment son livre Quantum Theory (1951), ses articles sur les variables cachées (1952), et Causality and Chance in Modern Physics (1957).
• Analyse chronologique et thématique : Les auteurs reconstituent la pensée de Bohm sur la période clé des années 1950, en confrontant ses déclarations publiques (souvent tactiques pour trouver des alliés parmi les marxistes ou les physiciens déterministes) avec ses pensées privées plus nuancées.
• Déconstruction des mythes : Ils examinent les preuves citées par les historiens (comme Olival Freire Jr. ou Max Jammer) concernant l'influence d'Einstein et du marxisme, et les réinterprètent à la lumière des textes originaux de Bohm.

3. Contributions Clés et Arguments Principaux

A. Distinction entre Causalité et Déterminisme

L'auteur établit que pour Bohm, la causalité est un concept beaucoup plus large que le déterminisme.

• Le déterminisme (mécanique) implique que l'état futur est entièrement et nécessairement déterminé par l'état passé via un ensemble fini de lois quantitatives.
• La causalité, selon Bohm, permet l'émergence de nouvelles qualités et de nouveaux niveaux de réalité. Une loi causale peut être « un-à-une » (déterministe) ou « un-à-plusieurs » (statistique/tendance), sans perdre sa nature causale.

B. Le Rejet du Mécanisme et la Théorie des Niveaux Infinis

Le cœur de la philosophie de Bohm est l'anti-mécanisme. Bohm rejette l'idée que l'univers puisse être réduit à un nombre fini d'entités de base obéissant à des lois fixes.

• Il développe la notion d'une série infinie de niveaux de description. Chaque niveau possède ses propres lois (qui peuvent être déterministes à ce niveau spécifique), mais ces lois émergent de niveaux inférieurs plus fondamentaux.
• Puisqu'il y a une infinité de niveaux, il est impossible d'avoir une description complète et finale de la réalité (le « cauchemar d'un univers mécaniquement déterminé »).
• Cette vision est profondément dialectique (inspirée d'Engels) : elle permet l'émergence de qualités nouvelles et le changement, ce qui est incompatible avec le mécanisme réductionniste.

C. La Nature de l'Interprétation de 1952 (Variables Cachées)

Les auteurs démontrent que le modèle déterministe de 1952 n'était pas une fin en soi, mais un outil tactique et épistémologique :

1. Preuve de principe : Bohm voulait prouver que l'interprétation de Copenhague n'était pas la seule option logique et que les variables cachées n'étaient pas « inconcevables » (réfutant ainsi le théorème de von Neumann).
2. Modèle provisoire : Bohm considérait lui-même ce modèle comme insatisfaisant physiquement (notamment à cause de la non-localité et de la nature artificielle du potentiel quantique en espace 3N).
3. Évolution vers le stochastique : Dès 1954, avec Vigier, Bohm propose un modèle causal mais stochastique (indéterministe) basé sur des fluctuations irrégulières d'un fluide sous-quantique, s'alignant ainsi sur sa philosophie des niveaux infinis.

D. La Correspondance avec Popper et la notion de Propension

L'article révèle que Bohm était en accord avec l'interprétation des propensions (tendances objectives) de Karl Popper. Dans une lettre de 1984, Bohm admet explicitement que son interprétation causale peut être comprise en termes de propensions et qu'il n'est pas « marié » au déterminisme. Il considère les « beables » (réalités indépendantes) comme des particules stochastiques conditionnées par des propensions.

4. Résultats

• Réfutation de la conversion : Il n'y a pas eu de conversion de l'indéterminisme au déterminisme. Bohm a toujours maintenu une position anti-mécaniste. Son adhésion temporaire à un modèle déterministe était une étape dans sa recherche d'une théorie physique satisfaisant ses critères de réalisme et de causalité, tout en évitant le mécanisme.
• Malentendu historique : Les historiens et les physiciens ont interprété le terme « interprétation causale » comme synonyme de « déterminisme », ce qui est une erreur fondamentale.
• Incompatibilité avec le marxisme déterministe : Bien que Bohm fût marxiste, c'est l'aspect dialectique (et non le déterminisme historique) de sa pensée qui a guidé sa physique. Ses idées sur les niveaux infinis étaient même rejetées par certains de ses collègues marxistes (comme Vigier et Schatzman) qui y voyaient une trahison du déterminisme.
• La position de Bohm sur sa propre théorie : Bohm considérait la « mécanique bohmienne » telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui (comme une ontologie finale de particules guidées) comme une erreur. Il a exprimé son désarroi face à l'appellation « Bohmian Mechanics », estimant que ses travaux avaient été mal compris et rigidifiés.

5. Signification et Implications

• Pour l'histoire de la physique : Cet article force une réécriture de la biographie intellectuelle de Bohm. Il ne faut plus le voir comme un conservateur cherchant à restaurer le déterminisme classique, mais comme un radical cherchant à dépasser le mécanisme par une dialectique des niveaux de réalité.
• Pour la philosophie de la physique : Il clarifie la distinction cruciale entre causalité et déterminisme, ouvrant la voie à des interprétations réalistes mais non-déterministes de la mécanique quantique.
• Pour la communauté « Bohmienne » : L'article met en garde les partisans actuels de la « Mécanique Bohmienne ». En adoptant une ontologie déterministe rigide, ils s'éloignent des convictions fondamentales de David Bohm lui-même. Bohm n'était pas un « Bohmien » au sens où l'entendent ses successeurs ; il voyait son modèle de 1952 comme une étape provisoire vers une théorie plus profonde et non-mécaniste.
• Analogie finale : Les auteurs comparent la situation de Bohm à celle d'Einstein et de la bombe atomique : tout comme Einstein (pacifiste) a suggéré la recherche sur l'atome sans être pour autant un partisan de l'arme nucléaire, Bohm a proposé une interprétation déterministe sans être un partisan du déterminisme.

En conclusion, l'article établit que l'œuvre de Bohm doit être comprise non pas comme une tentative de retour au déterminisme laplacien, mais comme une tentative complexe et dialectique de sauver la causalité et le réalisme tout en rejetant le mécanisme réductionniste, qu'il soit déterministe ou indéterministe.