Comparing the outputs of intramural and extramural grants funded by National Institutes of Health

Cette étude comparant les résultats des financements intramuraux et extramuraux des NIH révèle que, bien que les financements extramuraux soient plus rentables pour la production de publications et de citations, les financements intramuraux s'avèrent plus efficaces pour générer des recherches ayant un impact direct sur la pratique clinique.

L'essentiel

Imaginez que le gouvernement américain, via les NIH (les Instituts Nationaux de la Santé), est un immense investisseur qui veut financer la recherche médicale pour sauver des vies. Mais il a deux façons très différentes d'investir son argent, un peu comme un chef d'orchestre qui pourrait soit jouer lui-même de l'instrument, soit engager des musiciens extérieurs.

Voici l'histoire de cette étude, racontée simplement :

1. Les deux équipes : Les "Salariés" vs Les "Freelances"

L'étude compare deux types de financement :

• La recherche "Intramurale" (Les Salariés) : Ce sont les scientifiques qui travaillent directement dans les laboratoires du gouvernement. Ils sont embauchés à vie, ne doivent pas passer leur temps à écrire des demandes de subventions pour avoir de l'argent, et leur travail est supervisé directement par l'agence. C'est comme une équipe interne d'une grande entreprise.
• La recherche "Extramurale" (Les Freelances) : Ce sont les chercheurs des universités et des hôpitaux à travers le pays. Le gouvernement leur donne des bourses (des grants), mais ils doivent constamment se battre pour obtenir ces fonds, gérer leur propre laboratoire et payer une partie des coûts eux-mêmes. C'est comme engager des sous-traitants externes.

2. Le grand test : Qui produit le meilleur résultat pour le prix ?

Les chercheurs de cette étude ont regardé des milliers de projets financés entre 2009 et 2019. Ils ont posé une question simple : "Pour chaque dollar dépensé, qui produit le plus de résultats ?"

Ils ont utilisé deux types de "règles" pour juger :

A. La règle de l'Université (Les publications et les citations)

Si l'on regarde les résultats classiques de la carrière académique (nombre d'articles publiés, nombre de fois où ces articles sont cités par d'autres chercheurs), les "Freelances" (Extramural) gagnent haut la main.

• L'analogie : C'est comme si les sous-traitants étaient plus efficaces pour produire des "livres" (articles). Parce qu'ils doivent faire preuve de créativité et qu'ils bénéficient de l'argent des universités (qui paient une partie des coûts), ils produisent plus de papier pour le même dollar investi par le gouvernement.

B. La règle de l'Hôpital (L'impact clinique)

Mais si l'on regarde ce qui aide vraiment les médecins à soigner les patients (les recherches qui sont citées dans des articles cliniques, ceux qui parlent de traitements réels), les "Salariés" (Intramural) prennent la tête.

• L'analogie : Les chercheurs internes sont comme des architectes spécialisés qui travaillent directement sur le projet final. Ils ne perdent pas de temps à vendre leur projet à des investisseurs. Leur travail est conçu dès le départ pour être utile à la clinique. Même si cela coûte plus cher par article, c'est l'investissement le plus rentable pour créer des connaissances qui passent directement du laboratoire au lit du patient.

3. Pourquoi est-ce ainsi ? (Le secret du succès)

L'étude révèle que ce n'est pas une question de "qui est le plus intelligent", mais de comment ils sont motivés :

• Les Universités (Extramural) sont motivées par la publication. Pour survivre et obtenir des financements, un chercheur doit publier beaucoup d'articles. Le système les pousse à être très productifs en "livres".
• Le Gouvernement (Intramural) est motivé par sa mission : la santé publique. Comme les chercheurs n'ont pas à écrire de demandes de subventions, ils peuvent se concentrer sur des projets à long terme, parfois plus risqués ou complexes, qui visent directement à résoudre des problèmes de santé concrets.

4. La conclusion en une phrase

C'est comme si vous aviez deux types d'artisans pour construire une maison :

• Les sous-traitants sont excellents pour construire rapidement beaucoup de pièces de mobilier (des articles scientifiques) et sont très rentables pour cela.
• L'équipe interne est excellente pour concevoir les fondations et la structure même de la maison (la recherche clinique), assurant que tout tient debout et sert à habiter, même si cela demande plus de temps et d'argent par pièce.

Le message final : Le gouvernement ne devrait pas choisir l'un ou l'autre. Il a besoin des deux ! Les universités sont parfaites pour générer une masse de connaissances nouvelles, tandis que les laboratoires internes sont cruciaux pour transformer ces connaissances en traitements réels pour les patients. C'est un équilibre parfait entre la quantité (universités) et la pertinence clinique (gouvernement).

Résumé technique

1. Problématique et Contexte

Les agences de financement nationales, telles que les National Institutes of Health (NIH) aux États-Unis, utilisent deux mécanismes distincts pour financer la recherche :

• Recherche intramurale : Les scientifiques sont employés directement par l'agence et travaillent dans ses propres laboratoires. Ils ne soumettent pas de demandes de subventions concurrentielles mais sont évalués périodiquement par des conseils scientifiques.
• Recherche extramurale : L'agence accorde des subventions à des institutions externes (universités, hôpitaux, instituts de recherche). Ces projets sont soumis à un examen par les pairs et attribués sur la base de scores de mérite.

Bien que le NIH dépense environ 5 milliards de dollars en recherche intramurale et 39 milliards en recherche extramurale (chiffres de 2022), les mérites relatifs de ces deux approches en termes d'efficacité des coûts et de type de production scientifique restent peu explorés. L'étude vise à déterminer si l'un des mécanismes est supérieur à l'autre selon différents indicateurs de performance (publications, citations, impact clinique) et à comprendre comment les incitations institutionnelles façonnent ces résultats.

2. Méthodologie

Données et Échantillonnage :

• Source : Données extraites de NIH RePORTER couvrant la période de 2009 à 2019.
• Échantillon final : 1 594 projets intramuraux et 97 054 projets extramuraux, générant un total de 621 138 articles scientifiques.
• Filtrage : Les projets ont été nettoyés pour exclure les renouvellements, les activités non orientées vers la recherche (via un modèle Random Forest sur les titres/résumés) et les projets mixtes (financés à la fois en interne et en externe).

Métriques de Performance :
Cinq indicateurs ont été utilisés pour évaluer les résultats :

1. Nombre d'articles : Volume de production.
2. Relative Citation Ratio (RCR) : Une mesure normalisée par champ et par temps de l'influence scientifique.
3. Potentiel approximatif de traduction (APT) : Une prédiction par apprentissage automatique de la probabilité qu'un article soit cité par un article clinique.
4. Nombre total de citations cliniques : Citations provenant d'articles cliniques.
5. Binaire de citations cliniques : Présence d'au moins une citation clinique.

Analyse Économique et Statistique :

• Efficacité des coûts : Calculée comme le rapport entre le coût cumulé du projet (directs + indirects, ajustés à l'inflation) et le résultat cumulé pour chaque métrique.
• Régression linéaire : Modèles contrôlant pour les caractéristiques du chercheur principal (PI), la durée du projet, le sujet et les collaborations, afin d'isoler l'effet du type de financement.
• Appariement par score de propension (PSM) : Une technique robuste (rapports 1:1 et 1:4) pour appairer des projets intramuraux et extramuraux similaires en termes de sujet, d'historique de publication et de collaboration, réduisant ainsi les biais de confusion.
• Analyse de sensibilité : Inflation des coûts indirects extramuraux de 30 % pour tenir compte des coûts non récupérés par les universités.

3. Résultats Clés

Différences Thématiques et Financières :

• Les projets intramuraux sont surreprésentés dans les domaines des infections virales, du cancer et de la génétique, tandis que les projets extramuraux couvrent davantage les études sur les adolescents, le cerveau et la santé maternelle.
• Le financement moyen par projet intramural est plus élevé et augmente légèrement au fil du temps, tandis que le financement extramural reste stable (environ 500 000 $/an). Les chercheurs extramuraux doivent souvent cumuler plusieurs subventions pour soutenir leurs laboratoires.

Production Scientifique et Impact :

• Publications et Citations Académiques : Avant 2010, les projets intramuraux produisaient plus d'articles et avaient un RCR plus élevé. Cependant, l'écart s'est comblé vers 2020.
• Efficacité des Coûts (Métriques Académiques) : La recherche extramurale s'avère plus rentable pour générer des publications et des citations académiques (par dollar dépensé). Cela est attribué au partage des coûts (coûts indirects) et à la main-d'œuvre étudiante subventionnée dans les universités.
• Impact Clinique : La recherche intramurale est plus rentable pour générer des recherches influençant le travail clinique futur (citations cliniques, APT). Les projets intramuraux alignés sur la mission du NIH (santé humaine) produisent des résultats cliniques plus impactants par dollar investi.

Analyse par Durée et Type de Recherche :

• Les projets intramuraux de longue durée (7-10 ans) montrent une tendance à se concentrer moins sur la recherche humaine et plus sur la recherche animale ou moléculaire, contrairement à ce qui aurait pu être attendu pour expliquer leur avantage clinique.
• L'avantage clinique des projets intramuraux persiste même après ajustement pour les coûts indirects et les caractéristiques des chercheurs.

4. Contributions Principales

1. Preuve empirique de la spécialisation comparative : L'étude démontre que les deux mécanismes de financement ne sont pas interchangeables. L'extramural excelle dans la génération de connaissances brutes et leur diffusion académique, tandis que l'intramural excelle dans la traduction de ces connaissances vers la santé clinique.
2. Rôle des incitations institutionnelles : Les résultats suggèrent que les différences de performance ne sont pas dues à la qualité intrinsèque des chercheurs, mais aux structures d'incitation : les universités sont incitées à maximiser les publications (carrière académique), tandis que les chercheurs intramuraux sont alignés sur la mission de santé publique du NIH.
3. Méthodologie robuste : L'utilisation combinée de modèles de régression contrôlés et d'appariement par score de propension (PSM) renforce la validité des conclusions en éliminant les biais de sélection liés aux sujets de recherche et aux profils des chercheurs.

5. Signification et Implications

• Gestion de portefeuille : Pour les agences de financement (comme le NIH, le Département de la Défense ou la NSF), ces résultats suggèrent qu'une stratégie de portefeuille optimale devrait exploiter les forces comparatives de chaque mécanisme. Il pourrait être judicieux d'orienter la recherche fondamentale vers l'extramural et la recherche translationnelle ou appliquée vers l'intramural.
• Réformes politiques : Les résultats contredisent l'idée que les deux programmes sont fonctionnellement équivalents. Ils soutiennent les propositions de réforme visant à différencier davantage les portefeuilles : l'extramural pour l'innovation et le risque élevé, et l'intramural pour les besoins à long terme et la translation clinique.
• Économie de la science : L'étude met en lumière le coût caché du temps consacré à la rédaction de subventions par les chercheurs extramuraux, un coût non remboursé qui affecte l'efficacité globale du système, bien que le modèle économique actuel (partage des coûts) favorise la production académique.

En conclusion, cette étude fournit une base quantitative pour optimiser l'allocation des ressources de recherche nationale, en reconnaissant que l'efficacité dépend de l'alignement entre le mécanisme de financement, les incitations institutionnelles et les objectifs de recherche visés (connaissance académique vs impact clinique).