PUBLIC KNOWLEDGE, BARRIERS AND FACILITATORS TO UK DIETARY GUIDELINE ADHERENCE: A NATIONALLY REPRESENTATIVE SURVEY

Une enquête représentative au niveau national révèle que, bien que les adultes britanniques possèdent des connaissances modérées sur les directives alimentaires, leur adhésion est entravée par des obstacles sociaux, environnementaux et psychologiques, ce qui suggère que des améliorations efficaces à l'échelle de la population nécessitent des changements structurels de l'environnement alimentaire parallèlement à des stratégies de changement de comportement individuel.

L'essentiel

Imaginez que le gouvernement britannique ait publié une « Recette Maîtresse » pour rester en bonne santé. Cette recette s'appelle le Guide Eatwell, et elle est étayée par une liste détaillée de règles nutritionnelles (comme la quantité de sucre ou de sel que vous devriez consommer).

Cette étude est comparable à un immense test de goût à l'échelle nationale visant à déterminer :

1. Les gens savent-ils réellement que cette Recette Maîtresse existe ?
2. S'ils la connaissent, peuvent-ils la suivre ?
3. Qu'est-ce qui les empêche de préparer le repas, et qu'est-ce qui les aiderait à le faire ?

Voici ce que les chercheurs ont découvert, présenté en termes simples.

1. Le fossé de connaissance de la « Recette »

Considérez les directives diététiques comme un manuel d'instructions complexe.

• Les bonnes nouvelles : La plupart des gens ont une idée approximative des principaux ingrédients. Ils savent qu'ils devraient manger plus de fruits, de légumes et de céréales complètes, et moins de malbouffe. Si on les interroge de manière générale, ils obtiennent environ 70 % de la « vue d'ensemble » correcte.
• Les mauvaises nouvelles : Lorsqu'on demande des chiffres précis (comme « exactement combien de grammes de fibres ? »), les gens se perdent. Seulement environ 18 % connaissaient les règles spécifiques.
• La surprise : Près de la moitié des personnes interrogées n'avaient même jamais entendu parler du Guide Eatwell par son nom, même si elles semblaient connaître certains des conseils qu'il contient. C'est comme savoir qu'il faut rouler sur la gauche de la route, mais ne pas connaître le nom de la loi de circulation qui l'ordonne.

2. Les obstacles de la « Cuisine » (Freins)

Si la connaissance est la recette, pourquoi les gens ne préparent-ils pas le repas ? L'étude a révélé que le problème n'est généralement pas que les gens ne savent pas cuisiner ; c'est que leur cuisine est organisée contre eux.

Les plus grands obstacles ne concernaient pas les compétences culinaires ou la difficulté à trouver des ingrédients en magasin. Au contraire, il s'agissait de :

• Le problème de la « Fête » (Social) : Il est difficile de respecter le régime lors d'une célébration ou d'une fête.
• Le problème du « Supermarché » (Environnemental) : La nourriture malsaine est partout et facile à saisir, tandis que la nourriture saine semble plus difficile à trouver.
• Le problème de l'« Humeur » (Psychologique) : Les gens mangent souvent en fonction de leur état émotionnel (stress, tristesse ou ennui) plutôt que de ce dont leur corps a besoin.

Fait intéressant, des éléments comme « Je n'ai pas les bons casseroles et poêles » ou « Je ne trouve pas la nourriture » se situaient tout en bas de la liste. Les gens avaient le sentiment de pouvoir cuisiner ; ils se sentaient simplement attirés dans d'autres directions.

3. Les boosters de « Motivation » (Facilitateurs)

Qu'est-ce qui pousserait les gens à suivre réellement la recette ?

• Le prix : La chose numéro un que les gens ont indiquée comme étant utile serait que la nourriture saine soit moins chère. Même si seulement un quart des personnes ont déclaré que le « coût » était un obstacle, les trois quarts ont affirmé que des « aliments sains moins chers » seraient d'une aide immense. C'est comme dire : « Je ne me soucie pas du prix de la voiture, mais si elle était en solde, je l'achèterais certainement. »
• Le « Pourquoi » : Les gens sont le plus motivés par le désir de gérer leur poids, de se sentir mieux mentalement et de vivre plus longtemps.
• Le « Comment » : Les gens voulaient des exemples clairs de tailles de portions et de restaurants servant réellement des options saines.

4. Les « Cuisines Différentes » (Inégalités)

L'étude a révélé que tout le monde n'a pas le même aménagement de cuisine.

• Ethnie : Les personnes issues de minorités ethniques connaissaient moins les détails du guide spécifique et rencontraient plus d'obstacles, en particulier d'ordre culturel. Elles avaient le sentiment que la « Recette Maîtresse » n'était pas vraiment écrite pour elles. De plus, elles connaissaient rarement les versions spéciales et culturellement adaptées du guide qui existent pourtant.
• Âge : Les jeunes connaissaient davantage mais se sentaient plus submergés par le manque de temps et d'argent. Les personnes âgées estimaient que les règles étaient plus pertinentes pour leur vie.
• Genre : Les femmes connaissaient généralement mieux les règles mais luttaient davantage contre les troubles alimentaires émotionnels. Les hommes avaient plus de difficultés avec des aspects pratiques comme les compétences culinaires.

5. Le lien avec le Médecin

Voici une dissociation amusante : Lorsqu'on demandait « Qui faites-vous le plus confiance pour des conseils diététiques ? », les gens répondaient les Médecins. Mais lorsqu'on demandait « Qui vous donne réellement des conseils diététiques ? », seule une infime fraction a répondu qu'ils les recevaient de leur médecin. C'est comme si tout le monde faisait confiance à un mécanicien pour réparer sa voiture, mais que personne n'allait réellement au garage.

La Conclusion

Les chercheurs concluent que simplement remettre la recette aux gens ne suffit pas.

Même si les gens savent quoi manger, ils ne peuvent pas le faire si :

1. La nourriture saine est trop chère.
2. L'environnement est rempli de malbouffe.
3. Leur humeur les pousse à se tourner vers des aliments réconfortants.

Pour résoudre ce problème, l'étude suggère qu'il faut modifier la « cuisine » (rendre la nourriture saine moins chère et plus accessible), s'assurer que la recette atteigne tout le monde (en particulier par le biais de canaux communautaires adaptés aux différentes cultures), et que les médecins commencent réellement à donner les conseils auxquels ils sont censés être associés. Il ne s'agit pas seulement de connaître les règles ; il s'agit de rendre possible leur application.

Résumé technique

1. Énoncé du problème

Malgré les bienfaits pour la santé établis de l'adhésion aux recommandations alimentaires britanniques (spécifiquement le Guide Eatwell et les Valeurs de Référence Diététiques ou DRVs), les taux d'adhésion restent critiques. Les données antérieures indiquent que moins de 1 % de la population britannique respecte l'ensemble des recommandations du Guide Eatwell. Bien que la science du comportement suggère que la connaissance soit une condition nécessaire mais insuffisante pour le changement de comportement, il manque de preuves empiriques concernant :

• Le niveau réel de connaissance de ces recommandations au niveau de la population.
• Les obstacles et facilitateurs spécifiques empêchant l'adhésion.
• La manière dont ces facteurs varient selon différents sous-groupes démographiques.

L'étude vise à combler ce manque de preuves pour éclairer la conception d'interventions de changement de comportement efficaces, centrées sur la personne et structurelles.

2. Méthodologie

• Conception de l'étude : Enquête transversale.
• Participants : Un échantillon représentatif au niveau national de 1 003 adultes britanniques, recrutés via la plateforme Prolific. L'échantillon a été apparié aux données du recensement britannique concernant l'âge, le sexe et l'origine ethnique.
• Instrument : Un questionnaire personnalisé de 22 items développé par consensus d'experts et informé par le modèle COM-B (Capacité, Opportunité, Motivation) et le Cadre des Domaines Théoriques (TDF). L'enquête comprenait cinq sections : données démographiques, adhésion perçue, connaissances, obstacles et facilitateurs.
• Évaluation des connaissances :
  • Notation stricte : Attribution de points uniquement pour l'identification exacte de valeurs spécifiques des DRV ou du Guide Eatwell (par exemple, le pourcentage exact d'énergie provenant des graisses).
  • Notation libérale : Attribution de points pour des réponses correctes ou des options de réponse adjacentes afin de capturer une conscience directionnelle générale (par exemple, savoir que les glucides féculents doivent constituer une « part substantielle » sans connaître le chiffre exact de 1/3).
  • Les scores ont été calculés séparément pour les connaissances spécifiques au Guide Eatwell (14 items) et pour les connaissances plus larges sur les DRV (8 items).
• Analyse statistique : Des statistiques descriptives, des tests U de Mann-Whitney pour les variables ordinales et des tests du Chi-deux pour les variables nominales ont été utilisés pour analyser les différences entre sous-groupes (Âge, Sexe, Origine ethnique, IMC).

3. Contributions clés

• Premier du genre : Il s'agit de la première étude à caractériser simultanément la connaissance des recommandations alimentaires britanniques basées sur les nutriments (DRV) et sur les aliments (Guide Eatwell), ainsi que les obstacles et facilitateurs perçus, au sein d'un échantillon représentatif au niveau national.
• Notation nuancée : L'application de systèmes de notation stricts et libéraux a fourni une compréhension plus granulaire des connaissances publiques, distinguant le rappel précis de la conscience générale.
• Focus sur l'équité : L'étude a spécifiquement mis en lumière les disparités de connaissances et d'obstacles basées sur l'origine ethnique, identifiant des écarts significatifs pour les populations non blanches.
• Intégration du cadre : En cartographiant les obstacles et facilitateurs sur le modèle COM-B, l'étude va au-delà des simples statistiques descriptives pour identifier des cibles d'intervention spécifiques (par exemple, motivation contre opportunité).

4. Résultats clés

A. Niveaux de connaissances

• Guide Eatwell : Les connaissances étaient modérées sous notation stricte (53,3 %) et se sont améliorées à 72,5 % sous notation libérale. Cependant, près de 49,3 % des participants ont déclaré ne pas connaître le Guide Eatwell lui-même, suggérant que la conscience des principes existe sans la reconnaissance de l'outil spécifique.
• DRV plus larges : Les connaissances étaient faibles sous notation stricte (17,9 %) mais se sont améliorées à 58,9 % sous notation libérale.
• Écarts spécifiques : Les participants ont eu des difficultés avec les types de liquides à consommer (2 % strict) et les contributeurs spécifiques de fruits/légumes (7 % strict), bien qu'ils soient très conscients des nombres de portions (85 %) et des types de protéines/amidons.

B. Perceptions et adhésion

• Seuls 5,6 % des participants ont déclaré suivre régulièrement les recommandations.
• Malgré une faible adhésion, 65,2 % se sentaient quelque peu familiers avec les recommandations, et 69,6 % les considéraient importantes.
• Sources d'information : 45,1 % n'ont reçu aucune information sur les recommandations. Bien que les médecins généralistes/professionnels de santé soient la source préférée (classée n°1), seuls 14,3 % reçoivent actuellement des conseils de leur part.

C. Obstacles à l'adhésion (les plus classés)

Les obstacles étaient principalement sociaux, environnementaux et psychologiques :

1. Social : Célébrations/événements sociaux (60,7 %).
2. Environnemental : Disponibilité d'aliments malsains (56,6 %).
3. Psychologique : Humeur (53,2 %), alimentation réconfortante (40,1 %) et difficulté à contrôler l'alimentation (37,2 %).

• Note : Les obstacles pratiques tels que les compétences culinaires (12,3 %) et la recherche d'aliments en magasin (8,8 %) figuraient parmi les moins signalés.

D. Facilitateurs à l'adhésion (les plus classés)

Les facilitateurs étaient principalement économiques et axés sur les résultats de santé :

1. Économique : Aliments sains moins chers (74,0 %) et options de repas économiques (72,1 %).
2. Santé/Motivation : Gestion du poids (65,8 %), amélioration de la santé mentale (65,4 %) et amélioration générale de la santé (63,3 %).
3. Pratique : Exemples de tailles de portions (61,6 %) et rendre les aliments sains agréables (61,6 %).

• Note : « Facilité de compréhension du Guide Eatwell » était un facilitateur peu classé (29,7 %), suggérant que l'outil lui-même n'est pas un moteur principal du changement de comportement.

E. Différences entre sous-groupes

• Origine ethnique : Les participants non blancs avaient des scores de connaissances plus faibles, une familiarité moindre et ont signalé significativement plus d'obstacles dans les domaines pratiques, environnementaux et culturels. Ils ont également fortement soutenu les options alimentaires adaptées culturellement en tant que facilitateurs.
• Âge : Les participants plus jeunes (<50 ans) ont signalé plus d'obstacles dans tous les domaines mais des scores de connaissances plus élevés. Les participants plus âgés (>50 ans) considéraient les recommandations comme plus pertinentes personnellement.
• IMC : Les participants en surpoids ou obèses ont signalé plus d'obstacles psychologiques (humeur, contrôle) et ont soutenu la gestion du poids comme un facilitateur clé.

5. Importance et implications

L'étude conclut que, bien que la conscience générale des principes d'une alimentation saine soit raisonnable, la connaissance seule est insuffisante pour favoriser l'adhésion. Les résultats suggèrent la nécessité d'une approche multidimensionnelle :

1. Changements structurels : Étant donné que les obstacles environnementaux et économiques sont primordiaux, les interventions de changement de comportement individuel doivent être complétées par des changements de politique visant à améliorer l'abordabilité des aliments et à réduire la disponibilité des aliments malsains.
2. Diffusion ciblée : La diffusion actuelle des Guides Eatwell adaptés culturellement échoue. Les ressources doivent être distribuées via des canaux communautaires, religieux et des médias sociaux plutôt que uniquement par le biais de canaux gouvernementaux officiels pour atteindre les populations de minorités ethniques.
3. Intégration aux soins primaires : Il existe un écart massif entre la préférence pour les conseils des médecins généralistes (1er choix) et la fourniture réelle (14,3 %). L'intégration de conseils alimentaires brefs dans les soins primaires de routine (« Faire en sorte que chaque contact compte ») est une intervention à fort potentiel et à faible coût.
4. Conception d'interventions : Les interventions doivent aller au-delà de l'éducation pour aborder la motivation (alimentation émotionnelle, humeur) et l'opportunité (coût, accès). Présenter les recommandations autour de résultats de santé tangibles (santé mentale, poids) plutôt que de valeurs de nutriments abstraites pourrait être plus efficace.

Limites : L'étude est transversale (ne peut pas déterminer la causalité), repose sur des données déclaratives (biais potentiel de désirabilité sociale), et les outils d'enquête spécifiques utilisés n'ont pas été validés formellement. De plus, l'échantillon présentait une diversité socioéconomique limitée, empêchant une analyse approfondie des disparités liées au statut socioéconomique.