📊 statistics

Conflicting Biases at the Edge of Stability: Norm versus Sharpness Regularization

यह शोध पत्र यह तर्क देता है कि ओवरपैरामीटराइज्ड नेटवर्क के सामान्यीकरण (जनरलाइजेशन) को समझने के लिए नॉर्म मिनिमाइजेशन और शार्पनेस रिडक्शन के बीच गतिशील व्यापार-संतुलन का विश्लेषण करना आवश्यक है, यह प्रदर्शित करते हुए कि लर्निंग रेट्स इन दोनों पूर्वाग्रहों के बीच मध्यस्थता करते हैं और न ही अकेले इनमें से कोई भी सामान्यीकरण त्रुटि को कम करने के लिए पर्याप्त है।

मूल लेखक: Maria Matveev, Vit Fojtik, Hung-Hsu Chou, Gitta Kutyniok, Johannes Maly

प्रकाशित 2026-06-08

📖 6 मिनट में पढ़ें🧠 गहराई से पढ़ें

CC BY 4.0

मूल लेखक: Maria Matveev, Vit Fojtik, Hung-Hsu Chou, Gitta Kutyniok, Johannes Maly

मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। ✨ नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें

मुख्य विचार: AI प्रशिक्षण की 'गोल्डिलॉक्स समस्या' (Goldilocks Problem)

कल्पना कीजिए कि आप एक छात्र (एक न्यूरल नेटवर्क) को एक पहेली सुलझाना सिखा रहे हैं। आप चाहते हैं कि छात्र नियमों को इतनी अच्छी तरह सीख ले कि वह उन नए पज़ल्स को भी हल कर सके जो उसने पहले कभी नहीं देखे (इसे जनरलाइजेशन/generalization कहा जाता है)।

लंबे समय तक, शोधकर्ताओं का मानना था कि एक "जादुई ट्रिक" थी जो छात्रों को अच्छा बनाती थी। उनका मानना था कि प्रशिक्षण प्रक्रिया (जिसे ग्रेडिएंट डिसेंट/Gradient Descent कहा जाता है) स्वाभाविक रूप से छात्र को सबसे सरल, सबसे "कॉम्पैक्ट" समाधान की ओर धकेलती है। गणित के शब्दों में, इसे नॉर्म को कम करना (minimizing the Norm) कहा जाता है (मॉडल के भीतर के नंबरों को छोटा और व्यवस्थित रखना)।

हालाँकि, हाल के अवलोकनों ने कुछ और ही होता हुआ दिखाया। जब आप एक "तेज़" लर्निंग रेट के साथ प्रशिक्षित करते हैं, तो छात्र स्वाभाविक रूप से "नुकीले" या अस्थिर समाधानों से बचता है और इसके बजाय "सपाट" (flat), सुचारू समाधान खोजता है। गणित के शब्दों में, इसे शार्पनेस को कम करना (minimizing Sharpness) कहा जाता है।

पेपर की मुख्य खोज: ये दो "जादुई ट्रिक्स" (चीजों को छोटा रखना बनाम चीजों को सपाट रखना) वास्तव में एक-दूसरे से लड़ रही हैं। आप दोनों को एक ही समय में प्राप्त नहीं कर सकते। पेपर का तर्क है कि एक अच्छे AI का रहस्य केवल इनमें से एक गुण नहीं है, बल्कि उनके बीच का सही संतुलन (balance) ढूंढना है, जिसे आपके द्वारा सिखाने की गति (लर्निंग रेट/Learning Rate) द्वारा नियंत्रित किया जाता है।

दो प्रतिस्पर्धी पक्ष (The Two Competing Biases)

इस संघर्ष को समझने के लिए, आइए दो रूपकों (metaphors) का उपयोग करें:

1. "छोटा बैकपैक" पक्ष (Norm Minimization)

यह क्या है: जब आप बहुत धीरे-धीरे सिखाते हैं (बहुत छोटी लर्निंग रेट), तो एल्गोरिदम एक ऐसे हाइकर (हाइकर) की तरह व्यवहार करता है जो जितना संभव हो सके उतना हल्का बैकपैक ले जाने की कोशिश कर रहा है। यह मॉडल के "वजन" (अंदर के नंबरों के आकार) को जितना संभव हो सके उतना छोटा रखने की कोशिश करता है।
परिणाम: आपको एक बहुत ही सरल, कॉम्पैक्ट मॉडल मिलता है।
पेपर की खोज: हालाँकि सरलता आमतौर पर अच्छी होती है, लेकिन पेपर दिखाता है कि सबसे सरल संभव मॉडल हमेशा वह नहीं होता जो नए डेटा पर सबसे अच्छा प्रदर्शन करता है।

2. "सपाट घाटी" पक्ष (Sharpness Minimization)

यह क्या है: जब आप मध्यम से तेज़ गति से सिखाते हैं, तो एल्गोरिदम एक ऐसे हाइकर की तरह व्यवहार करता है जो एक संकीर्ण, खतरनाक चोटी के बजाय एक चौड़ी, सपाट घाटी के फर्श की तलाश कर रहा है। यदि समाधान "नुकीला" (sharp) है (जैसे सुई पर खड़ा होना), तो अगले कदम में एक छोटी सी गलती आपको नीचे गिरा सकती है। यदि यह "सपाट" (flat) है (जैसे एक चौड़ा पठार), तो आप थोड़ा डगमगा सकते हैं और फिर भी सुरक्षित रह सकते हैं।
परिणाम: आपको एक ऐसा मॉडल मिलता है जो बहुत स्थिर और छोटे बदलावों के प्रति मजबूत (robust) होता है।
पेपर की खोज: हालाँकि स्थिरता बहुत अच्छी है, लेकिन सबसे "सपाट" संभव समाधान भी हमेशा सबसे अच्छा नहीं होता।

"एज ऑफ स्टेबिलिटी" (The Edge of Stability) का नृत्य

पेपर एक दिलचस्प अवधारणा पेश करता है जिसे एज ऑफ स्टेबिलिटी (EoS) कहा जाता है।

कल्पना कीजिए कि आप एक रस्सी (tightrope) पर चल रहे हैं।

बहुत धीमा (छोटी लर्निंग रेट): आप बहुत सावधानी से चलते हैं, बिल्कुल बीच में रहते हैं। आप एक "छोटा बैकपैक" (लो नॉर्म) लेकर समाप्त करते हैं, लेकिन हो सकता है कि आप एक संकीर्ण रास्ते पर चल रहे हों जो सबसे अच्छा रास्ता नहीं है।
बहुत तेज़ (बड़ी लर्निंग रेट): आप इतनी तेज़ दौड़ते हैं कि आप रस्सी से टकराकर उछलने लगते हैं। आप गिर जाते हैं (प्रशिक्षण क्रैश हो जाता है)।
बिल्कुल सही (The Edge of Stability): आप ऐसी गति पर दौड़ते हैं जहाँ आप लगभग अपना संतुलन खो देते हैं। आप आगे-पीछे डगमगाते हैं, लेकिन गिरते नहीं हैं। इस अवस्था में, एल्गोरिदम स्वाभाविक रूप से आपको "सपाट घाटी" (लो शार्पनेस) की ओर धकेलता है।

संघर्ष: पेपर दिखाता है कि जैसे-जैसे आप इस "डगमगाते लेकिन स्थिर" अवस्था तक पहुँचने के लिए अपनी चलने की गति बढ़ाते हैं (लर्निंग रेट बढ़ाते हैं), आपका बैकपैक भारी होता जाता है (नॉर्म बढ़ता है)।

धीमी गति: हल्का बैकपैक, संकीर्ण रास्ता।
तेज़ गति: भारी बैकपैक, चौड़ी, सपाट घाटी।

आप एक साथ हल्का बैकपैक और एक चौड़ी घाटी नहीं रख सकते। ये आपस में जुड़े हुए (trade-offs) हैं।

"U-आकार" का रहस्य

सबसे महत्वपूर्ण खोज जनरलाइजेशन (Generalization) के बारे में है (कि मॉडल नए डेटा पर कितनी अच्छी तरह काम करता है)।

यदि आप लर्निंग स्पीड के विरुद्ध मॉडल के प्रदर्शन को प्लॉट करते हैं, तो आपको अक्सर एक U-आकार प्राप्त होता है:

बहुत धीमा: मॉडल बहुत सरल (लो नॉर्म) है और डेटा की बारीकियों को मिस कर देता है। प्रदर्शन ठीक है, लेकिन बहुत अच्छा नहीं।
बहुत तेज़: मॉडल बहुत अराजक (हाई नॉर्म, भले ही वह फ्लैट हो) हो जाता है और ओवरफिट या अस्थिर हो जाता है। प्रदर्शन गिर जाता है।
बिल्कुल सही (बीच में): सही जगह बीच में है। यहाँ, मॉडल के पास एक "मध्यम आकार का बैकपैक" है और वह "मध्यम रूप से सपाट" है।

उपमा: रेडियो ट्यून करने के बारे में सोचें।

डायल को बहुत अधिक बाईं ओर घुमाएँ (बहुत धीमा), और आपको शोर (static) सुनाई देगा (underfitting)।
डायल को बहुत अधिक दाईं ओर घुमाएँ (बहुत तेज़), और आपको फिर से शोर सुनाई देगा (अस्थिरता)।
सबसे स्पष्ट सिग्नल बीच में मिलता है, जहाँ आपने इन दो विपरीत बलों के बीच संतुलन बनाया है।

सैद्धांतिक प्रमाण (The Simple Model)

यह साबित करने के लिए कि यह जटिल कंप्यूटरों का कोई इत्तेफाक नहीं है, लेखकों ने एक छोटा, सरल गणितीय मॉडल (एक "टॉय" नेटवर्क) बनाया।

उन्होंने दिखाया कि जिस समाधान में सबसे छोटा बैकपैक (लोest norm) है, वह उस स्थान से पूरी तरह अलग है जहाँ सबसे सपाट घाटी (lowest sharpness) है।
उन्होंने सिद्ध किया कि सबसे अच्छा समाधान (वह जो नए डेटा की सबसे अच्छी भविष्यवाणी करता है) अक्सर एक तीसरा विकल्प होता है: इन दोनों चरम सीमाओं के ठीक बीच का एक स्थान।

निष्कर्ष: यह एक संतुलन का खेल है

पेपर यह निष्कर्ष निकालता है कि हम केवल एक कारक (जैसे "यह सबसे सरल समाधान पाता है") को देखकर यह नहीं समझा सकते कि AI इतना अच्छा क्यों काम करता है।

इसके बजाय, लर्निंग रेट एक डिमर स्विच (dimmer switch) की तरह कार्य करता है जो दो परस्पर विरोधी इच्छाओं के बीच संतुलन बनाता है:

मॉडल को छोटा और सरल रखना।
मॉडल को स्थिर और सपाट रखना।

डीप लर्निंग का "जादू" तब होता है जब हम इस स्विच को इन दो विपरीत बलों के बीच एक आदर्श समझौता खोजने के लिए ट्यून करते हैं। पेपर का तर्क है कि केवल एक ही पक्ष (bias) पर ध्यान केंद्रित करना अपर्याप्त है; हमें उनके बीच के गतिशील ट्रेड-ऑफ को समझना चाहिए।

तकनीकी सारांश: स्थिरता के किनारे पर विरोधाभासी पूर्वाग्रह: नॉर्म बनाम शार्पनेस रेगुलराइजेशन

समस्या विवरण (Problem Statement)

ओवर-पैरामिट्राइज्ड न्यूरल नेटवर्क्स की उल्लेखनीय सामान्यीकरण (generalization) क्षमताओं का श्रेय अक्सर ग्रेडिएंट डिसेंट (GD) जैसे ऑप्टिमाइजेशन एल्गोरिदम के 'इम्प्लिसिट बायस' (implicit biases) को दिया जाता है। इस घटना को समझाने के लिए दो प्रमुख सिद्धांत उभरे हैं:

नॉर्म मिनिमाइजेशन (Norm Minimization): लुप्त होते लर्निंग रेट (या ग्रेडिएंट फ्लो) की सीमा में, GD न्यूनतम पैरामीटर नॉर्म्स (जैसे $\ell_1$ या $\ell_2$ नॉर्म्स) वाले समाधानों की ओर एक निहित पूर्वाग्रह प्रदर्शित करता है, विशेष रूप से लीनियर और डायगोनल नेटवर्क सेटिंग्स में।
शार्पनेस मिनिमाइजेशन (Sharpness Minimization): "एज ऑफ स्टेबिलिटी" (EoS) रिजीम में, जहाँ लर्निंग रेट परिमित (finite) और पर्याप्त बड़े होते हैं जिससे नॉन-मोनोटोनिक लॉस व्यवहार होता है, GD को कम शार्पनेस वाले समाधानों की ओर अभिसरित (converge) होते देखा जाता है (विशेष रूप से, हेसियन का स्पेक्ट्रल नॉर्म $2/\eta$ द्वारा सीमित होता है)।

यह कार्य जिस केंद्रीय समस्या को संबोधित करता है वह यह है कि इन दोनों प्रकार के इम्प्लिसिट रेगुलराइजेशन का अक्सर अलग-अलग विश्लेषण किया जाता है। यह स्पष्ट नहीं है कि जब GD को वास्तविक अभ्यास में उपयोग किए जाने वाले परिमित, गैर-नगण्य लर्निंग रेट के साथ प्रशिक्षित किया जाता है, तो वे कैसे परस्पर क्रिया करते हैं। विशेष रूप से, क्या एक एकल पूर्वाग्रह (या तो नॉर्म या शार्पनेस) सामान्यीकरण (generalization) को समझाने के लिए पर्याप्त है, या उनके बीच एक गतिशील ट्रेड-ऑफ (dynamic trade-off) मौजूद है?

कार्यप्रणाली (Methodology)

लेखक विविध सेटिंग्स में व्यापक अनुभवजन्य विश्लेषण (empirical analysis) और एक सरलीकृत मॉडल पर कठोर सैद्धांतिक विश्लेषण को संयोजित करने वाला एक दोहरा दृष्टिकोण अपनाते हैं।

अनुभवजन्य विश्लेषण (Emplevirical Analysis)

लेखक लर्निंग रेट $\eta$ के प्रभावों को अलग करने के लिए विभिन्न कॉन्फ़िगरेशन में व्यवस्थित प्रयोग करते हैं:

डेटासेट्स: MNIST और CIFAR-10 (दोनों 5k और पूर्ण सेट के सबसेट)।
आर्किटेक्चर: विभिन्न चौड़ाई और गहराई वाले फुली कनेक्टेड नेटवर्क्स (FCNs), कनवल्शनल न्यूरल नेटवर्क्स (CNNs), ResNets, और विजन ट्रांसफॉर्मर्स (ViT)।
हाइपरपैरामीटर्स: लर्निंग रेट का एक व्यवस्थित स्वीप, जिसमें क्रिटिकल ट्रांजिशन पॉइंट के आसपास एक फाइन-ग्रेन्ड ग्रिड और बड़े रेट्स के लिए एक कोर्स ग्रिड शामिल है।
मेट्रिक्स: अध्ययन अंतिम पैरामीटर नॉर्म ( $\ell_1, \ell_2$ , न्यूक्लियर नॉर्म), ट्रेनिंग लॉस की शार्पनेस (हेसियन का ऑपरेटर नॉर्म), और टेस्ट एरर को ट्रैक करता है।
नियंत्रण (Control): स्टोकेस्टिसिटी को समाप्त करने के लिए प्रयोग फुल-बैच GD का उपयोग करते हैं, तुलनात्मकता सुनिश्चित करने के लिए फिक्स्ड इनिशियलाइजेशन का उपयोग करते हैं, और विभिन्न लॉस फंक्शन्स (MSE, Cross-Entropy) और एक्टिवेशन फंक्शन्स (ReLU, tanh) का उपयोग करते हैं।

सैद्धांतिक विश्लेषण (Theoretical Analysis)

मैकेनिस्टिक अंतर्दृष्टि प्रदान करने के लिए, लेखक एक सरलीकृत रिग्रेशन कार्य का विश्लेषण करते हैं: एक सिंगल डेटा पॉइंट पर शेयर्ड वेट्स के साथ एक शैलो डायगोनल लीनियर नेटवर्क को स्क्वायर लॉस के साथ प्रशिक्षित करना।

वे उस सॉल्यूशन मैनिफोल्ड (solution manifold) का स्पष्ट रूप से लक्षण वर्णन करते हैं जहाँ ट्रेनिंग लॉस शून्य है।
वे उन विशिष्ट समाधानों को व्युत्पन्न करते हैं जो पैरामीटर नॉर्म को न्यूनतम करते हैं बनाम जो शार्पनेस को न्यूनतम करते हैं।
वे अलग-अलग समाधानों के जनरलइज़ेशन एरर (रिस्क) का विश्लेषण करते हैं और विभिन्न लर्निंग रेट्स के तहत GD के वास्तविक अभिसरण व्यवहार के साथ उनकी तुलना करते हैं।

मुख्य योगदान (Key Contributions)

1. लर्निंग रेट-डिपेंडेंट ट्रेड-ऑफ की खोज

यह पेपर अनुभवजन्य रूप से प्रदर्शित करता है कि लर्निंग रेट दो अलग-अलग इम्प्लिसिट बायस के बीच इंटरपोलेट करने वाले एक कंट्रोल नॉब के रूप में कार्य करता है:

फ्लो-अलाइन्ड रिजीम ( $\eta < \eta_c$ ): जब लर्निंग रेट एक क्रिटिकल थ्रेशोल्ड $\eta_c \approx 2/s_{GF}$ (जहाँ $s_{GF}$ ग्रेडिएंट फ्लो ट्रेजेक्टरी की अधिकतम शार्पनेस है) से नीचे होता है, तो GD ग्रेडिएंट फ्लो के समान व्यवहार करता है। यहाँ पैरामीटर नॉर्म और शार्पनेस दोनों अपेक्षाकृत स्थिर रहते हैं।
एज-ऑफ-स्टेबिलिटी रिजीम ( $\eta > \eta_c$ ): जैसे ही लर्निंग रेट $\eta_c$ से अधिक होता है, सिस्टम EoS रिजीम में प्रवेश करता है। यहाँ, एक तीव्र फेज ट्रांजिशन होता है: मॉडल की अंतिम शार्पनेस हाइपरबोलिक रूप से घटती है (ट्रैकिंग $2/\eta$ ), जबकि पैरामीटर नॉर्म लगभग रैखिक रूप से बढ़ता है।
निष्कर्ष: एक अंतर्निहित ट्रेड-ऑफ है; आप केवल लर्निंग रेट को ट्यून करके दोनों (नॉर्म और शार्पनेस) को एक साथ न्यूनतम नहीं कर सकते।

2. जनरलइज़ेशन एकल पूर्वाग्रहों के साथ मोनोटोनिक नहीं है

लेखक दिखाते हैं कि "सर्वश्रेष्ठ" जनरलइज़ेशन प्रदर्शन आवश्यक रूप से लर्निंग रेट स्पेक्ट्रम के किसी भी छोर के साथ संरेखित नहीं होता है:

कम लर्निंग रेट: न्यूनतम नॉर्म (फ्लो-अलाइन्ड) वाले समाधान अक्सर सबसे कम टेस्ट एरर नहीं देते हैं।
उच्च लर्निंग रेट: न्यूनतम शार्पनेस (EoS) वाले समाधान भी उप-इष्टतम (suboptimal) जनरलइज़ेशन की ओर ले जा सकते हैं यदि नॉर्म बहुत अधिक हो जाता है।
U-आकार के कर्व्स: कई सेटिंग्स में, टेस्ट एरर लर्निंग रेट के संबंध में एक U-आकार का कर्व (U-shaped curve) बनाता है। इष्टतम जनरलइज़ेशन मध्यवर्ती लर्निंग रेट पर प्राप्त किया जाता है जहाँ लो-नॉर्म और लो-शार्पनेस के बीच संतुलन होता है।

3. सैद्धांतिक काउंटर-एग्जांपल

डायगोनल लीनियर नेटवर्क मॉडल का उपयोग करते हुए, लेखक सिद्ध करते हैं कि:

जो पैरामीटर्स नॉर्म को न्यूनतम करते हैं और जो शार्पनेस को न्यूनतम करते हैं, उनका सेट ज्यामितीय रूप से भिन्न और अक्सर विलगित (disjoint) होता है।
न तो नॉर्म-मिनिमाइज़र और न ही शार्पनेस-मिनिमाइज़र आवश्यक रूप से न्यूनतम अपेक्षित जनरलइज़ेशन एरर प्राप्त करते हैं।
लर्निंग रेट यह नियंत्रित करता है कि GD सॉल्यूशन मैनिफोल्ड के किस क्षेत्र में अभिसरित होता है, जो प्रभावी रूप से एक रेगुलराइजेशन हाइपरपैरामीटर के रूप में कार्य करता है जो इन प्रतिस्पर्धी उद्देश्यों को संतुलित करता है।

परिणाम (Results)

फेज ट्रांजिशन: फ्लो-अलाइन्ड व्यवहार से EoS व्यवहार में संक्रमण तीव्र है और विभिन्न आर्किटेक्चर, डेटासेट्स और लॉस फंक्शन्स में लगातार $\eta_c \approx 2/s_{GF}$ पर होता है।
मजबूती (Robustness): बढ़ते हुए नॉर्म और घटती हुई शार्पनेस के बीच देखा गया ट्रेड-ऑफ विभिन्न नॉर्म्स ( $\ell_1, \ell_2$ , न्यूक्लियर) और शार्पनेस उपायों (वर्स्ट-केस, एवरेज-केस, अडैप्टिव) के लिए बना रहता है।
ऑप्टिमाइजेशन डायनेमिक्स: EoS रिजीम में, ट्रेनिंग ट्रेजेक्टरी शार्पनेस बाउंड $2/\eta$ के चारों ओर दोलन (oscillate) करती है, लेकिन पैरामीटर नॉर्म समय के साथ मोनोटोनिक रूप से बढ़ता है, जो यह दर्शाता है कि ट्रेजेक्टरी उच्च जटिलता वाले क्षेत्रों का दौरा करती है।
क्लासिफिकेशन बनाम रिग्रेशन: जबकि रिग्रेशन और क्लासिफिकेशन की कई सेटिंग्स में U-आकार का जनरलइज़ेशन कर्व प्रमुख है, लेखक नोट करते हैं कि कुछ विशिष्ट क्लासिफिकेशन परिदृश्यों (जैसे, क्रॉस-एन्ट्रॉपी लॉस के साथ) में, संबंध अधिक जटिल हो सकता है, हालांकि नॉर्म और शार्पनेस के बीच ट्रेड-ऑफ बना रहता है।

महत्व और दावे (Significance and Claims)

यह पेपर तर्क देता है कि डीप लर्निंग के जनरलइज़ेशन प्रदर्शन को समझाने के लिए इम्प्लिसिट रेगुलराइजेशन के रूप में एकल, स्थिर पूर्वाग्रह का प्रचलित दृष्टिकोण अपर्याप्त है।

सिंगल बायस से परे: GD-आधारित ट्रेनिंग की सफलता को केवल नॉर्म मिनिमाइजेशन (जैसा कि स्मॉल लर्निंग रेट थ्योरी द्वारा सुझाव दिया गया है) या केवल शार्पनेस मिनिमाइजेशन (जैसा कि EoS थ्योरी द्वारा सुझाव दिया गया है) के रूप में नहीं समझाया जा सकता है।
गतिशील परस्पर क्रिया (Dynamic Interplay): अच्छा जनरलइज़ेशन इन प्रतिस्पर्धी पूर्वाہوں के बीच एक गतिशील ट्रेड-ऑफ से उत्पन्न होता है, जिसे लर्निंग रेट द्वारा संचालित किया जाता है।
व्यावहारिक निहितार्थ: लर्निंग रेट को केवल कन्वर्जेंस स्पीड पैरामीटर के रूप में नहीं, बल्कि एक महत्वपूर्ण रेगुलराइजेशन हाइपरपैरामीटर के रूप में देखा जाना चाहिए जो अंतिम मॉडल के संरचनात्मक गुणों (जटिलता बनाम फ्लैटनेस) को निर्धारित करता है।
सीमाएँ: लेखक स्वीकार करते हैं कि उनके सैद्धांतिक परिणाम सरलीकृत मॉडलों (डायगोनल लीनियर नेटवर्क) तक सीमित हैं क्योंकि सामान्य गैर-रेखीय नेटवर्क्स में इम्प्लिसिट बायस को चरित्रित करना कठिन है। हालांकि, विविध आर्किटेक्चर में देखे गए अनुभवजन्य परिणामों की निरंतरता बताती है कि यह घटना सामान्य है।

संक्षेप में, यह कार्य इम्प्लिसिट रेगुलराइजेशन के बारे में एक व्यापक परिप्रेक्ष्य को प्रेरित करता है जो उन्हें अलग करने के बजाय, ऑप्टिमाइजेशन डायनेमिक्स द्वारा आकार दिए गए कई पूर्वाहों की परस्पर क्रिया को ध्यान में रखता है।