Can homophily explain public underestimation of climate policy support?

एक बड़ा रहस्य: हमें क्यों लगता है कि हर कोई असहमत है?

कल्पना कीजिए कि एक शहर है जहाँ 100 में से 66 लोग वास्तव में एक नया सामुदायिक पार्क बनाने का समर्थन करते हैं। हालाँकि, जब आप लोगों से पूछते हैं कि वे क्या सोचते हैं कि शहर क्या सोचता है, तो लगभग हर कोई अनुमान लगाता है कि केवल 37 लोग इसका समर्थन करते हैं।

अमेरिका में जलवायु परिवर्तन नीतियों के साथ बिल्कुल ऐसा ही होता है। अधिकांश अमेरिकी इनका समर्थन करते हैं, फिर भी रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों को लगता है कि दूसरा पक्ष वास्तव में जितना है उससे कहीं अधिक बड़ा है। वे "बहुलतावादी अज्ञानता" (pluralistic ignorance) का शिकार हैं: उन्हें लगता है कि उनकी राय अल्पसंख्यक है, जबकि वास्तव में वह बहुमत है।

इस शोध पत्र के लेखक एक पहेली को सुलझाना चाहते थे: ऐसा क्यों होता है? विशेष रूप से, उन्होंने परीक्षण किया कि क्या "होमोफिली" (homophily) (अपने जैसे लोगों के साथ रहने की प्रवृत्ति) ही इसका कारण है।

मुख्य पात्र: होमोफिली (द "इको चैंबर" प्रभाव)

होमोफिली को लंच के समय यह चुनने की तरह समझें कि आप किसके साथ बैठना चाहते हैं।

• समर्थक जलवायु नीति के समर्थक अन्य समर्थकों के साथ बैठने की प्रवृत्ति रखते हैं।
• विरोधी अन्य विरोधियों के साथ बैठने की प्रवृत्ति रखते हैं।

यदि आप केवल उन लोगों से बात करते हैं जो आपसे सहमत हैं, तो आपको दुनिया का एक विकृत दृश्य मिलता है। यह लाल गुब्बारों से भरे कमरे को देखने जैसा है और यह सोचने जैसा है कि पूरी दुनिया ही लाल है।

शोधकर्ताओं ने पूछा: क्या यह "लंच टेबल" वाला प्रभाव यह समझाने के लिए पर्याप्त है कि क्यों हर कोई जलवायु नीति के समर्थन को कम आंकता है?

प्रयोग: दो डिजिटल शहर

इसकी जांच करने के लिए, लेखकों ने दो अलग-अलग प्रकार के डिजिटल "शहरों" (कंप्यूटर मॉडल) का निर्माण किया ताकि यह देखा जा सके कि लोग इस आधार पर अपनी राय कैसे बनाते हैं कि वे किससे बात करते हैं।

1. "लोकप्रिय बच्चों" वाला शहर (प्रिफरेंशियल अटैचमेंट): इस शहर में, नए लोग सबसे लोकप्रिय लोगों (जिनके सबसे अधिक दोस्त हैं) के साथ दोस्ती करने की अधिक संभावना रखते हैं। इससे कुछ बहुत प्रसिद्ध प्रभावशाली व्यक्ति (influencers) और कई आम लोग बनते हैं।
2. "क्लब" वाला शहर (स्टोकेस्टिक ब्लॉक मॉडल): इस शहर में, लोगों को सख्त क्लबों में बांटा गया है। आप या तो "समर्थक क्लब" में हैं या "विरोधी क्लब" में। आप मुख्य रूप से अपने ही क्लब के लोगों से बात करते हैं, लेकिन दूसरे क्लब के किसी व्यक्ति से बात करने की एक निश्चित संभावना होती है।

निष्कर्ष: "लंच टेबल" अकेले पर्याप्त नहीं हैं

शोधकर्ताओं ने अपने मॉडल चलाकर यह देखा कि क्या केवल होमोफिली ही वास्तविक जीवन में देखी गई भारी कमी (underestimation) पैदा कर सकती है। उन्हें यह मिला:

1. "विरोधी" की समस्या:
यदि जलवायु नीति के विरोधी केवल विरोधियों के साथ ही रहते हैं, तो वे सही अनुमान लगाएंगे कि उनके समूह के भीतर समर्थन कम है। इससे वे कुल समर्थन को कम आंकते हैं। यह हिस्सा काम करता है।

2. "समर्थक" की समस्या:
यदि जलवायु नीति के समर्थक समर्थकों के साथ ही रहते हैं, तो उन्हें बहुत अधिक समर्थन दिखना चाहिए और वे कुल संख्या का अति-अनुमान (overestimate) लगाना चाहिए।

• पेंच: मॉडल को वास्तविकता से मेल खाने के लिए (जहाँ समर्थक भी समर्थन को कम आंकते हैं), समर्थकों को अजीब तरह से गैर-होमोफिलस (un-homophilous) होना पड़ेगा। उन्हें विरोधियों के साथ रहने को अधिक प्राथमिकता देनी होगी।
• वास्तविकता की जांच: लेखक कहते हैं कि यह अवास्तविक है। समर्थक आमतौर पर विरोधियों की तलाश नहीं करते; वे आमतौर पर अपने ही समूह के साथ रहते हैं।

अब तक का निष्कर्ष: होमोफिली अकेले यह समझाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि क्यों हर कोई समर्थन को कम आंकता है। यह केवल यह समझाता है कि विरोधी क्यों गलत हैं, जब तक कि हम यह न मानें कि समर्थक अजीब व्यवहार कर रहे हैं।

मोड़: "ब्रेन ग्लिच" और "पक्षपाती समाचार" जोड़ना

चूंकि साधारण होमोफिली काम नहीं कर रही थी, इसलिए लेखकों ने अपने डिजिटल शहरों में दो अतिरिक्त चीजें जोड़ीं ताकि यह देखा जा सके कि क्या इससे पहेली सुलझती है।

सामग्री A: "ब्रेन ग्लिच" (बेयसियन रीस्केलिंग)

कभी-कभी, हमारा मस्तिष्क प्रतिशत का अनुमान लगाने में बुरा होता है। यदि हम अनिश्चित होते हैं, तो हम अनुमान लगाते हैं कि चीजें वास्तव में जितनी हैं, उससे 50/50 के करीब हैं।

• उपमा: कल्पना कीजिए कि आप एक जार में लाल और नीले मोतियों के अनुपात का अनुमान लगा रहे हैं। भले ही आप ज्यादातर लाल देखते हैं, आपका मस्तिष्क कह सकता है, "सुरक्षित रहने के लिए, यह शायद आधे-आधे के करीब होगा।"
• परिणाम: इस "ब्रेन ग्लिच" को जोड़ने से थोड़ा सुधार हुआ, लेकिन इसके लिए समर्थकों को अभी भी अजीब तरह से गैर-होमोफिलस (विरोधियों के साथ रहना) होना पड़ा ताकि संख्याएं सही आ सकें।

सामग्री B: "पक्षपाती समाचार" (मीडिया बायस)

यहाँ मॉडल अंततः वास्तविकता से मेल खा गया। लेखकों ने एक ऐसी स्थिति का अनुकरण किया जहाँ शहर के "प्रभावशाली व्यक्ति" या "समाचार आउटलेट" पक्षपाती थे।

• उपमा: एक ऐसे शहर की कल्पना करें जहाँ लाउडस्पीकर (मीडिया) मुख्य रूप से अल्पसंख्यक समूह (विरोधियों) की आवाज़ें बजाते हैं, जिससे वे वास्तव में जितने हैं, उनसे कहीं अधिक सामान्य और प्रभावशाली लगते हैं।
• परिणाम: जब उन्होंने यथार्थवादी होमोफिली (लोगों का अपने समूह के साथ रहना) को मीडिया पक्षपात (विपक्षी दृष्टिकोण को बढ़ाना) के साथ जोड़ा, तो उनके मॉडल ने ठीक वही पैटर्न पेश किया जो वास्तविक जीवन में देखा जाता है: समर्थकों और विरोधियों दोनों ने समर्थन के वास्तविक स्तर को कम आंका।

अंतिम फैसला

शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि केवल होमोफिली पूरी कहानी नहीं है।

• यदि लोग बस अपने समूहों के साथ रहते हैं, तो समर्थकों को आत्मविश्वासी महसूस करना चाहिए, संशय में नहीं।
• यदि हर कोई यह महसूस करता है कि वह अल्पसंख्यक में है, तो कुछ और होना चाहिए जो विपक्षी विचार को बढ़ा रहा है।
• उनके मॉडलों में सबसे संभावित अपराधी मीडिया पक्षपात (media bias) (या इसी तरह का कोई तंत्र) है जो विपक्षी राय को वास्तविक तुलना में अधिक मुखर और केंद्रीय बनाता है।

महत्वपूर्ण चेतावनी: लेखक नोट करते हैं कि हालांकि उनके मॉडल को काम करने के लिए मीडिया पक्षपात की आवश्यकता है, लेकिन वास्तविक दुनिया के साक्ष्य कि क्या मीडिया वास्तव में जलवायु नीति के कवरेज को पक्षपाती बनाता है, "मिश्रित" हैं। कुछ अध्ययन हाँ कहते हैं, कुछ नहीं। इसलिए, जबकि उनका मॉडल दिखाता है कि यह कैसे हो सकता है, यह शोध पत्र निश्चित रूप से यह साबित नहीं करता है कि मीडिया पक्षपात ही वास्तविक दुनिया में ऐसा होने का एकमात्र कारण है। यह केवल यह दिखाता है कि होमोफिली अकेले पर्याप्त नहीं है।