🔬 physics

Can homophily explain public underestimation of climate policy support?

Diese Arbeit nutzt computergestützte Modellierung, um zu zeigen, dass Homophilie allein zwar nicht vollständig erklären kann, warum sowohl Republikaner als auch Demokraten die öffentliche Unterstützung für Klimapolitiken unterschätzen, die Kombination aus Medienverzerrung mit realistischer, symmetrischer Homophilie jedoch die beobachteten Muster der Fehlwahrnehmung erfolgreich reproduziert.

Ursprüngliche Autoren: Ekaterina Landgren, Shriya Nagpal, Joshua Garland, Yaw Acquah, Matthew G. Burgess

Veröffentlicht 2026-06-16

📖 5 Min. Lesezeit🧠 Tiefgang

CC BY 4.0

Ursprüngliche Autoren: Ekaterina Landgren, Shriya Nagpal, Joshua Garland, Yaw Acquah, Matthew G. Burgess

Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen

Das große Rätsel: Warum glauben wir, dass alle uneins sind?

Stellen Sie sich eine Stadt vor, in der 66 von 100 Menschen tatsächlich den Bau eines neuen Gemeindeparks unterstützen. Wenn man die Leute jedoch fragt, was sie glauben, was die Stadt denkt, schätzen fast alle, dass nur etwa 37 Menschen dafür sind.

Genau das passiert bei der Klimapolitik in den USA. Die meisten Amerikaner unterstützen sie, doch sowohl Republikaner als auch Demokraten glauben, dass die jeweils andere Seite viel größer ist, als sie in Wirklichkeit ist. Sie leiden unter „pluralistischer Ignoranz“: Sie denken, ihre eigene Meinung sei in der Minderheit, obwohl sie eigentlich die Mehrheit darstellt.

Die Autoren dieser Arbeit wollten ein Rätsel lösen: Warum passiert das? Konkret testeten sie, ob „Homophilie“ (die Tendenz, dass Gleichgesinnte sich zusammenfinden) der Übeltäter ist.

Der Hauptcharakter: Homophilie (Der „Echokammer“-Eff Effekt)

Denken Sie bei Homophilie an die Entscheidung, mit wem man in der Mittagspause zusammensitzt.

Befürworter der Klimapolitik neigen dazu, mit anderen Befürwortern zusammenzusitzen.
Gegner neigen dazu, mit anderen Gegnern zusammenzusitzen.

Wenn man nur mit Leuten spricht, die einem zustimmen, bekommt man ein verzerrtes Bild der Welt. Es ist, als würde man in einen Raum voller roter Luftballons schauen und denken, die ganze Welt sei rot.

Die Forscher fragten: Erklärt dieser „Mittagstisch“-Effekt, warum alle die Unterstützung für die Klimapolitik unterschätzen?

Das Experiment: Zwei digitale Städte

Um dies zu testen, bauten die Autoren zwei verschiedene Arten von digitalen „Städten“ (Computermodelle), um zu sehen, wie Menschen ihre Meinung basierend darauf bilden, mit wem sie sprechen.

Die „Popular Kids“-Stadt (Preferential Attachment): In dieser Stadt ist es wahrscheinlicher, dass neue Leute mit den beliebtesten Personen (denen mit den meisten Freunden) befreundet werden. Dies schafft einige sehr berühmte Influencer und viele normale Leute.
Die „Club“-Stadt (Stochastic Block Model): In dieser Stadt werden die Menschen in strikte Clubs eingeteilt. Man gehört entweder zum „Support-Club“ oder zum „Oppose-Club“. Man spricht meistens mit Leuten aus dem eigenen Club, aber es gibt eine feste Wahrscheinlichkeit, dass man mit jemandem aus dem anderen Club spricht.

Die Ergebnisse: Warum „Mittagstische“ allein nicht ausreichen

Die Forscher ließen ihre Modelle laufen, um zu sehen, ob Homophilie allein die massive Unterschätzung erzeugen könnte, die man in der Realität sieht. Hier ist, was sie herausfanden:

1. Das „Gegner“-Problem:
Wenn die Gegner der Klimapolitik nur mit anderen Gegnern abhängen, werden sie korrekt einschätzen, dass die Unterstützung innerhalb ihrer Gruppe gering ist. Das führt dazu, dass sie die Gesamtzahl unterschätzen. Dieser Teil funktioniert.

2. Das „Befürworter“-Problem:
Wenn die Befürworter der Klimapolitik mit anderen Befürwortern abhängen, sollten sie viel Unterstützung sehen und die Gesamtzahlen daher überschätzen.

Der Haken: Damit das Modell mit der Realität übereinstimmt (wo auch die Befürworter die Unterstützung unterschätzen), müssten die Befürworter seltsam wenig homophil sein. Sie müssten eher dazu neigen, mit den Gegnern abzuhängen als mit ihrer eigenen Art.
Der Realitätscheck: Die Autoren sagen, dass dies unrealistisch ist. Befürworter suchen normalerweise nicht nach Gegnern; sie halten sich meist in ihrer eigenen Gruppe auf.

Bisheriges Fazit: Homophilie allein kann nicht erklären, warum alle die Unterstützung unterschätzen. Sie erklärt nur, warum die Gegner falsch liegen – es sei denn, wir nehmen an, dass die Befürworter sich seltsam verhalten.

Der Twist: „Gehirn-Glitch“ und „Voreingenommene Nachrichten“

Da einfache Homophilie nicht funktionierte, fügten die Autoren zwei zusätzliche Zutaten zu ihren digitalen Städten hinzu, um zu sehen, ob dies das Rätsel löste.

Zutat A: Der „Gehirn-Glitch“ (Bayesian Rescaling)

Manchmal sind unsere Gehirne schlecht darin, Prozentsätze zu schätzen. Wenn wir uns unsicher sind, neigen wir dazu, anzunehmen, dass die Dinge näher bei 50/50 liegen, als sie eigentlich sind.

Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie raten das Verhältnis von roten zu blauen Murmeln in einem Glas. Selbst wenn Sie hauptsächlich rote sehen, könnte Ihr Gehirn sagen: „Nun, es ist wahrscheinlich näher an der Hälfte-und-Hälfte-Marke, nur um auf der sicheren Seite zu sein.“
Das Ergebnis: Das Hinzufügen dieses „Gehirn-Glitches“ half ein wenig, aber es erforderte immer noch, dass die Befürworter seltsam wenig homophil waren (also mit Gegnern abhielten), um die Zahlen richtig zu bekommen.

Zutat B: „Voreingenommene Nachrichten“ (Media Bias)

Hier entsprach das Modell endlich der Realität. Die Autoren simulierten ein Szenario, in dem die „Influencer“ oder „Nachrichtenmedien“ in der Stadt voreingenommen waren.

Die Analogie: Stellen Sie sich eine Stadt vor, in der die Lautsprecher (Medien) hauptsächlich die Stimmen der Minderheitengruppe (Gegner) abspielen, wodurch diese viel häufiger und einflussreicher erscheinen, als sie eigentlich sind.
Das Ergebnis: Als sie realistische Homophilie (Leute bleiben bei ihrer eigenen Art) mit Medien-Bias (Verstärkung der gegenteiligen Sichtweise) kombinierten, erzeugte das Modell exakt das Muster, das in der Realität zu beobachten ist: Sowohl Befürworter als auch Gegner unterschätzten das tatsächliche Ausmaß der Unterstützung.

Das endgültige Urteil

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Homophilie allein nicht die ganze Geschichte ist.

Wenn Menschen einfach nur in ihren eigenen Gruppen bleiben, sollten die Befürworter sich sicher fühlen, nicht zweifelnd.
Damit sich alle wie in der Minderheit fühlen, muss etwas anderes die gegenteilige Meinung verstärken.
Der wahrscheinlichste Übeltäter in ihren Modellen ist der Medien-Bias (oder ein ähnlicher Mechanismus), der die gegenteilige Meinung lauter und zentraler erscheinen lässt, als sie tatsächlich ist.

Wichtiger Vorbehalt: Die Autoren merken an, dass ihr Modell zwar Medien-Bias benötigt, um zu funktionieren, die realen Belege dafür, ob Medien die Berichterstattung über die Klimapolitik tatsächlich verzerren, jedoch „gemischt“ sind. Einige Studien sagen ja, andere sagen nein. Während das Modell also zeigt, wie es passieren könnte, beweist die Arbeit nicht definitiv, dass Medien-Bias der einzige Grund ist, warum dies in der realen Welt geschieht. Sie zeigt lediglich, dass Homophilie allein nicht ausreicht.

Technische Zusammenfassung: Kann Homophilie die öffentliche Unterschätzung der Unterstützung für Klimapolitik erklären?

Problemstellung
Die öffentliche Meinung zur Klimaschutzpolitik in den Vereinigten Staaten ist durch eine signifikante Fehlwahrnehmung gekennzeichnet: Während eine große Mehrheit (oft zwei Drittel oder mehr) Klimapolitiken unterstützt, unterschätzen sowohl Befürworter als auch Gegner systematisch dieses Ausmaß der Unterstützung. Dieses Phänomen, eine Form der pluralistischen Ignoranz, ist besonders ausgeprägt bei Republikanern und Personen mit hohem Expositionsgrad gegenüber rechtsgerichteten Medien. Das zentrale Rätsel, das diese Arbeit adressiert, ist die Identifizierung der Mechanismen, die diese Unterschätzung antreiben. Insbesondere untersuchen die Autoren, ob Homophilie – die Tendenz von Individuen, sich mit Gleichgesinnten zu umgeben – allein erklären kann, warum Gegner die Unterstützung stärker unterschätzen als Befürworter und warum auch Befürworter die Unterstützung unterschätzen, obwohl sie die Mehrheitsmeinung vertreten.

Methodik
Die Autoren verwenden analytische und simulationsbasierte Agentenmodelle, um zu untersuchen, wie die Struktur sozialer Netzwerke und kognitive Prozesse interagieren, um Fehlwahrnehmungen zu erzeugen. Sie nutzen zwei unterschiedliche Netzwerkmodelle:

Preferential Attachment Modell: Agenten verbinden sich basierend auf dem bestehenden Grad (Rich-get-Richer-Prinzip), wobei abstimmbare Homophilie-Parameter ( $h_{ss}$ für Befürworter, $h_{oo}$ für Gegner) eingesetzt werden, um die Wahrscheinlichkeit von Verbindungen innerhalb der Gruppe gegenüber Verbindungen zwischen den Gruppen zu regulieren.
Stochastisches Blockmodell: Agenten werden Blöcken zugewiesen (Befürworter vs. Gegner), wobei die Verbindungswahrscheinlichkeiten durch Parameter innerhalb des Blocks ( $H_{in}$ ) und zwischen den Blöcken ( $H_{out}$ ) gesteuert werden, was modulare Gemeinschaften schafft.

In beiden Modellen schätzen die Agenten die öffentliche Unterstützung ( $\hat{f}_s$ ), indem sie ihre eigene Meinung und die Meinungen ihrer unmittelbaren Nachbarn beobachten. Die Fehlwahrnehmung ( $\beta$ ) wird als die Differenz zwischen der wahren Populationsunterstützung ( $f_s$ ) und der individuellen Schätzung definiert.

Um Mechanismen jenseits der reinen Netzwerkstruktur zu untersuchen, erweitern die Autoren die Modelle um:

Bayesianische Reskalierung: Ein kognitiver Mechanismus, bei dem Agenten ihre Wahrnehmung von Proportionen basierend auf Vorannahmen ( $\delta$ ) und Unsicherheit ( $\gamma$ ) anpassen, was die Tendenz simuliert, kleine Anteile zu überschätzen und große Anteile unter Unsicherheit zu unterschätzen.
Simulation von Medienbias: Im Preferential Attachment Modell wird Bias simuliert, indem Minderheitsknoten (Gegner) künstlich in zentrale, hochgradige Positionen befördert werden, was die gegnerischen Ansichten in der Einflussstruktur des Netzwerks effektiv überrepräsentiert.

Die Modellergebnisse werden mit empirischen Daten von Sparkman et al. [3] verglichen, die 6.119 Amerikaner bezüglich ihrer Schätzungen zur Unterstützung einer CO2-Steuer und anderer Klimapolitiken befragten.

Wichtigste Ergebnisse

Homophilie allein: Die Analyse zeigt, dass Homophilie allein die beobachteten empirischen Muster nicht erklären kann, es sei denn, die Homophilie ist hochgradig und unrealistisch asymmetrisch.
- Damit Gegner die Unterstützung unterschätzen, müssen sie eine starke Homophilie aufweisen ( $h_{oo} > 0,5$ ).
- Damit jedoch auch die Befürworter (die Mehrheit) die Unterstützung unterschätzen, erfordert das Modell, dass sie eine extrem niedrige Homophilie besitzen ( $h_{ss} < 0,5$ ), was bedeutet, dass sie unverhältnismäßig oft mit Gegnern assoziiert sein müssen.
- Im stochastischen Blockmodell ist diese Anforderung noch extremer, wobei der empirisch beobachtete Bereich der Fehlwahrnehmung nur etwa 3 % des Parameterraums abdeckt.
Bayesianische Reskalierung: Die Einführung ungenauer Priors (z. B. die Annahme, die Öffentlichkeit sei 50:50 gespalten) und die Bayesianische Reskalierung reduzieren den Grad der Asymmetrie, die in der Homophilie erforderlich ist, um realistische Fehlwahrnehmungen zu erzeugen. Selbst mit diesen kognitiven Anpassungen erfordert die Erklärung einer aggregierten Unterschätzung von über 20 % immer noch unrealistische Annahmen, wonach Befürworter bevorzugt mit Gegnern assoziieren.
Medienbias: Die Autoren stellen fest, dass die Kombination aus realistischer, symmetrischer Homophilie (bei der beide Gruppen ihre eigenen Leute bevorzugen) und Medienbias (simuliert als Überrepräsentation gegnerischer Ansichten in zentralen Netzwerkpositionen) die beobachteten Fehlwahrnehmungsmuster erfolgreich reproduziert. In diesem Szenario unterschätzen sowohl Befürworter als auch Gegner die öffentliche Unterstützung, wobei die Gegner die Unterstützung stärker unterschätzen.

Bedeutung und Behauptungen
Das Paper behauptet, theoretische Grundlagen für das Verständnis der Fehlwahrnehmung der öffentlichen Meinung zu Klimaschutz und anderen polarisierten Themen zu liefern. Sein primärer Beitrag besteht darin, die spezifischen Bedingungen zu definieren, unter denen Homophilie pluralistische Ignoranz erzeugen kann und kann.

Die Autoren schließen bescheiden, dass ihre Ergebnisse das Rätsel der öffentlichen Wahrnehmung der Klimapolitik nicht endgültig lösen. Stattdessen zeigen sie auf:

Homophilie allein ist unzureichend, um die Daten zu erklären, ohne unrealistische Verhaltensannahmen (z. B. dass Befürworter aktiv nach Gegnern suchen) heranzuziehen.
Realistische Fehlwahrnehmungsmuster entstehen am plausibelsten, wenn Homophilie mit anderen Mechanismen kombiniert wird, wie etwa einem Medienbias, der Minderheitenansichten überrepräsentiert, oder ungenauen Priors.
Die empirische Evidenz für die notwendigen Bedingungen (asymmetrische Homophilie oder aggregierter Medienbias gegen die Klimapolitik) ist derzeit gemischt oder nicht eindeutig.

Die Studie dient als vorsichtiger theoretischer Rahmen, der darauf hindeutet, dass zukünftige Forschung über die einfache Netzwerksegregation hinausgehen muss und Informationsumgebungen sowie kognitive Verarbeitungsbiase einbeziehen muss, um zu erklären, warum die Öffentlichkeit die Unterstützung für Klimapolitiken unterschätzt.