LLMs for health: Perceived benefits, risks, intention to use AI chatbots, and willingness to self-disclose across sensitive health topics
1,388 डच प्रतिभागियों के एक अध्ययन के आधार पर, यह शोध पत्र पाता है कि स्वास्थ्य संबंधी पूछताछ के लिए एआई चैटबॉट्स का उपयोग करने का इरादा और संवेदनशील जानकारी को स्वयं प्रकट करने की इच्छा मुख्य रूप से कथित लाभों, कथित जोखिमों और व्यक्तिगत विशेषताओं द्वारा संचालित होती है, न कि चर्चा किए गए स्वास्थ्य विषय के विशिष्ट प्रकार या संवेदनशीलता द्वारा।
मूल पेपर CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आपके स्वास्थ्य संबंधी प्रश्न एक विशाल, अव्यवस्थित बैकपैक की तरह हैं जो विभिन्न वस्तुओं से भरा हुआ है। कुछ चीजें हल्की और आसानी से बताई जाने वाली हैं, जैसे कि पैर का अंगूठा मुड़ जाना या सामान्य सर्दी-जुकाम (शारीरिक, कम-संवेदनशील)। अन्य चीजें भारी, अजीब और शायद सार्वजनिक रूप से बताने में शर्मिंदगी महसूस कराने वाली हो सकती हैं, जैसे कि चिंता (anxiety) या कोई अजीब त्वचा का रोग (मनोवैज्ञानिक, उच्च-संवेदनशील)।
लंबे समय तक, लोगों ने सोचा था कि यदि आप किसी AI चैटबॉट से अपने उन भारी और अजीब विषयों के बारे में पूछेंगे, तो आप अपनी गुप्त बातें बताने के लिए अधिक इच्छुक होंगे क्योंकि रोबोट निर्णय (judge) नहीं लेता है। लेकिन यह नया अध्ययन, जिसने नीदरलैंड के 1,388 वास्तविक लोगों से स्वास्थ्य के लिए AI का उपयोग करने की कल्पना करने को कहा, सुझाव देता है कि वह बैकपैक काम नहीं करता है जैसा सोचा गया था।
यहाँ शोधकर्ताओं ने क्या पाया, जिसे उन्होंने एक विशाल डिजिटल प्रयोग के माध्यम से मापा है।
बड़ा समझौता: "अच्छी चीजें" बनाम "डरावनी चीजें"
मुख्य खोज यह है कि जब लोग अपने स्वास्थ्य के बारे में AI से बात करने का निर्णय लेते हैं, तो वे एक मानसिक 'रस्साकशी' (tug-of-war) खेल रहे होते हैं। रस्सी के एक तरफ, उनके पास अनुभूत लाभ (Perceived Benefits) हैं ("अच्छी चीजें")। दूसरी तरफ, उनके पास अनुभूत जोखिम (Perceived Risks) हैं ("डरावनी चीजें")।
उन्होंने इसे 1-से-5 के पैमाने पर मापा। औसतन, लोगों ने "अच्छी चीजों" को 3.65 और "डरावनी चीजों" को 3.54 के रूप में देखा। यह काफी समान मुकाबला था!
लेकिन असली बात यह है: "अच्छी चीजें" रस्सी को बहुत अधिक जोर से खींचती थीं।
- यदि किसी व्यक्ति को लगा कि AI मददगार होगा (उच्च लाभ), तो वे यह कहने के लिए बहुत अधिक इच्छुक थे कि, "हाँ, मैं इसका उपयोग करूँगा!" और "हाँ, मैं इसे अपने रहस्य बताऊंगा!"
- यदि किसी व्यक्ति को लगा कि AI उनके डेटा को लीक कर सकता है या गलत सलाह दे सकता है (उच्च जोखिम), तो वे इसका उपयोग करने के लिए कम इच्छुक थे।
पेपर सुझाव देता है कि "अच्छी चीजें" यहाँ भारी वजन वाली चैंपियन है। भले ही लोग जोखिमों के बारे में चिंतित थे, लेकिन त्वरित उत्तर पाने या असीमित प्रश्न पूछने का वादा चैटबॉट का उपयोग करने के लिए मुख्य चालक (driver) था।
"विषय" का मिथक: इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या पूछते हैं
आप सोच सकते हैं, "मैं निश्चित रूप से एक रोबोट को अपने सिरदर्द के बारे में बताऊंगा, लेकिन मैं इसे अपने अवसाद (depression) के बारे में कभी नहीं बताऊंगा।"
शोधकर्ताओं ने इस परीक्षण को दो प्रकार के परिदृश्यों को देकर किया:
- शारीरिक बनाम मनोवैज्ञानिक: क्या समस्या टूटी हुई हड्डी है या खराब मूड?
- कम बनाम उच्च संवेदनशीलता: क्या समस्या एक मामूली खुजली है या एक गहरा, कलंक (stigmatized) वाला डर?
चौंकाने वाली बात: विषय प्रकार ने लगभग कोई बदलाव नहीं किया।
चाहे विषय शारीरिक हो या मनोवैज्ञानिक, या कम-संवेदनशीलता वाला हो या उच्च-संवेदनशीलता वाला, इसने यह बदलाव नहीं किया कि लोग AI को कितना जोखिम भरा या फायदेमंद मानते थे। अध्ययन द्वारा पाया गया एकमात्र छोटा अंतर यह था कि लोग उच्च-संवेदनशीलता वाले विषयों (जैसे गंभीर मानसिक स्वास्थ्य संकट) की तुलना में कम-संवेदनशीलता वाले विषयों (जैसे हल्का सिरदर्द) के लिए AI का उपयोग करने के लिए थोड़े अधिक इच्छुक थे, लेकिन अंतर इतना छोटा था कि वह लगभग अदृश्य था।
इसलिए, यह विचार कि "AI गोपनीयता के लिए महान है क्योंकि यह गैर-निर्णयात्मक है" मुख्य कारक नहीं था। विषय स्वयं बॉस नहीं था; व्यक्ति की लाभ और जोखिमों के बारे में अपनी भावनाएं ही मुख्य थी।
रोबोट मित्र कौन है? (यह आपके बारे में है, विषय के बारे में नहीं)
यदि विषय मायने नहीं रखता है, तो क्या मायने रखता है? अध्ययन ने पाया कि आप कौन हैं यह इस बात से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि आप क्या पूछते हैं।
AI चैटबॉट को टूलबॉक्स में एक नए उपकरण के रूप में सोचें। कुछ लोग इसे तुरंत पकड़ लेते हैं; अन्य इसे संदेह से देखते हैं। यहाँ बताया गया है कि कौन इसे पकड़ता है और कौन इसे वापस रख देता है:
- "मैंने इसे पहले इस्तेमाल किया है" वाला समूह: जिन लोगों ने पहले ही AI चैटबॉट का उपयोग किया था, वे इसे दोबारा उपयोग करने और अपना स्वास्थ्य डेटा साझा करने के लिए बहुत अधिक इच्छुक थे। यदि आपने पहले उपकरण के साथ खेला है, तो आप इस पर अधिक भरोसा करते हैं।
- "मुझे इसके बारे में नहीं पता" वाला समूह: जिन लोगों ने कभी AI चैटबॉट के बारे में नहीं सुना था, या सुना था लेकिन कभी उपयोग नहीं किया था, वे इसे उपयोग करने के लिए बहुत कम इच्छुक थे। वे एक नए स्मार्टफोन को घूरने वाले लोगों की तरह थे, जो स्क्रीन छूने से डर रहे थे।
- "सुपर-रिसर्चर्स": वे लोग जो खुद जानकारी खोजने के शौकीन थे (एक शैली जिसे "मॉनिटरिंग" कहा जाता है), वे AI का उपयोग करने के लिए अधिक इच्छुक थे। लेकिन यदि आप केवल अपने डॉक्टर से सब कुछ पूछना पसंद करते थे और खुद से खोजने के बजाय केवल पूछने में विश्वास रखते थे, तो आप बॉट के उपयोग के प्रति कम इच्छुक थे।
- "उच्च-शिक्षा" वाला समूह: दिलचस्प रूप से, उच्च शिक्षा स्तर वाले लोगों ने अधिक जोखिम देखे। वे वे लोग थे जो सोच रहे थे, "रुको, क्या यह मेरा डेटा लीक कर सकता है?" या "क्या यह सलाह सटीक है?" वे सतर्क संशयवादी (skeptics) थे।
- "विश्वास" का कारक: जो लोग आम तौर पर संस्थानों (जैसे सरकार या स्वास्थ्य प्रणालियों) पर भरोसा करते थे, उन्होंने AI में अधिक लाभ देखा। यदि आप सिस्टम पर भरोसा करते हैं, तो आप उसके भीतर मौजूद रोबोट पर भी भरोसा करते हैं।
पर्दे के पीछे के नंबर
अध्ययन ने केवल अनुमान नहीं लगाया; उन्होंने इसे मापा।
- 1,388 लोगों ने भाग लिया, जो कि एक बहुत बड़ा समूह है जो डच आबादी का प्रतिनिधित्व करता है।
- उन्होंने 16 अलग-अलग स्वास्थ्य परिदृश्यों (हल्के से लेकर गंभीर तक, शारीरिक से मनोवैज्ञानिक तक) को देखा।
- "इसे उपयोगी समझने" और "इसका उपयोग करने की इच्छा रखने" के बीच का संबंध मजबूत था (सांख्यिकीय पैमाने पर 0.51 का स्कोर)।
- "इसे जोखिम भरा समझने" और "उपयोग न करने की इच्छा रखने" के बीच का संबंध भी था, लेकिन कमजोर था ( -0.14 का स्कोर)।
यह अध्ययन क्या नहीं कहता
यह जानना महत्वपूर्ण है कि इस अध्ययन ने क्या सिद्ध नहीं किया।
- इसने यह सिद्ध नहीं किया कि AI चैटबॉट वास्तव में वास्तविक जीवन में सुरक्षित हैं या खतरनाक हैं। इसने केवल यह मापा कि लोगों ने उनके बारे में क्या सोचा।
- इसने यह भी नहीं पाया कि उम्र या लिंग से बड़ा अंतर पड़ता है। अन्य कुछ अध्ययनों के विपरीत, इस अध्ययन ने पाया कि युवा या वृद्ध होने, या पुरुष या महिला होने से लोगों की AI के बारे में भावनाओं में कोई बदलाव नहीं आया।
- इसने यह भी नहीं कहा कि AI एक "हल हो चुका" (solved) मामला है। लेखक सुझाव देते हैं कि चूंकि अध्ययन कल्पना (लोगों ने बॉट का उपयोग करने की कल्पना की) पर आधारित था, इसलिए वास्तविक जीवन का व्यवहार अलग हो सकता है।
निष्कर्ष (Bottom Line)
अध्ययन सुझाव देता है कि यदि आप चाहते हैं कि लोग अपने स्वास्थ्य के लिए AI का उपयोग करें, तो आप केवल यह नहीं कह सकते, "यह आपके रहस्यों के लिए बेहतरीन है!" विषय (चाहे वह सिरदर्द हो या दिल का दर्द) जादुई कुंजी नहीं है।
इसके बजाय, कुंजी विश्वास और अनुभव है। यदि लोगों ने पहले उपकरण का उपयोग किया है, यदि उन्हें लगता है कि यह उपयोगी है, और यदि उन्हें नहीं लगता कि यह जोखिमों का टाइम बम है, तो वे इसका उपयोग करेंगे। लेकिन यदि उन्होंने इसे कभी छुआ नहीं है, या यदि वे उस प्रकार के व्यक्ति हैं जो गोपनीयता के बारे में चिंता करते हैं और सब कुछ मानव डॉक्टर के साथ दोबारा जांचना पसंद करते हैं, तो वे संभवतः AI को शेल्फ पर ही रहने देंगे।
शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि जैसे-जैसे AI अधिक सामान्य होता जाएगा, ये भावनाएं बदल सकती हैं, लेकिन फिलहाल, "अच्छी चीजें" बनाम "डरावनी चीजें" की रस्साकशी ही असली कहानी है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।