LLMs for health: Perceived benefits, risks, intention to use AI chatbots, and willingness to self-disclose across sensitive health topics
基于对1,388名荷兰参与者的研究，本文发现，使用AI聊天机器人进行健康咨询的意向以及披露敏感信息的意愿，主要受感知益处、感知风险和个人特征的驱动，而非取决于所讨论健康话题的具体类型或敏感程度。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，你的健康问题就像一个装满了各种物品、乱七八糟的大背包。有些东西很轻、很容易谈论，比如踢到脚趾或感冒（身体上的，低敏感度）。另一些则沉重、尴尬，甚至可能让你在公共场合感到难为情，比如焦虑或奇怪的皮疹（心理上的，高敏感度）。
长期以来，人们认为如果你向 AI 聊天机器人询问这些沉重且尴尬的问题，你反而更有可能倾诉你的秘密，因为机器人不会评判你。但这项针对 1,388 名荷兰真实参与者、要求他们想象使用 AI 进行健康咨询的新研究表明，背包的运作方式并非如此。
以下是研究人员利用大型数字实验工具所发现的结果。
巨大的权衡：“好东西” vs. “可怕的东西”
主要的发现是，当人们决定是否就健康问题咨询 AI 时，他们正在进行一场心理上的拔河比赛。在绳子的一端，是感知益处（“好东西”）。在另一端，是感知风险（“可怕的东西”）。
研究通过 1 到 5 分的量表对这一点进行了测量。平均而言，人们认为“好东西”的得分是 3.65，而“可怕的东西”是 3.54。两者旗鼓相当！
但关键在于：“好东西”拉动绳子的力量要大得多。
- 如果一个人认为 AI 会很有帮助（高益处），他们更有可能说：“是的，我会使用它！”以及“是的，我会告诉它我的秘密！”
- 如果一个人认为 AI 可能会泄露他们的数据或给出错误的建议（高风险），他们使用 AI 的可能性就会降低。
论文指出，“好东西”是这里的重量级冠军。尽管人们担心风险，但获得快速答案或无限提问的承诺，才是驱动他们想要使用聊天机器人的主要因素。
“话题”迷思：问什么并不重要
你可能会想：“我肯定会跟机器人聊聊头痛，但我绝不会跟它聊我的抑郁症。”
研究人员通过提供两种类型的场景测试了这一点：
- 生理 vs. 心理： 问题是骨折还是情绪低落？
- 低敏感度 vs. 高敏感度： 问题是轻微的瘙痒还是深刻的、带有污名化的恐惧？
令人惊讶的是： 问题的类型几乎没有改变任何事情。
无论问题是生理性的还是心理性的，是低敏感度还是高敏感度，都并未显著改变人们对 AI 风险或益处的看法。该研究发现的唯一微小差异是，人们对于低敏感度话题（如轻微头痛）的使用意愿比高敏感度话题（如严重的心理危机）要稍微高一点，但这种差异微小到几乎可以忽略不计。
因此，所谓“AI 适合处理秘密，因为它没有评判性”的想法并不是这里的主导因素。话题本身并不是老板，个人的感受（对益处和风险的看法）才是。
谁是那个“机器人朋友”？（这关乎你，而非话题）
如果话题并不重要，那么什么重要呢？研究发现，你是谁比你问什么重要得多。
把 AI 聊天机器人想象成工具箱里的一个新工具。有些人立即拿起它，而另一些人则怀疑地盯着它。以下是哪些人会拿起它，哪些人会把它放回去：
- “用过的人”群体： 曾经使用过 AI 聊天机器人的人，更有可能再次使用它并分享他们的健康数据。如果你玩过这个工具，你就会更信任它。
- “不知道它是什么”群体： 从未听说过 AI 聊天机器人，或者听说过但从未用过的，使用意愿较低。他们就像盯着一部新智能手机，不敢触碰屏幕的人。
- “超级研究员”： 喜欢自己搜寻信息的人（一种被称为“监测型”的风格）更有可能使用它。但如果你倾向于直接问医生所有问题，而不喜欢自己搜索，那么你使用机器人的可能性较低。
- “高教育程度”群体： 有趣的是，受教育程度较高的人实际上看到了更多的风险。他们是那些在思考：“等等，这会不会泄露我的数据？”或“这个建议准确吗？”的谨慎怀疑者。
- “信任”因素： 普遍信任机构（如政府或医疗系统）的人，在 AI 身上看到了更多的益处。如果你信任这个系统，你就会信任其中的机器人。
幕后的数字
这项研究不仅仅是猜测，他们进行了测量。
- 1,388 人参与其中，这是一个代表荷兰人口的大规模群体。
- 他们观察了 16 种不同的健康场景（从轻微到严重，从生理到心理）。
- “认为有用”与“想要使用”之间的联系很强（在统计学量表上得分为 0.51）。
- “认为有风险”与“不想使用”之间的联系也存在，但较弱（得分为 -0.14）。
研究没有说明的内容
了解这项研究没有证明什么也很重要。
- 它并没有证明 AI 聊天机器人在现实生活中是安全还是危险的。它仅仅测量了人们对它们的看法。
- 它并没有发现年龄或性别产生了重大影响。与其他一些研究不同，这项研究发现，无论是年轻还是年老，无论是男性还是女性，都不会改变人们对 AI 的看法。
- 它并没有说 AI 是一个“已解决”的问题。作者们建议，由于这项研究是基于想象（人们想象使用机器人），现实生活中的行为可能会有所不同。
底线
研究表明，如果你想让人们将 AI 用于健康，你不能只说：“它很擅长处理你的秘密！”话题本身（无论是头痛还是心痛）并不是魔力钥匙。
相反，关键在于信任与经验。如果人们使用过这个工具，如果他们觉得它有用，并且如果不觉得它是一个充满风险的定时炸弹，他们就会使用它。但如果他们从未接触过它，或者他们是那种担心隐私并喜欢向人类医生反复核实的人，他们很可能会把 AI 留在架子上。
研究人员建议，随着 AI 变得越来越普遍，这些感受可能会发生变化，但目前，“好东西” vs. “可怕的东西”的拔河比赛才是故事的核心。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。