Foundational values for foundation models

द ग्रेट एआई किचन: हम मास्टर शेफ और स्क्रैच से कुकिंग के बीच क्यों चुनते हैं

कल्पना कीजिए कि आप एक ऐसा रोबोट बनाने की कोशिश कर रहे हैं जो एक्स-रे को देखकर आपको बता सके कि मरीज की हड्डी टूटी है या नहीं। चिकित्सा विज्ञान की दुनिया में, यह एक उच्च जोखिम वाला खेल है जहाँ रोबोट के "मस्तिष्क" (इसके एल्गोरिदम) को अविश्वसनीय रूप से स्मार्ट, लेकिन सुरक्षित और समझने योग्य भी होना चाहिए। लंबे समय तक, वैज्ञानिकों ने इन दिमागों को शून्य से बनाया, उन्हें शरीर रचना विज्ञान और भौतिकी के हर एक नियम को बुनियादी स्तर से सिखाया। लेकिन हाल ही में, एक नया चलन तेजी से उभरा है: "फाउंडेशन मॉडल्स" (Foundation Models)। इन्हें विशाल, पूर्व-प्रशिक्षित सुपर-दिमाग समझें जिन्होंने मानव ज्ञान के पूरे पुस्तकालय को पहले ही पढ़ लिया है। वे उन मास्टर शेफ की तरह हैं जिन्होंने दुनिया का हर व्यंजन पहले ही बना लिया है; आपको बस उनसे एक विशिष्ट सूप बनाने के लिए कहना है, और वे कच्चे माल से शुरुआत करने के बजाय अपनी रेसिपी में थोड़ा बदलाव कर देते हैं।

लेकिन यहाँ पेचीदा बात यह है: सिर्फ इसलिए कि एक मास्टर शेफ सक सकता है कि वह आपके लिए सूप बनाए, इसका मतलब यह नहीं है कि वह आपकी विशिष्ट डिनर पार्टी के लिए सबसे अच्छा विकल्प है। शायद आपको एक ऐसे व्यंजन की आवश्यकता है जिसमें बहुत कम पानी का उपयोग हो (क्योंकि आपका कुआँ सूख गया है), या शायद आपको यह जानने की आवश्यकता है कि शेफ ने नमक क्यों डाला ताकि आप स्वाद पर भरोसा कर सकें। यहीं पर सवाल गहरा होता है। वैज्ञानिक अब इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या उन्हें इन विशाल, पूर्व-निर्मित दिमागों का उपयोग करना चाहिए या अपने स्वयं के छोटे, कस्टम मॉडल बनाने चाहिए। यह केवल इस बारे बारे में नहीं है कि कौन सा तेज़ या स्मार्ट है; यह इस बारे में है कि कौन से मूल्य सबसे अधिक मायने रखते हैं। क्या हमें ऊर्जा बचाने की चिंता है? क्या हमें यह समझाने की क्षमता की चिंता है कि हमने अपने निर्णय क्यों लिए ताकि हम डॉक्टर को समझा सकें? या क्या हमें यह सुनिश्चित करने की चिंता है कि गरीब देशों के वैज्ञानिक इस खेल में भाग ले सकें? यह पेपर उसी बहस में गोता लगाता है, जो उन छिपे हुए मूल्यों का मानचित्र तैयार करता है जो इन तकनीकी विकल्पों को संचालित करते हैं।

---

मूल्यों का मानचित्र: हम अपने एआई टूल्स क्यों चुनते हैं

इस शोध पत्र के लेखक, जॉन बैक्सटर और एलोडी जर्मनी ने वैज्ञानिक समुदाय के साथ "क्यों?" का खेल खेलने का निर्णय लिया। उन्होंने पूछा: "शोधकर्ता इन विशाल फाउंडेशन मॉडल्स का उपयोग करने का विकल्प क्यों चुनते हैं, और अन्य लोग अपने स्वयं के मॉडल को शून्य से प्रशिक्षित करने का विकल्प क्यों चुनते हैं?" इसका उत्तर देने के लिए, उन्होंने "सोक्रेटिक दृष्टिकोण" (Socratic approach) नामक एक विधि का उपयोग किया। कल्पना कीजिए कि एक जासूस किसी संदिग्ध से पूछता है, "आपने ऐसा क्यों किया?" और फिर पूछता है, "और वह कारण क्यों महत्वपूर्ण था?" और बार-बार पूछता रहता है जब तक कि वे मूल विश्वास तक न पहुँच जाएँ। उन्होंने एक विशाल मानचित्र (ग्राफ) बनाने के लिए ऐसा किया जो दिखाता है कि विभिन्न मूल्य तकनीकी निर्णयों से कैसे जुड़ते हैं।

उनकी जांच से पता चला कि यह चुनाव केवल एक साधारण "अच्छा बनाम बुरा" स्विच नहीं है। इसके बजाय, यह एक स्पेक्ट्रम के दो पक्षों के बीच खींचतान है। एक तरफ, आपके पास न्यूनतम परिवर्तनों के साथ फाउंडेशन मॉडल्स का उपयोग करना है (जैसे मास्टर शेफ को काम पर रखना)। दूसरी ओर, आपके पास शून्य से मॉडल को प्रशिक्षित करना या बड़े बदलाव करना है (जैसे स्क्रैच से खाना बनाना)।

मास्टर शेफ के पक्ष में (फाउंडेशन मॉडल्स)

कई शोधकर्ता इन पूर्व-प्रशिक्षित दिग्गजों का उपयोग करने की ओर झुकते हैं, जिसके कुछ बहुत व्यावहारिक कारण हैं।

पहला, डेटा दक्षता (Data Efficiency) है। कल्पना कीजिए कि आप एक दुर्लभ बीमारी का निदान करना सीखने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन आपके पास केवल पांच रोगी रिकॉर्ड हैं। शून्य से प्रशिक्षित मॉडल भ्रमित हो जाएगा और विफल हो जाएगा। लेकिन एक फाउंडेशन मॉडल पहले ही लाखों छवियों और पैटर्न को देख चुका है। यह उस शेफ की तरह है जिसने दुनिया के हर मसाले का स्वाद चखा है; वे बहुत कम मदद के साथ आपके नए व्यंजन के स्वाद का अनुमान लगा सकते हैं। यह उन शोधकर्ताओं के लिए एक बड़ी जीत है जिनके पास बड़े पैमाने पर डेटा तक पहुंच नहीं है।

दूसरा, मॉडल पुन: उपयोग (Model Reuse) है। पहिए का पुन: आविष्कार क्यों करें? यदि कोई मॉडल पहले से मौजूद है जो मेडिकल इमेज को समझने में अच्छा है, तो आप बस उसका उपयोग कर सकते हैं। यह समय और प्रयास बचाता है, जिससे अनुसंधान गति और सुविधा (Research Speed and Facility) मिलती है। चिकित्सा अनुसंधान कठिन है; इसके लिए सख्त नियमों, नैतिक अनुमोदनों और जटिल डेटा संग्रह की आवश्यकता होती है। एक पूर्व-निर्मित टूल का उपयोग करने से वैज्ञानिक इंजन बनाने के भारी काम को छोड़कर कार चलाने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।

तीसरा, मॉडल पहचान (Model Recognition) है। यदि आप एक प्रसिद्ध मॉडल का उपयोग करते हैं जिसे हर कोई जानता है, तो आपके काम को अक्सर उद्धृत (cite) किया जाता है। यह एक प्रसिद्ध ब्रांड नाम का उपयोग करने जैसा है; लोग इस पर भरोसा करते हैं, और अपने काम को दूसरों को समझाना आसान होता है।

स्क्रैच से खाना पकाने के पक्ष में (अपना खुद का प्रशिक्षण)

हालाँकि, पेपर में पाया गया है कि कई वैज्ञानिक इन दिग्गजों के खिलाफ तर्क देते हैं, और अच्छे कारणों से।

सबसे बड़ा मुद्दा व्याख्यात्मकता (Explainability) है। यदि एक मास्टर शेफ सूप बनाता है और कहता है, "यह स्वादिष्ट है," लेकिन आप उससे यह नहीं पूछ सकते कि उसने वह विशिष्ट जड़ी-बूटी क्यों डाली, तो शायद आप उस पर भरोसा नहीं करेंगे। चिकित्सा में, विश्वास ही सब कुछ है। डॉक्टरों को यह जानने की आवश्यकता है कि एक एआई क्यों सोचता है कि मरीज बीमार है। फाउंडेशन मॉडल्स इतने विशाल और जटिल होते हैं कि उनके निर्माता भी अक्सर यह स्पष्ट रूप से नहीं समझा पाते कि वे निर्णय कैसे लेते हैं। यदि आप अपना स्वयं का मॉडल बनाते हैं, तो आप इसे पारदर्शी बनाने के लिए डिज़ाइन कर सकते हैं, जिससे नैदानिक विश्वास (Clinical Trust) अर्जित करना और विनियमन (Regulation) नियमों को पूरा करना आसान हो जाता है।

फिर गति और मेमोरी (Speed and Memory) की समस्या है। फाउंडेशन मॉडल्स विशाल, भारी ट्रकों की तरह हैं। वे शक्तिशाली हैं, लेकिन वे बहुत अधिक ईंधन (ऊर्जा) खाते हैं और उन्हें एक बड़े गैरेज (कंप्यूटर मेमोरी) की आवश्यकता होती है। यदि आपको बस एक छोटा पैकेज डिलीवर करना है, तो एक छोटी, कुशल कार (एक कस्टम मॉडल) बेहतर है। पेपर नोट करता है कि फाउंडेशन मॉडल्स में अक्सर "डेड वेट" होता है—मस्तिष्क के वे हिस्से जो आपके विशिष्ट कार्य के लिए उपयोग नहीं किए जाते हैं लेकिन फिर भी जगह घेरते हैं। यदि आप पर्यावरणवाद (Environmentalism) (ऊर्जा और पानी बचाना) की परवाह करते हैं या यदि आपके पास सीमित कंप्यूटर शक्ति है, तो एक छोटा, कस्टम मॉडल प्रशिक्षित करना अक्सर बेहतर विकल्प होता है।

एक मूल्य भी है जिसे अनुसंधान संप्रभुता (Research Sovereignty) कहा जाता है। यह निष्पक्षता के बारे में है। यदि केवल कुछ अमीर देश या बड़ी कंपनियाँ ही विशाल मास्टर शेफ की मालिक हैं, तो गरीब देशों के वैज्ञानिक तब तक वास्तव में भाग नहीं ले सकते जब तक कि उन्हें उन विशिष्ट उपकरणों का उपयोग करने की अनुमति न दी जाए। पेपर सुझाव देता है कि जबकि फाउंडेशन मॉडल्स सभी को एक शक्तिशाली उपकरण तक पहुंच देकर समान अवसर प्रदान करने में मदद कर सकते हैं, लेकिन "इंफ्रास्ट्रक्चर लॉक-इन" का जोखिम भी है, जहाँ हर कोई एक एकल प्रदाता पर निर्भर हो जाता है। अपना स्वयं के मॉडल बनाना अधिक स्वतंत्रता प्रदान करता है।

जटिल मध्य मार्ग: निष्पक्षता और नवीनता

पेपर इस बात पर प्रकाश डालता है कि कुछ मूल्य अव्यवस्थित हैं और एक तरफ स्पष्ट रूप से फिट नहीं होते।

निष्पक्षता (Fairness) को लें। आप सोच सकते हैं कि लाखों लोगों पर प्रशिक्षित एक विशाल मॉडल अधिक निष्पक्ष है क्योंकि यह अधिक विविधता देखता है। लेकिन लेखक बताते हैं कि इनमें से अधिकांश मॉडल वास्तव में एकल केंद्रों द्वारा एकल डेटासेट पर प्रशिक्षित होते हैं, जो अभी भी पक्षपाती हो सकते हैं। इसलिए, एक विशाल मॉडल का उपयोग करना स्वचालित रूप से निष्पक्षता को ठीक नहीं करता है; यह इसे छिपा भी सकता है। पेपर का सुझाव है कि निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए वास्तव में मॉडल पर अधिक नियंत्रण की आवश्यकता हो सकती है, जो अपने स्वयं के निर्माण की ओर झुकता है।

फिर मॉडल नवीनता (Model Novelty) है। विज्ञान में, लोग कुछ नया खोजना पसंद करते हैं। एक पूर्व-निर्मित मॉडल का उपयोग करना किसी और के आविष्कार का उपयोग करने जैसा लगता है। यदि आप एक नई खोज के लिए प्रसिद्ध होना चाहते हैं, तो आप शून्य से एक नया आर्किटेक्चर बनाना चाह सकते हैं। हालाँकि, पेपर नोट करता है कि "नवीनता" का अर्थ अक्सर चीजों को अधिक जटिल बनाना होता है, जो सरल, ऊर्जा-कुशल मॉडल की इच्छा के साथ टकराता है।

अंतिम निर्णय: यह इस पर निर्भर करता है कि आप क्या महत्व देते हैं

पेपर निष्कर्ष निकालता है कि कोई एक "सर्वश्रेष्ठ" उत्तर नहीं है। चुनाव पूरी तरह से इस पर निर्भर करता है कि शोधकर्ता सबसे अधिक किसे महत्व देता है।

• यदि आप गति, डेटा दक्षता और उपयोग में आसानी को महत्व देते हैं, तो आप संभवतः एक फाउंडेशन मॉडल चुनेंगे।
• यदि आप व्याख्यात्मकता, पर्यावरणीय प्रभाव और पूर्ण नियंत्रण को महत्व देते हैं, तो आप संभवतः अपना स्वयं का मॉडल प्रशिक्षित करेंगे।

लेखक सुझाव देते हैं कि वैज्ञानिक समुदाय को इन समझौतों (trade-offs) के बारे में ईमानदार होने की आवश्यकता है। हम केवल यह नहीं कह सकते कि "एआई अच्छा है" या "फाउंडेशन मॉडल्स भविष्य हैं।" हमें पूछना होगा: "किसके लिए अच्छा? और किस कीमत पर?" इन अंतर्निहित मूल्यों को समझकर, वैज्ञानिक बेहतर निर्णय ले सकते हैं जो केवल इस बारे में नहीं हैं कि तकनीकी रूप से क्या काम करता है, बल्कि इस बारे में हैं कि समाज, पर्यावरण और चिकित्सा के भविष्य के लिए क्या काम करता है। पेपर यह दावा नहीं करता कि उसने समस्या को हल कर दिया है, बल्कि यह सभी को बहस को नेविगेट करने में मदद करने के लिए एक स्पष्ट मानचित्र प्रदान करता है।