Comparing the outputs of intramural and extramural grants funded by National Institutes of Health
यह अध्ययन 2009 से 2019 तक के NIH इंट्रा-म्यूरल (intramural) और एक्स्ट्रा-म्यूरल (extramural) अनुदानों की तुलना करता है, जिससे यह पता चलता है कि जबकि अकादमिक प्रकाशन और उद्धरण उत्पन्न करने के लिए एक्स्ट्रा-म्यूरल फंडिंग अधिक लागत प्रभावी है, इंट्रा-म्यूरल फंडिंग उस अनुसंधान को उत्पन्न करने में अधिक कुशल है जो सीधे भविष्य के नैदानिक कार्य को प्रभावित करता है।
मूल पेपर CC0 1.0 (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) के तहत सार्वजनिक डोमेन को समर्पित है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि नेशनल इंस्टिट्यूट्स ऑफ हेल्थ (NIH) एक विशाल, धनी अभिभावक की तरह है जो दुनिया की स्वास्थ्य समस्याओं को हल करने की कोशिश कर रहा है। इस अभिभावक के पास अपने काम को पूरा करने के लिए पैसे खर्च करने के दो अलग-अलग तरीके हैं:
- "इन-हाउस टीम" (इंट्राम्यूरल): वे अपनी खुद की प्रयोगशालाओं में काम करने के लिए अपने स्वयं के वैज्ञानिकों को काम पर रखते हैं। ये वैज्ञानिक उनके वेतन पर होते हैं, उन्हें अनुदान (ग्रांट) के लिए आवेदन नहीं लिखना पड़ता और वे पूरी तरह से अभिभावक के विशिष्ट लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
- "आउटसोर्स किए गए ठेकेदार" (एक्स्ट्राम्यूरल): वे देश भर के हजारों विश्वविद्यालयों और अस्पतालों को अनुदान (पैसे) देते हैं। इन वैज्ञानिकों को इस पैसे के लिए प्रतिस्पर्धा करनी पड़ती है, प्रस्ताव लिखने होते हैं, और अक्सर उन्हें अपनी प्रयोगशालाओं को चलाने के लिए अपने विश्वविद्यालयों से अतिरिक्त धन जुटाना पड़ता है।
यह शोध पत्र एक सरल लेकिन बहुत बड़ा सवाल पूछता है: पैसे खर्च करने का कौन सा तरीका बेहतर परिणाम देता है?
यह जानने के लिए, शोधकर्ताओं ने 2009 से 2019 के बीच वित्त पोषित लगभग 100,000 परियोजनाओं का अध्ययन किया। उन्होंने कुछ पैमानों का उपयोग करके "इन-हाउस टीम" की तुलना "आउटसोर्स किए गए ठेकेदारों" से की।
उपमा: रेस्टोरेंट बनाम फूड ट्रक
इन-हाउस टीम को अभिभावक के स्वामित्व वाले एक उच्च-स्तरीय, निजी रेस्टोरेंट के रूप में सोचें।
- फायदे: मालिक (NIH) शेफ को ठीक-ठीक बता सकता है कि क्या पकाना है। उन्हें किराए या मार्केटिंग की चिंता करने की ज़रूरत नहीं है। वे बिना किसी भटकाव के एक बहुत ही विशिष्ट, कठिन व्यंजन (जैसे कि एक जटिल क्लिनिकल इलाज) पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।
- नुकसान: इसे चलाना महंगा है। मालिक सब कुछ खुद भुगतान करता है (सामग्री, कर्मचारी, बिजली) और उसे बाहर से कोई मदद नहीं मिलती।
आउटसोर्स किए गए ठेकेदार को एक शहर में मौजूद हजारों फूड ट्रक्स के रूप में सोचें।
- फायदे: वे बहुत कुशलता से लोकप्रिय, स्वादिष्ट भोजन (वैज्ञानिक शोध पत्र) तैयार करने में माहिर हैं। क्योंकि वे एक प्रतिस्पर्धी बाजार में हैं, वे काम की एक बड़ी मात्रा का उत्पादन करते हैं। शहर (विश्वविद्यालय) अक्सर ट्रकों के रखरखाव के लिए (अप्रत्यक्ष लागत) मदद करने के लिए भी योगदान देता है।
- नुकसान: वे अपना व्यवसाय चलाने के लिए रुझानों (ट्रेंड्स) के पीछे भागते हैं। वे खाना पकाने के बजाय मेनू लिखने (अनुदान आवेदन) में बहुत समय बिता सकते हैं।
उन्हें क्या मिला?
शोधकर्ताओं ने पाया कि कुल मिलाकर कोई भी पक्ष "बेहतर" नहीं है; वे बस अलग-अलग चीजों में बेहतर हैं।
1. "वॉल्यूम और प्रसिप्ति" का खेल (अकादमिक मेट्रिक्स)
यदि आप सफलता को इस आधार पर मापते हैं कि कितने शोध पत्र प्रकाशित होते हैं और अन्य वैज्ञानिकों द्वारा उन्हें कितनी बार उद्धृत (साइट) किया जाता है (जो विश्वविद्यालयों में प्रोफेसरों को आंकने का मानक तरीका है), तो आउटसोर्स किए गए ठेकेदार (विश्वविद्यालय) जीत जाते हैं।
- रूपक: फूड ट्रक प्रति डॉलर कम खर्च में और तेजी से स्वादिष्ट बर्गर और टैकोस तैयार कर रहे हैं। NIH द्वारा खर्च किए गए प्रत्येक $1 के लिए, विश्वविद्यालय अधिक "अकादमिक प्रभाव" (शोध पत्र और उद्धरण) पैदा करते हैं।
- क्यों? विश्वविद्यालयों में प्रकाशन को पुरस्कृत करने वाली संस्कृति होती है। साथ ही, क्योंकि विश्वविद्यालय अक्सर लागत साझा करते हैं (छात्र श्रम, लैब स्पेस आदि का भुगतान करते हैं), NIH को कच्चे आउटपुट के मामले में अधिक "वैल्यू फॉर मनी" मिलता है।
2. "वास्तविक दुनिया के प्रभाव" का खेल (क्लिनिकल मेट्रिक्स)
यदि आप सफलता को इस आधार पर मापते हैं कि अनुसंधान वास्तव में डॉक्टरों को मरीजों का इलाज करने में कितनी मदद करता है (क्लिनिकल साइटेशन), तो इन-हाउस टीम (NIH लैब्स) जीत जाती है।
- रूपक: निजी रेस्टोरेंट उस विशिष्ट, कठिन, जीवन रक्षक भोजन को पकाने में बेहतर है जिसे मालिक ने ऑर्डर किया था। भले ही प्रति प्लेट इसकी लागत अधिक हो, लेकिन भोजन बिल्कुल वैसा ही है जैसा परिवार को स्वस्थ होने के लिए चाहिए था।
- क्यों? NIH वैज्ञानिकों को अनुदान आवेदन लिखने या कक्षाएं लेने की चिंता नहीं करनी पड़ती। वे पूरी तरह से NIH के मिशन पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं: मानव स्वास्थ्य में सुधार करना। उनका शोध "लैब बेंच" से "अस्पताल के बिस्तर" तक के अंतर को पाटने में अधिक सक्षम है।
"छिपी हुई लागत" का मोड़
शोधकर्ताओं ने यह भी महसूस किया कि "फूड ट्रक्स" (विश्वविद्यालय) पूरा मूल्य नहीं चुका रहे हैं। NIH अनुदान देता है, लेकिन विश्वविद्यालय अक्सर शेष राशि (जैसे छात्र वेतन और ओवरहेड) की भरपाई स्वयं करते हैं।
- जब शोधकर्ताओं ने इन छिपी हुई लागतों को भी ध्यान में रखा (यह मानकर कि विश्वविद्यालयों ने थोड़ा अधिक भुगतान किया है), तब भी पैटर्न वही रहा: विश्वविद्यालय शोध पत्र बनाने के लिए सस्ते हैं; NIH लैब क्लिनिकल सफलताओं के लिए बेहतर हैं।
मुख्य निष्कर्ष
शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि NIH को एक ही सिस्टम से सब कुछ करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए। इसके बजाय, उन्हें अपनी ताकत का उपयोग करना चाहिए:
- विश्वविद्यालयों (एक्स्ट्राम्यूरल) का उपयोग करें ज्ञान की एक विशाल मात्रा उत्पन्न करने, वैज्ञानिकों की अगली पीढ़ी को प्रशिक्षित करने और वैज्ञानिक समुदाय को नए विचारों से जीवंत रखने के लिए।
- NIH लैब्स (इंट्राम्यूरल) का उपयोग करें: कठिन, भारी काम के लिए: उन सबसे कठिन, विशिष्ट स्वास्थ्य समस्याओं से निपटने के लिए जिनमें दीर्घकालिक फोकस और एजेंसी के मिशन के साथ सीधा तालमेल आवश्यक है, विशेष रूप से जब बात उपचारों को मरीजों तक पहुँचाने की हो।
संक्षेप में: यदि आप बहुत सारे नए विचार और प्रकाशन चाहते हैं, तो ठेकेदारों को नियुक्त करें। यदि आप बिना किसी भटकाव के एक विशिष्ट, जीवन रक्षक इलाज विकसित करना चाहते हैं, तो अपनी खुद की टीम को नियुक्त करें। सबसे स्मार्ट रणनीति दोनों का उपयोग करना है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।