Artificial Intelligence-Based Chatbots in Genetic Counseling Practice: Current Uptake, Utilization, and Perspectives
उत्तरी अमेरिका के जेनेटिक काउंसलर्स (आनुवंशिक परामर्शदाताओं) के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि जबकि एआई चैटबॉट्स का सामान्य उद्देश्यों के लिए व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है और उन्हें वर्कफ़्लो दक्षता और रोगी शिक्षा में सुधार के लिए आशाजनक उपकरणों के रूप में देखा जाता है, सटीकता, रोगी की समझ और संरचित प्रशिक्षण की कमी संबंधी चिंताओं के कारण उनका नैदानिक अपनाने का स्तर कम बना हुआ है।
मूल पेपर CC0 1.0 (https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) के तहत सार्वजनिक डोमेन को समर्पित है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
जेनेटिक काउंसलिंग को एक गाइड (जेनेटिक काउंसलर) और एक यात्री (मरीज) के बीच पारिवारिक इतिहास और डीएनए के जटिल मानचित्रों के माध्यम से की जाने वाली एक उच्च-दांव वाली, गहराई से व्यक्तिगत बातचीत के रूप में कल्पना करें। अब, इस गाइड की मदद के लिए एक नया उपकरण, एक रोबोटिक सहायक (एक एआई चैटबॉट) पेश करने की कल्पना करें।
यह शोध पत्र मूल रूप से गाइड्स से किया गया एक सर्वेक्षण है: "आप इस रोबोट का कितना उपयोग करते हैं? क्या आप इस पर भरोसा करते हैं? और आपको क्या लगता है कि यह क्या कर सकता है और क्या नहीं कर सकता?"
यहाँ अध्ययन के निष्कर्ष दिए गए हैं, जिन्हें सरल उपमाओं का उपयोग करके समझाया गया है:
1. "व्यक्तिगत बनाम पेशेवर" का अंतर
निष्कर्ष: अधिकांश जेनेटिक काउंसलर्स (लग लगभग 76%) अपने व्यक्तिगत जीवन में एआई चैटबॉट्स का उपयोग करते हैं, ठीक वैसे ही जैसे आप किराने की सूची लिखने या छुट्टी की योजना बनाने के लिए उनका उपयोग कर सकते हैं। हालांकि, बहुत कम (9% से भी कम) वास्तव में मरीजों के साथ क्लिनिकल कार्य के लिए इनका उपयोग या सिफारिश करते हैं।
उपमा: इसे एक शेफ (रसोइया) की तरह समझें। कई शेफ घर पर टमाटर काटने के लिए एक फैंसी इलेक्ट्रिक चाकू का उपयोग करना पसंद करते हैं। लेकिन जब वे किसी रेस्टोरेंट के लिए खाना बना रहे होते हैं, तो वे अपने भरोसेमंद, तेज स्टील के चाकू का ही उपयोग करते हैं क्योंकि उन्हें यकीन नहीं होता कि इलेक्ट्रिक वाला सुरक्षित या सटीक है या नहीं।
2. जहाँ रोबोट को अनुमति है बनाम जहाँ वह नहीं है
निष्कर्ष: जब काउंसलर्स क्लिनिक में इन उपकरणों का उपयोग करते हैं, तो वे मुख्य रूप से "उबाऊ" या दोहराव वाले कार्यों के लिए इनका उपयोग करते हैं, जैसे कि पारिवारिक इतिहास एकत्र करना या बुनियादी तथ्य समझाना। वे इस मामले में बहुत हिचकिचाते हैं कि रोबोट को "भारी काम" संभालने दिया जाए, जैसे कि मरीज को उनके पॉजिटिव जेनेटिक रिजल्ट के बारे में बताना या किसी भ्रमित करने वाले "वेरिएंट ऑफ अनसर्टेन सिग्निफिकेंस" (एक जेनेटिक खोज जहाँ उत्तर स्पष्ट नहीं है) को समझाना।
उपमा: काउंसलर्स रोबोट को उस रिसेप्शनिस्ट के रूप में स्वीकार करने के लिए तैयार हैं जो ब्रोशर बांटता है और पता लिखता है। लेकिन वे बिल्कुल भी नहीं चाहते कि रोबोट वह डॉक्टर बने जो निदान (डायग्नोसिस) देता है या बुरे समाचार के दौरान मरीज का हाथ थामता है। केवल 2.5% काउंसलर्स ही इस बात के प्रति आश्वस्त थे कि रोबोट गंभीर जेनेटिक समाचार दे सके।
3. "भरोसा करो लेकिन जांचो" की समस्या
निष्कर्ष: काउंसलर्स की सबसे बड़ी चिंता यह है कि रोबोट यह नहीं समझ पाएगा कि मरीज वास्तव में जानकारी को समझ पाया है या नहीं। उन्हें यह भी डर है कि रोबत पुरानी या गलत जानकारी दे सकता है।
उपमा: कल्पना कीजिए कि रोबोट एक संग्रहालय में एक टूर गाइड है। काउंसलर्स को डर है कि रोबोट कह सकता है, "यह पेंटिंग 1920 की है," जबकि वास्तव में वह 1910 की है। इससे भी बुरा यह है कि रोबोट पर्यटक की आंखों में देखकर यह नहीं समझ सकता कि उसके चेहरे पर उलझन के भाव हैं, और यह नहीं जान सकता कि, "ओह, मुझे इसे फिर से अलग तरीके से समझाने की जरूरत है।" काउंसर्स को लगता है कि माहौल को समझने के लिए एक इंसान की जरूरत होती है।
4. "बर्नआउट" बनाम "सुरक्षा" का खींचतान
निष्कर्ष: काउंसलर्स थके हुए हैं। वे कागजी कार्रवाई और दोहराव वाले कार्यों में बहुत समय बिताते हैं। वे देखते हैं कि रोबोट उनके शेड्यूल को खाली करने का एक संभावित तरीका हो सकता है ताकि वे उन मरीजों पर ध्यान केंद्रित कर सकें जिन्हें वास्तव में मानवीय जुड़ाव की आवश्यकता है। हालांकि, उन्हें डर है कि यदि वे रोबट पर बहुत अधिक निर्भर हो गए, तो वे उस "मानवीय तत्व" को खो सकते हैं जो जेनेटिक काउंसलिंग को खास बनाता है।
उपमा: यह एक फायरफाइटर (दमकलकर्मी) की तरह है जो भारी पाइप ले जाने से थक गया है। वे चाहते हैं कि एक मशीन पाइप ले जाए ताकि वे लोगों को बचाने पर ध्यान केंद्रित कर सकें। लेकिन वे डरते हैं कि यदि मशीन खराब हो गई या विफल हो गई, तो बचाव कार्य विफल हो जाएगा। वे चाहते हैं कि मशीन मदद करे, लेकिन वे नहीं चाहते कि मशीन फायरफाइटर की जगह ले ले।
5. "प्रशिक्षण अंतराल"
निष्कर्ष: बहुत कम काउंसलर्स (केवल लगभग 8%) को इन एआई उपकरणों का उपयोग करने के लिए कोई औपचारिक प्रशिक्षण मिला है। अधिकांश को लगता है कि वे बिना किसी जानकारी के काम कर रहे हैं।
उपमा: यह एक पायलट को एक बिल्कुल नए, हाई-टेक कॉकपिट देने जैसा है जिसमें ऐसी स्क्रीन हैं जो उसने पहले कभी नहीं देखीं, लेकिन उसे कोई मैनुअल या सिम्युलेटर सबक नहीं दिया गया है। वे जानते हैं कि विमान उड़ सकता है, लेकिन वे नहीं जानते कि इसे सुरक्षित रूप से कैसे लैंड कराया जाए।
निचोड़
यह शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि एआई चैटबॉट्स एक उभरते हुए नए उपकरण की तरह हैं जो जेनेटिक काउंसलर्स को तेजी से काम करने और उनके तनाव को कम करने में मदद कर सकते हैं, लेकिन यह पेशा अभी तक चाबियाँ सौंपने के लिए तैयार नहीं है।
काउंसलर्स कहते हैं: "हम इसमें रुचि रखते हैं, लेकिन हमें बेहतर प्रशिक्षण, स्पष्ट नियम और इस बात के प्रमाण की आवश्यकता है कि रोबोट गलतियां नहीं करेगा, इससे पहले कि हम इसे अपने मरीजों से बात करने दें।" वे रोबोट को एक सहायक के रूप में देखते हैं, न कि एक प्रतिस्थापन के रूप में।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।