Clinical Evaluation of the PANDAA Lassa Virus RT-PCR Assay in Sierra Leone

पश्चिम अफ्रीका के घने जंगलों और हलचल भरे कस्बों में, एक शांत और खतरनाक वायरस घूम रहा है, जो प्रहार करने के सही क्षण की प्रतीक्षा कर रहा है। यह लासा वायरस है, जो लासा बुखार का कारण है, एक ऐसी बीमारी जो एक साधारण बुखार को जीवन के लिए खतरा बनने वाली रक्तस्रावी बीमारी (hemorrhagic illness) में बदल सकती है। यह वायरस एक सामान्य कृंतक (rodent), मल्टीमैमेट चूहे के मूत्र और मल में छिपा रहता है, और मनुष्यों में तब फैलता है जब यह संदूषण भोजन, सतहों के संपर्क में आता है या धूल के रूप में सांस के जरिए अंदर जाता है। हालांकि इस वायरस को पकड़ने वाले कई लोगों को केवल हल्के लक्षण महसूस होते हैं या कुछ भी नहीं होता, लेकिन अन्य लोगों के लिए, यह बीमारी गंभीर और घातक होती है, जो इस क्षेत्र में हर साल हजारों जानें लेती है। इस बीमारी से लड़ने में सबसे बड़ी चुनौती केवल बीमारों का इलाज करना नहीं है, बल्कि यह जानना है कि बीमार है कौन। इसके शुरुआती लक्षण कई अन्य सामान्य बुखारों जैसे दिखते हैं, जिससे प्रयोगशाला परीक्षण के बिना लासा संक्रमण को मलेरिया या टाइफाइड से अलग करना असंभव हो जाता है।

वायरस को खोजने के लिए, वैज्ञानिक आणविक परीक्षणों (molecular tests) पर भरोसा करते हैं जो वायरस के जेनेटिक कोड यानी आनुवंशिक कोड की तलाश करते हैं, जो निर्देशों की एक ऐसी श्रृंखला है जो एक अनूठे फिंगरप्रिंट की तरह कार्य करती है। हालांकि, लासा वायरस भेष बदलने में माहिर है; यह अपने जेनेटिक कोड को लगातार बदलता रहता है, और विभिन्न वंशों (lineages) में विकसित होता है जो एक-दूसरे से बहुत अलग दिख सकते हैं। एक परीक्षण जिसे एक संस्करण को पकड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है, वह दूसरे को पूरी तरह से मिस कर सकता है, ठीक वैसे ही जैसे एक चाबी जो केवल एक विशिष्ट ताले में फिट होती है। इस कारण से, प्रयोगशालाओं को अक्सर कई परीक्षण चलाने या जटिल तरीकों का उपयोग करने की आवश्यकता होती है ताकि वे किसी संक्रमण को चूक न जाएं। सिएरा लियोन में, जहाँ यह बीमारी एक निरंतर खतरा है, शोधकर्ता हमेशा बेहतर उपकरणों की तलाश में रहते हैं: ऐसे परीक्षण जो तेज़, विश्वसनीय और सीमित संसाधनों वाले व्यस्त अस्पतालों में काम करने के लिए पर्याप्त सरल हों।

शोधकर्ताओं की एक टीम ने हाल ही में एक नए, प्रयोगात्मक उपकरण को क्षेत्र में उपयोग किए जाने वाले वर्तमान 'गोल्ड स्टैंडर्ड' के विरुद्ध परखा। उन्होंने एक व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले व्यावसायिक परीक्षण, जिसे 'रियलस्टार' (RealStar) के रूप में जाना जाता है, की तुलना 'पांडा' (PANDAA) नामक एक नए तरीके से की। रियलस्टार परीक्षण एक भरोसेमंद कार्यवाहक है जो संक्रमण के चूकने की संभावना को कम करने के लिए उसके जेनेटिक कोड के दो अलग-अलग स्थानों में वायरस की तलाश करता है, लेकिन इस सुरक्षा विशेषता की एक कीमत है: इसके लिए प्रत्येक नमूने के लिए दो अलग-अलग प्रतिक्रियाओं (reactions) को चलाने की आवश्यकता होती है, जिसमें अधिक सामग्री और समय लगता है। पांडा परीक्षण, जिसे एक अलग कंपनी द्वारा विकसित किया गया है, एक अलग दृष्टिकोण अपनाता है। यह एक चतुर डिज़ाइन का उपयोग करता है जो वायरस के बदलते आकार के अनुकूल होने की अनुमति देता है, और एक ही चरण की प्रतिक्रिया में वायरस की तलाश करता है। शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या यह एकल-चरण विधि, दो-चरण वाली विधि की सटीकता का मुकाबला कर सकती है और साथ ही एक सरल वर्कफ़्लो प्रदान कर सकती है।

यह पता लगाने के लिए, टीम ने सिएरा लियोन के केनेमा गवर्नमेंट अस्पताल के मरीजों के 94 जमे हुए (frozen) रक्त नमूनों को एकत्र किया, जिनमें लासा बुखार होने का संदेह था। ये नमूने 2023 की शुरुआत से लेकर 2025 के अंत तक की अवधि के दौरान एकत्र किए गए थे। शोधकर्ताओं ने इन संग्रहीत नमूनों से जेनेटिक सामग्री को फिर से निकाला और उन्हें रियलस्टार परीक्षण और पांडा दोनों परीक्षणों के माध्यम से चलाया। वे एक मिलान की तलाश में थे: क्या दोनों परीक्षण इस बात पर सहमत थे कि वायरस किसके पास है और किसके पास नहीं? मूल 94 नमूनों में से, 79 नमूनों ने दोनों मशीनों से स्पष्ट, उपयोगी परिणाम प्रदान किए, जिससे सीधा तुलना संभव हो सकी।

परिणामों ने दिखाया कि दोनों परीक्षण आम तौर पर एक-दूसरे के साथ सहमत थे। लगभग 87 प्रतिशत मामलों में, दोनों परीक्षणों ने एक ही उत्तर दिया। जब शोधकर्ताओं ने विशेष रूप से उन नमूनों को देखा जिन्हें भरोसेमंद रियलस्टार परीक्षण ने पॉजिटिव (positive) के रूप में पहचाना था, तो नए पांडा परीक्षण ने लगभग 78 प्रतिशत बार इसके साथ सहमति जताई। इसका अर्थ है कि लगभग हर चार में से एक मामले में, जहाँ रियलस्टार ने वायरस पाया, पांडा उसे मिस कर गया। हालांकि, नया परीक्षण यह पुष्टि करने में बहुत अच्छा था कि वायरस अनुपस्थित है; यह 93 प्रतिशत से अधिक समय में रियलस्टार परीक्षण के नेगेटिव (negative) परिणामों के साथ सहमत रहा। शोधकर्ताओं ने गणना की कि दोनों परीक्षणों में समग्र रूप से सहमति का एक मजबूत स्तर था, जो यह सुझाव देता है कि वे एक ही चीज़ को माप रहे हैं, भले ही वे हमेशा हर संक्रमण को एक ही तरह से न पकड़ पाएं।

दस नमूने ऐसे थे जहाँ दोनों परीक्षणों में असहमति थी। इन तीन मामलों में, नए पांडा परीक्षण ने कहा कि वायरस मौजूद है जबकि रियलस्टार ने कहा कि वह नहीं है। अन्य सात मामलों में, रियलस्टार ने वायरस पाया जबकि पांडा ने नहीं। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि जिन नमूनों में पांडा वायरस को मिस कर गया, उनमें वायरल जेनेटिक सामग्री की मात्रा कम थी, जिससे पता चलता है कि नया परीक्षण तब संघर्ष कर सकता है जब वायरस बहुत कम संख्या में मौजूद हो। इसके विपरीत, तीन नमूने जहाँ पांडा ने वायरस पाया लेकिन रियलस्टार ने नहीं, वे उन मामलों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं जहाँ वायरस ने अपने जेनेटिक कोड को इतना बदल लिया था कि वह पुराने परीक्षण से छिप गया, या वे गलत अलार्म (false alarms) भी हो सकते थे। चूंकि यह तय करने के लिए कोई तीसरा, पूर्ण परीक्षण नहीं था कि वास्तव में कौन संक्रमित था, शोधकर्ता निश्चित रूप से यह नहीं कह सके कि इन विशिष्ट मामलों में कौन सा परीक्षण सही था।

इस तथ्य के बावजूद कि नया परीक्षण उन सभी पॉजिटिव मामलों को नहीं पकड़ सका जो पुराने परीक्षण ने खोजे थे, शोधकर्ताओं ने एक महत्वपूर्ण व्यावहारिक लाभ पर प्रकाश डाला। पांडा परीक्षण अपना पूरा विश्लेषण एक ही रिएक्शन वेल (reaction well) में करता है, जबकि रियलस्टार परीक्षण के लिए प्रत्येक व्यक्ति के लिए दो अलग-अलग प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता होती है। इस अंतर का अर्थ है कि नया परीक्षण संभावित रूप से कम रिएजेंट का उपयोग कर सकता है और अधिक नमूनों को तेज़ी से चला सकता है, जो कि प्रकोप के दौरान एक महत्वपूर्ण लाभ है जब प्रयोगशालाएं अत्यधिक बोझ में होती हैं। अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि पांडा परीक्षण आशाजनक है और एक सरल, अधिक कुशल तरीका प्रदान करता है, लेकिन यह अभी वर्तमान मानक को बदलने के लिए तैयार नहीं है। शोधकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि नैदानिक सेटिंग्स में व्यापक रूप से उपयोग किए जाने से पहले, इस परीक्षण को सभी विभिन्न रूपों में वायरस का विश्वसनीय रूप से पता लगाने के लिए और अधिक शोधन और बड़े अध्ययनों की आवश्यकता है। फिलहाल, यह एक आशाजनक कदम बना हुआ है, एक ऐसा उपकरण जो प्रक्रिया को सरल बनाता है लेकिन इसे अभी भी यह साबित करने की आवश्यकता है कि क्या यह स्थापित तरीकों की तरह हर मामले को पकड़ सकता है।