Clinical Evaluation of the PANDAA Lassa Virus RT-PCR Assay in Sierra Leone

En los densos bosques y las bulliciosas ciudades de África Occidental, un virus silencioso y peligroso circula, esperando el momento adecuado para atacar. Este es el virus Lassa, la causa de la fiebre de Lassa, una enfermedad que puede convertir una simple fiebre en una enfermedad hemorrágica potencialmente mortal. El virus se esconde en la orina y las heces de un roedor común, la rata de las múltiples mamas, y se propaga a los humanos cuando esa contaminación toca los alimentos, las superficies o se respira en forma de polvo. Aunque muchas personas que contraen el virus sienten solo síntomas leves o ninguno en absoluto, para otras, la enfermedad es grave y mortal, cobrándose miles de vidas cada año en toda la región. El mayor desafío para combatir esta enfermedad no es solo tratar a los enfermos, sino saber quién está enfermo en primer lugar. Los síntomas iniciales se parecen a muchos otros tipos de fiebres comunes, lo que hace imposible distinguir una infección por Lassa de la malaria o la fiebre tifoidea sin una prueba de laboratorio.

Para encontrar el virus, los científicos dependen de pruebas moleculares que buscan el código genético del virus, una cadena de instrucciones que actúa como una huella dactilar única. Sin embargo, el virus Lassa es un maestro del disfraz; cambia su código genético constantemente, evolucionando en diferentes linajes que pueden verse muy distintos entre sí. Una prueba diseñada para atrapar una versión podría pasar por alto otra por completo, de forma muy parecida a una llave que solo encaja en una cerradura específica. Debido a esto, los laboratorios a menudo necesitan realizar múltiples pruebas o utilizar métodos complejos para asegurar que no pasan por alto una infección. En Sierra Leona, donde la enfermedad es una amenaza constante, los investigadores siempre están buscando mejores herramientas: pruebas que sean rápidas, fiables y lo suficientemente sencillas como para funcionar en hospitales concurridos con recursos limitados.

Un equipo de investigadores puso recientemente a prueba una nueva herramienta experimental frente al estándar de oro actual utilizado en la región. Compararon una prueba comercial ampliamente utilizada, conocida como RealStar, con un método más nuevo llamado PANDAA. La prueba RealStar es un caballo de batalla confiable que busca el virus en dos lugares diferentes dentro de su código genético para reducir la posibilidad de un error, pero esta característica de seguridad tiene un costo: requiere ejecutar dos reacciones separadas para cada muestra, utilizando más materiales y tiempo. La prueba PANDA, desarrollada por una empresa diferente, adopera un enfoque distinto. Utiliza un diseño ingenioso que le permite adaptarse a la forma cambiante del virus, buscando el virus en un solo paso de reacción. Los investigadores querían ver si este método de un solo paso podía igualar la precisión del método de dos pasos, ofreciendo al mismo tiempo un flujo de trabajo más sencillo.

Para averiguarlo, el equipo reunió 94 muestras de sangre congeladas de pacientes que habían sido sospechosos de tener fiebre de Lassa en el Hospital Gubernamental de Kenema, en Sierra Leona. Estas muestras fueron recolectadas durante un periodo que abarcó desde principios de 2023 hasta finales de 2025. Los investigadores volvieron a extraer el material genético de estas muestras almacenadas y las sometieron tanto a la prueba RealStar como a la prueba PANDAA. Buscaban una coincidencia: ¿coincidían ambas pruebas sobre quién tenía el virus y quién no? De las 94 muestras originales, 79 proporcionaron resultados claros y utilizables de ambas máquinas, lo que permitió una comparación directa.

Los resultados mostraron que las dos pruebas coincidían generalmente entre sí. En aproximadamente el 87 por ciento de los casos, ambas pruebas dieron la misma respuesta. Cuando los investigadores analizaron específicamente las muestras que la confiable prueba RealStar había identificado como positivas, la nueva prueba PANDAA coincidió con ella aproximadamente el 78 por ciento de las veces. Esto significa que, en aproximadamente una de cada cuatro ocasiones en las que RealStar encontró el virus, PANDAA lo pasó por alto. Sin embargo, la nueva prueba fue muy buena confirmando la ausencia del virus; coincidió con los resultados negativos de la prueba RealStar más del 93 por ciento de las veces. Los investigadores calcularon que las dos pruebas tenían un fuerte nivel de acuerdo general, lo que sugiere que están midiendo lo mismo, incluso si no detectan cada infección de la misma manera.

Hubo diez muestras donde las dos pruebas no estuvieron de acuerdo. En tres de estos casos, la nueva prueba PANDAA indicó que el virus estaba presente mientras que la prueba RealStar dijo que no lo estaba. En los otros siete casos, la prueba RealStar encontró el virus mientras que PANDAA no. Los investigadores observaron que las muestras donde PANDAA pasó por alto el virus tendían a tener cantidades más bajas de material genético viral, lo que sugiere que la nueva prueba podría tener dificultades cuando el virus está presente en números muy bajos. Por el contrario, las tres muestras donde PANDAA encontró el virus pero RealStar no, podrían representar casos donde el virus había cambiado su código genético lo suficiente como para esconderse de la prueba antigua, o podrían ser falsas alarmas. Debido a que no existía una tercera prueba perfecta para decidir quién estaba realmente infectado, los investigadores no pudieron afirmar de manera definitiva cuál prueba era la correcta en estos casos específicos.

A pesar de que la nueva prueba no detectó cada caso positivo que encontró la prueba anterior, los investigadores destacaron una ventaja práctica significativa. La prueba PANDAA realiza todo su análisis en un solo pocillo de reacción, mientras que la prueba RealStar requiere dos reacciones separadas para cada persona. Esta diferencia significa que la nueva prueba podría potencialmente utilizar menos reactivo y procesar más muestras más rápido, un beneficio crucial durante un brote cuando los laboratorios están desbordados. El estudio concluyó que, si bien la prueba PANDAA muestra potencial y ofrece una forma más sencilla y eficiente de realizar la prueba, aún no está lista para reemplazar al estándar actual. Los investigadores enfatizaron que la prueba necesita más refinamiento y estudios más amplios para asegurar que puede detectar el virus de manera fiable a través de todas sus diferentes formas antes de que pueda utilizarse ampliamente en entornos clínicos. Por ahora, sigue siendo un paso adelante esperanzador, una herramienta que simplifica el proceso pero que aún debe demostrar que puede atrapar cada caso tan bien como los métodos establecidos.