Beyond Citation Counts: A novel framework for Research Translation Analysis

आधुनिक चिकित्सा के विशाल परिदृश्य में, एक अकेला प्रश्न अक्सर शोधकर्ताओं को उनके काम के प्रकाशित होने के लंबे समय बाद भी परेशान करता रहता है: क्या इस खोज ने वास्तव में किसी की मदद की? दशकों से, वैज्ञानिक समुदाय इस उत्तर को खोजने के लिए एक सरल, यदि अपूर्ण, माप पर निर्भर रहा है। जब कोई अध्ययन लिखा जाता है, तो उसकी सफलता का निर्णय अक्सर इस आधार पर किया जाता है कि अन्य वैज्ञानिकों ने अपने स्वयं के शोध पत्रों में उसका कितनी बार उल्लेख किया है। यह अभ्यास, जिसे उद्धरण (citation) गिनना कहा जाता है, एक संदर्भ को एक गणना चिह्न (tally mark) की तरह मानता है। यदि किसी शोध पत्र को बार-बार उद्धृत किया जाता है, तो यह माना जाता है कि वह प्रभावशाली, महत्वपूर्ण और उपयोगी है। हालाँकि, इस पद्धति में एक अंधा बिंदु (blind spot) है। यह उल्लेख को तो गिनता है लेकिन उसके अर्थ को अनदेखा कर देता है। एक वैज्ञानिक किसी अध्ययन का उल्लेख एक नए उपचार का समर्थन करने के लिए, उसके विरोध में तर्क देने के लिए, या यहाँ तक कि एक गलती की ओर इशारा करने के लिए भी कर सकता है। संख्या गिनने वाले व्यक्ति के लिए, ये बहुत अलग क्रियाएं बिल्कुल एक जैसी ही दिखती हैं। एक ऐसे क्षेत्र में जहाँ अंतिम लक्ष्य मानव स्वास्थ्य में सुधार करना है, यह जानना कि क्या शोध वास्तव में डॉक्टरों के मरीजों के इलाज करने के तरीके को बदल रहा है, इससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि अकादमिक जर्नल्स में उसका कितनी बार उल्लेख किया गया है।

सिडनी विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस समस्या को देखने का एक नया तरीका प्रस्तावित किया है, जो केवल गणनाओं से आगे बढ़कर चिकित्सा ज्ञान की वास्तविक यात्रा को समझने की दिशा में बढ़ता है। उन्होंने 'रिसर्च ट्रांसलेशन एनालिसिस' (Research Translation Analysis) नामक एक विधि विकसित की है, जो एक विस्तृत मानचित्र की तरह कार्य करती है कि कैसे एक वैज्ञानिक निष्कर्ष जर्नल के पन्नों से वास्तविक दुनिया के अभ्यास तक पहुँचता है। केवल यह पूछने के बजाय कि एक अध्ययन को कितनी बार उद्धृत किया गया था, यह ढांचा पूछता है कि उन उद्धरणों का वास्तव गया क्या था। शोधकर्ताओं ने अपने नए दृष्टिकोण का परीक्षण 2014 में प्रकाशित दो प्रमुख अध्ययनों का उपयोग करके किया, जिन्होंने जांच की थी कि क्या एंटीऑक्सीडेंट सप्लीमेंट्स लेना एट्रियल फाइब्रिलेशन नामक एक सामान्य हृदय ताल संबंधी समस्या को रोक सकता है। ये अध्ययन अत्यधिक उद्धृत थे, जो अगले एक दशक में सौ से अधिक अन्य शोध पत्रों में दिखाई दिए। पारंपरिक पैमानों के अनुसार, वे एक सफलता की कहानी प्रतीत होते थे। फिर भी, जब टीम ने अपने नए ढांचे को लागू किया, तो उन्होंने एक अलग वास्तविकता की खोज की। उल्लेखों की उच्च संख्या के बावजूद, इन अध्ययनों के निष्कर्षों ने कभी भी उन आधिकारिक नियमावलियों (guidelines) में जगह नहीं बनाई जिनका उपयोग डॉक्टर मरीजों के इलाज के लिए करते हैं।

शोधकर्ताओं ने इन दो अध्ययनों के मार्ग का पता लगाने के लिए उन छह प्रमुख अंतर्राष्ट्रीय दिशानिर्देशों का अनुसरण किया जो दुनिया भर में एट्रियल फाइब्रिलेशन के प्रबंधन को निर्धारित करते हैं। ये दिशानिर्देश चिकित्सा साक्ष्य का अंतिम पड़ाव हैं; यदि कोई अध्ययन पर्याप्त मजबूत है, तो इसे मरीजों के इलाज के तरीके को बदलने के लिए इन दस्तावेजों में लिखा जाता है। टीम ने पाया कि 2014 के इन दोनों अध्ययनों में से किसी को भी इन छह दिशानिर्देशों में उद्धृत नहीं किया गया था। इसके अलावा, किसी भी दिशानिर्देश ने इस उद्देश्य के लिए एंटीऑक्सीडेंट के उपयोग की सिफारिश नहीं की। वास्तव में, दिशानिर्देशों ने स्पष्ट रूप से कहा कि हालांकि साक्ष्य सुसंगत थे, लेकिन वे उपचार को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थे। इसने एक महत्वपूर्ण अंतर को उजागर किया: शोध अकादमिक समुदाय में व्यापक रूप से चर्चा में था, लेकिन यह मरीजों के लिए कार्रवाई में परिवर्तित नहीं हो पा रहा था।

इस अंतर के कारण को समझने के लिए, टीम ने मूल अध्ययनों को उद्धृत करने वाले एक सौ दस शोध पत्रों का बारीकी से अध्ययन किया। उन्होंने प्रत्येक उल्लेख के संदर्भ को पढ़ा ताकि यह देखा जा सके कि मूल निष्कर्षों का उपयोग कैसे किया जा रहा था। उन्होंने पाया कि इन उद्धरणों में से अधिकांश अन्य समीक्षा लेखों (review articles) से आए थे, जो मौजूदा ज्ञान का सारांश होते हैं, न कि नए प्रयोगों या नैदानिक परीक्षणों (clinical trials) से। यह सुझाव देता है कि वैज्ञानिक संवाद एक ही साक्ष्य पर चर्चा करने के चक्र में फंसा हुआ था, बिना नए डेटा को सिद्ध या खंडित किए। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह थी कि विश्लेषण ने दिखाया कि कई शोधकर्ता मूल निष्कर्षों का सटीक उपयोग नहीं कर रहे थे। कई पत्रों ने दावा किया कि एंटीऑक्सीडेंट अप्रभावी थे या ऐसे परिणाम रिपोर्ट किए जो मूल अध्ययनों ने कभी मापे ही नहीं थे। कुछ उद्धरणों ने मूल कार्य की पद्धति की आलोचना की, जिसमें छोटे नमूना आकार (sample size) या विस्तृत मापों की कमी को रेखांकित किया गया। इस विस्तृत निरीक्षण ने खुलासा किया कि उच्च उद्धरण संख्या ने गलतफहमी, आलोचना और प्राथमिक अनुसंधान की कमी की एक जटिल वास्तविकता को छिपा रखा था।

अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि किसी शोध पत्र के मूल्य का निर्णय करने के लिए यह जानना पर्याप्त नहीं है कि उसे कितनी बार उद्धृत किया गया है। उद्धरणों की उच्च संख्या प्रभाव का एक भ्रम पैदा कर सकती है जबकि शोध क्लिनिक में अप्रयुक्त रहता है। नया ढांचा सहायक उद्धरणों, आलोचनात्मक उद्धも, और तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने वाले उद्धरणों के बीच अंतर करके एक स्पष्ट तस्वीर प्रदान करता है। यह दर्शाता है कि शोध की वास्तविक सफलता के लिए, इसे न केवल पढ़ा जाना चाहिए, बल्कि सही ढंग से समझा भी जाना चाहिए और वास्तविक दुनिया की समस्याओं पर लागू भी किया जाना चाहिए। एंटीऑक्सीडेंट अध्ययनों के मामले में, शोध इसलिए विफल नहीं हुआ क्योंकि इसे अनदेखा किया गया था; यह इसलिए विफल हुआ क्योंकि यह अनुवादित (translate) नहीं हो सका क्योंकि वैज्ञानिक समुदाय ने अभी तक उस विशिष्ट, उच्च-गुणवत्ता वाले साक्ष्य को उत्पन्न नहीं किया था जो डॉक्टरों को अपनी पद्धति बदलने के लिए मनाने के लिए आवश्यक था। शोधकर्ता सुझाव देते हैं कि भविष्य के अध्ययनों को अंततः यह उत्तर देने के लिए बड़े, अधिक कठोर परीक्षणों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि क्या ये सप्लीमेंट्स काम करते हैं, बजाय इसके कि वे उसी पुराने डेटा पर बहस करते रहें। यह दृष्टिकोण एक अधिक ईमानदार और उपयोगी तरीका प्रदान करता है कि क्या विज्ञान वास्तव में दुनिया को स्वस्थ बना रहा है।