Negative but Not Toxic: How Contextual Political Journalism Channels Public Anger in Comment Sections
द वॉशिंगटन पोस्ट के राजनीतिक ब्लॉग पर 188,000 से अधिक टिप्पणियों का विश्लेषण करते हुए, यह अध्ययन प्रकट करता है कि प्रासंगिक राजनीतिक पत्रकारिता विशिष्ट लेखों में भागीदारी को केंद्रित करके और सार्वजनिक आक्रोश को अंतर-वैयक्तिक संघर्ष के बजाय राजनीतिक मुद्दों की ओर मुख्य रूप से नकारात्मक, फिर भी गैर-विषाक्त रूप से निर्देशित करके दर्शकों की सहभागिता को आकार देती है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
डिजिटल युग में, लोगों के राजनीति के बारे में बात करने का तरीका शांत समाचार पत्रों से बदलकर शोर भरे, स्क्रॉल करते कमेंट सेक्शन में बदल गया है। दशकों से, शोधकर्ता इस बात पर नज़र रख रहे हैं कि सोशल मीडिया पर भावनाएं कैसे फैलती हैं, जहाँ एल्गोरिदम अक्सर गुस्से वाली पोस्ट को ऊपर धकेलते हैं और अजनबी एक-दूसरे पर हमला करते हैं। लेकिन भरोसेमंद, लंबे समय से स्थापित समाचार संगठनों की वेबसाइटों पर एक अलग तरह की बातचीत होती है। ये स्थान सत्यापित तथ्यों और पेशेवर रिपोर्टिंग की नींव पर बने होते हैं, जो जुड़ाव के नियमों को बदल देते हैं। इस क्षेत्र का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिकों के लिए मुख्य प्रश्न यह है कि क्या ये समाचार साइटें कच्चे सार्वजनिक गुस्से को कुछ उपयोगी बनाने में सक्षम हैं। क्या एक अच्छी तरह से लिखा गया समाचार लेख एक मार्गदर्शक के रूप में कार्य कर सकता है, जो लोगों के आक्रोश को व्यक्तिगत अपमान में बदलने के बजाय उसे विशिष्ट राजनीतिक समस्याओं की ओर निर्देशित कर सके? यह एक नया अध्ययन है जो इस बात की पड़ताल कर रहा है कि पेशेवर पत्रकारिता ऑनलाइन पाठकों के मूड और व्यवहार को कैसे आकार देती है।
उत्तर खोजने के लिए, शोधकर्ताओं ने अपना ध्यान 'द वॉशिंगटन पोस्ट' द्वारा प्रकाशित एक लोकप्रिय राजनीतिक ब्लॉग, द फिक्स (The Fix) की ओर लगाया। उन्होंने डेटा का एक विशाल संग्रह एकत्र किया: एक वर्ष की अवधि में प्रकाशित 252 लेख, और लगभग 188,000 टिप्पणियाँ और उत्तर जो पाठकों द्वारा लिखे गए थे। यह यादृच्छिक पोस्ट का छोटा नमूना नहीं था; यह उच्च गतिविधि वाले स्थान में एक साल की राजनीतिक चर्चा का एक पूर्ण रिकॉर्ड था। टीम यह देखना चाहती थी कि क्या इस वातावरण में एक "राजनीतिक सार्वजनिक" (political public)—लोगों का एक समूह जो साझा मुद्दों पर एक-दूसरे के साथ जुड़ता है—वास्तव में बना था, और यदि ऐसा था, तो उस गठन को किस प्रकार की भावनाओं ने प्रेरित किया। वे विशेष रूप से इस बात में रुचि रखते थे कि क्या लोग जो गुस्सा महसूस कर रहे थे वह विनाशकारी था, जो जहरीले दुर्व्यवहार में बदल गया, या क्या वह समाचार पर ही केंद्रित रहा।
शोधकर्ताओं ने पहली चीज़ जो पाई वह यह थी कि सभी समाचार कहानियों को समान स्तर पर ध्यान नहीं मिलता है। जबकि ब्लॉग ने सैकड़ों लेख प्रकाशित किए, पाठकों की संख्या अत्यधिक चयनात्मक थी। दस प्रतिशत से अधिक लेखों ने कुल टिप्पणियों का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा उत्पन्न किया। इसका अर्थ है कि अधिकांश राजनीतिक समाचारों ने केवल एक शांत फुसफुसाहट पैदा की, जबकि कुछ चुनिंदा कहानियों ने चर्चा की आग सुलगा दी। अध्ययन का सुझाव है कि यह संकेंद्रण यादृच्छिक नहीं है; यह सावधानीपूर्वक इस बात से निर्मित होता है कि पत्रकार अपनी कहानियाँ कैसे लिखते हैं। वे लेख जिन्होंने सबसे अधिक भावुक प्रतिक्रियाएँ आकर्षित कीं, वे थे जो विशिष्ट लोगों के बारे में कहानी बताते थे। जब लेखकों ने डोनाल्ड ट्रम्प या कमला हैरिस जैसे नामित व्यक्तियों पर ध्यान केंद्रित किया, और ड्रामा, जीत या हार का वर्णन करने वाले शब्दों का उपयोग किया, तो पाठकों ने तीव्र ऊर्जा के साथ प्रतिक्रिया दी। इसके विपरीत, जिन लेखों ने संस्थानों, मतदान प्रक्रियाओं या "रिपब्लिकन्स" या "डेमोक्रेट्स" जैसे सामान्य समूहों के बारे में अमूर्त भाषा का उपयोग किया, उन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया गया। डेटा दिखाता है कि लोग तब अधिक जुड़ने की संभावना रखते हैं जब राजनीति को एक सरकारी प्रणाली के काम करने के शुष्क विवरण के बजाय एक व्यक्तिगत नाटक के रूप में पेश किया जाता है जिसमें स्पष्ट नायक और खलनायक हों।
एक बार जब शोधकर्ताओं ने इन गरमागरम चर्चाओं के लहजे को देखा, तो उन्हें एक आश्चर्यजनक पैटर्न मिला। टिप्पणियाँ अत्यधिक नकारात्मक थीं, जिसमें लेखों के सीधे जवाबों में से सत्तर प्रतिशत से अधिक ने गुस्से, असहमति या आलोचना को व्यक्त किया। यह नकारात्मकता अपेक्षित थी, क्योंकि राजनीतिक समाचारों में अक्सर संघर्ष और अन्याय शामिल होता है। हालाँकि, अध्ययन ने पाया कि यह गुस्सा लगभग पूरी तरह से "वैध" था न कि जहरीला। जबकि पाठक स्पष्ट रूप से परेशान थे, वे एक-दूसरे पर हमला नहीं कर रहे थे। अधिकांश टिप्पणियों में, सत्तासी प्रतिशत से अधिक में, कोई घृणास्पद भाषण, धमकी या अपमानजनक भाषा नहीं थी। गुस्सा समाचार में वर्णित राजनीतिक हस्तियों और नीतियों की ओर निर्देशित था, न कि लेख पढ़ रहे अन्य लोगों की ओर। यहाँ तक कि जब पाठकों ने एक-दूसरे को उत्तर दिया, तब भी लहजा अपेक्षाकृत सभ्य बना रहा, जिससे विषाक्तता और भी कम हो गई। यह सुझाव देता है कि समाचार लेख ने स्वयं एक पात्र (container) के रूप में कार्य किया, जिसने पाठकों की भावनाओं को थामे रखा और उन्हें एक विशिष्ट लक्ष्य की ओर निर्देशित किया। एक ऐसी स्थिति के बजाय जहाँ कोई भी कुछ भी कह सकता था, पेशेवर संदर्भ ने निराशा को राजनीतिक दुनिया की केंद्रित आलोचना में बदल दिया।
अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि ऑनलाइन व्यवहार में पत्रकारिता की गुणवत्ता पहले की तुलना में बहुत बड़ी भूमिका निभाती है। यह केवल टिप्पणियों को मॉडरेट करने या बुरे पोस्ट को हटाने के बारे में नहीं है; यह इस बारे में है कि समाचार को शुरू से ही कैसे लिखा जाता है। एक साझा, तथ्यात्मक संदर्भ प्रदान करके और ठोस मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करके, भरोसेमंद समाचार संगठन एक ऐसे सार्वजनिक समूह को बनाने में मदद कर सकते हैं जो भावुक तो है लेकिन जहरीला नहीं। लोग जो गुस्सा महसूस करते हैं वह वास्तविक और शक्तिशाली है, लेकिन जब वह किसी विशिष्ट घटना की विश्वसनीय रिपोर्ट पर आधारित होता है, तो यह नागरिक विमर्श के टूटने के बजाय लोकतांत्रिक जुड़ाव का एक रूप बन जाता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि यह वातावरण लोगों को इंटरनेट की सबसे खराब प्रवृत्तियों को खोए बिना राजनीति के बारे में गहराई से सोचने की अनुमति देता है। वेब के इस विशिष्ट कोने में, समाचार ने केवल जनता की रिपोर्ट ही नहीं की; इसने एक ऐसे सार्वजनिक समूह को आकार देने में मदद की जो डिजिटल कमरे में अपने बगल में बैठे व्यक्ति का सम्मान करते हुए दुनिया के बारे में तीव्रता से बहस कर सकता है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।