District-Level Supervision and Stakeholder Recommendations for Strengthening Routine Health Information System Data Quality in Osun State, Nigeria: A Qualitative Study

नाइजीरिया के अस्पतालों और क्लीनिकों के शांत कोनों में, हर महीने एक महत्वपूर्ण लेकिन अक्सर अदृश्य कार्य किया जाता है। स्वास्थ्य कार्यकर्ता मरीजों की गिनती करते हैं, उपचारों को दर्ज करते हैं, और जन्म एवं मृत्यु का लेखा-जोखा रखते हैं, इन संख्याओं को बही-खातों में लिखते हैं और कंप्यूटर में टाइप करते हैं। तथ्यों के इस संग्रह को 'रूटीन हेल्थ इंफॉर्मेशन सिस्टम' (नियमित स्वास्थ्य सूचना प्रणाली) के रूप में जाना जाता है। यह एक स्वास्थ्य सेवा के तंत्रिका तंत्र की तरह है, जो नेताओं को बताता है कि दवा की आवश्यकता कहाँ है, बीमारियाँ कहाँ फैल रही हैं, और क्या प्रणाली काम कर रही है। लेकिन इन आंकड़ों के उपयोगी होने के लिए, उनका सटीक होना आवश्यक है। यदि डेटा गलत है, तो उस पर आधारित निर्णय भी गलत होंगे, जिससे संभावित रूप से बीमार लोग देखभाल से वंचित रह सकते हैं या दुर्लभ संसाधनों की बर्बादी हो सकती है। इस डेटा को ईमानदार बनाए रखने के लिए, स्थानीय सरकार के जिले से पर्यवेक्षकों (सुपरवाइजर्स) की एक टीम क्लीनिकों का दौरा करती है ताकि रिकॉर्ड की जांच की जा सके, मार्गदर्शन दिया जा सके और गलतियों को सुधारा जा सके। इस प्रक्रिया को पर्यवेक्षण (सुपरविजन) कहा जाता है। यह व्यापक रूप से माना जाता है कि डेटा को अच्छा सुनिश्चित करने का सबसे महत्वपूर्ण तरीका है, फिर भी लंबे समय तक, कोई वास्तव में यह नहीं जानता था कि ये दौरे वास्तव में व्यवहार में कैसे काम करते हैं, इसमें शामिल लोगों के क्या विचार हैं, या उनके द्वारा प्रस्तावित समाधान वास्तव में वे थे जिनकी आवश्यकता थी या नहीं।

ओसुन राज्य, नाइजीरिया में शोधकर्ताओं की एक टीम ने इस प्रक्रिया से पर्दा उठाने का प्रयास किया। उन्होंने न केवल आंकड़ों को देखा; बल्कि उन्होंने उन लोगों की बात सुनी जो इन्हें बनाते हैं और उन लोगों की भी जिन्होंने इनकी जांच की। टीम ने तीस-पाँच व्यक्तियों का साक्षात्कार लिया, जिनमें क्लीनिकों के बाईस स्वास्थ्य कार्यकर्ता और जिला कार्यालयों के तेरह पर्यवेक्षक शामिल थे। उन्होंने सरल लेकिन सीधे प्रश्न पूछे: जांच कैसे होती है? क्या गलत होता है? और इसे बेहतर कैसे बनाया जा सकता है? शोधकर्ता यह देखना चाहते थे कि क्या पर्यवेक्षक और क्लिनिक कर्मचारी एक ही तरह की समस्याओं को देखते हैं, और क्या कर्मचारियों द्वारा सुझाए गए समाधान वास्तव में प्रणाली को ठीक करने वाले थे।

उन्हें जो मिला वह एक ऐसी प्रणाली थी जो चलने पर आश्चर्यजनक रूप से अच्छी तरह काम करती है, लेकिन एक बहुत ही विशिष्ट, व्यावहारिक समस्या के कारण बाधित होती है। शोधकर्ताओं ने पर्यवेक्षण प्रक्रिया को एक चार-चरणीय चक्र के रूप में वर्णित किया जो खुद को दोहराता है। पहला, क्लिनिक कर्मचारी अपना डेटा एकत्र करते हैं और अपनी रिपोर्ट तैयार करते हैं। दूसरा, जिला पर्यवेक्षक आंकड़ों की पुष्टि करने के लिए क्लिनिक का दौरा करते हैं, रिपोर्ट किए गए आंकड़ों के विरुद्ध भौतिक रिकॉर्ड की जांच करते हैं। तीसरा, पर्यवेक्षक कर्मचारियों को फीडबैक देते हैं, त्रुटियों या छूटी हुई जानकारी की ओर संकेत करते हैं। अंत में, गलतियों को मौके पर ही सुधारा जाता है, जिसमें अक्सर पर्यवेक्षक कर्मचारी को अगली बार सही ढंग से करने का तरीका दिखाते हैं। साक्षात्कार में शामिल अधिकांश लोगों ने इस चक्र की सूचना दी। जब दौरे होते थे, तो डेटा की गुणवत्ता में सुधार होता था। क्लिनिक कर्मचारियों और जिला पर्यवेक्षकों के बीच इस चक्र के कामकाज के लगभग हर विवरण पर सहमति थी। दोनों ने कहा कि दौरे होते थे, दोनों ने कहा कि फीडबैक दिया जाता था, और दोनों ने कहा कि सुधार तुरंत किए जाते थे।

हालाँकि, यह विश्वसनीय चक्र नाजुक है क्योंकि यह उन चीजों पर निर्भर करता है जो अक्सर गायब रहती हैं। शोधकर्ताओं ने पाया कि चक्र के टूटने का मुख्य कारण पर्यवेक्षकों की अनुपलब्धता या क्लिनिक कर्मचारियों का प्रतिरोध नहीं है। इसके बजाय, प्रणाली इसलिए विफल होती है क्योंकि ईंधन की कमी, वाहनों की कमी, या यात्राओं के लिए स्टाफ की कमी होती है। क्लीनिक श्रमिकों के लगभग एक चौथाई हिस्से और पर्यवेक्षकों के समान हिस्से ने कहा कि दौरे अनियमित थे क्योंकि जिला कार्यालय वहां तक पहुँचने के लिए ईंधन का खर्च नहीं उठा सकता था या उनके पास काम करने वाला वाहन नहीं था। यह एक साझा समस्या थी, जिसे दोनों पक्षों ने समान रूप से महसूस किया। यह एक लॉजिस्टिक बाधा है, प्रेरणा की कमी नहीं। काम करने वाले लोग इसे सही ढंग से करना चाहते हैं; वे बस आवश्यक संसाधनों के बिना वहां नहीं पहुँच पाते।

अध्ययन ने एक दिलचस्प अंतर को भी उजागर किया जो इस बात के बीच है कि लोग क्या कहते हैं कि उन्हें क्या चाहिए और साक्ष्य क्या सुझाव देते हैं कि उन्हें वास्तव में क्या चाहिए। जब शोधकर्ताओं ने क्लिनिक कर्मचारियों से पूछा कि इससे प्रणाली में सबसे अधिक क्या सुधार होगा, तो शीर्ष उत्तर 'प्रशिक्षण' था। वे अधिक पाठ, अधिक अभ्यास और बेहतर उपकरण चाहते थे। जिला पर्यवेक्षकों के लिए भी यही शीर्ष प्राथमिकता थी। दोनों समूह इस बात पर सहमत थे कि प्रशिक्षण और बेहतर पर्यवेक्षण सबसे महत्वपूर्ण चीजें हैं जिन्हें ठीक करने की आवश्यकता है। वे इस बात पर भी सहमत थे कि उन्हें अधिक कंप्यूटर और बेहतर इंटरनेट कनेक्शन की आवश्यकता है।

लेकिन एक 'ब्लाइंड स्पॉट' (अंध बिंदु) भी था। जब कर्मचारियों से सबसे महत्वपूर्ण बदलावों की सूची बनाने के लिए कहा गया, तो क्लिनिक कर्मचारियों ने पुरस्कार या दंड की आवश्यकता का नाम शायद ही कभी लिया। उन्होंने प्रोत्साहन और जवाबदेही को अपनी सबसे कम प्राथमिकता के रूप में रखा। फिर भी, जब शोधकर्ताओं ने संपूर्ण स्वास्थ्य प्रणाली के व्यापक चित्र को देखा, तो उन्होंने पाया कि पुरस्कार प्रणाली का पूर्ण अभाव ही पूरे सिस्टम में सबसे बड़ी और निरंतर कमी थी। क्लिनिक कर्मचारी इसे ठीक करने योग्य समस्या के रूप में नहीं देखते थे क्योंकि वे पुरस्कारों की कमी के इतने आदी हो चुके थे कि अब यह उन्हें एक अलग मुद्दा नहीं लगता था। वे उन चीजों पर ध्यान केंद्रित कर रहे थे जिन्हें वे देख और छू सकते थे, जैसे कि एक गायब फॉर्म या एक भ्रमित करने वाला निर्देश, बजाय उस अदृश्य प्रेरणा संरचना के जो गायब थी। जिला पर्यवेक्षक, जो दूर से खराब डेटा के परिणामों को देखते हैं, इस कमी के प्रति थोड़े अधिक जागरूक थे और उन्होंने विशिष्ट पुरस्कारों और दंडों का सुझाव दिया, लेकिन वे भी इसे प्रशिक्षण जितना उच्च स्थान नहीं दे पाए।

यह निष्कर्ष क्षेत्र में स्वास्थ्य डेटा में सुधार के लिए एक स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है। शोधकर्ताओं का सुझाव है कि नेताओं को न केवल इस पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि लोग क्या चाहते हैं, बल्कि उन्हें यह भी देखना चाहिए कि डेटा क्या दिखाता है कि क्या गायब है। सबसे तत्काल समाधान ईंधन और वाहन की कमी को हल करना है ताकि पर्यवेक्षण दौरे नियमित रूप से हो सकें। यह एक ठोस, कार्रवाई योग्य कदम है जो साझा बाधा को संबोधित करता है। साथ ही, नेताओं को पुरस्कार और जवाबदेही की एक प्रणाली बनानी चाहिए, भले ही कर्मचारी स्वयं इसकी मांग न कर रहे हों, क्योंकि साक्ष्य बताते हैं कि यही वह लापता कड़ी है जो पूरी प्रणाली को थामे रखती है। अध्ययन का निष्कर्ष है कि ओसुन राज्य की स्वास्थ्य प्रणाली की नींव मजबूत है और उसके पास डेटा की जांच करने की एक स्पष्ट, कार्यशील विधि है। इसे पूर्ण बदलाव की आवश्यकता नहीं है; इसे अपने मौजूदा चक्र को चलाने के लिए विशिष्ट, व्यावहारिक संसाधनों और जवाबदेही की एक नई परत की आवश्यकता है, जिसकी कमी के वे अभ्यस्त हो चुके हैं।