Citation Reuse After Article Reinstatement: Evidence from Three Restoration Events

वैज्ञानिक ज्ञान के विशाल पुस्तकालय में, शोध पत्र (पेपर्स) निर्माण खंडों की तरह हैं। जब एक शोधकर्ता कोई अध्ययन लिखता है, तो वह उन लोगों के कंधों पर खड़ा होता है जो उससे पहले आए थे, और उन विशिष्ट लेखों को उद्धृत (cite) करता है जिन्होंने उसके विचारों को आकार देने में मदद की थी। हालाँकि, कभी-कभी एक शोध पत्र दोषपूर्ण या गलत पाया जाता है। रिकॉर्ड को ठीक करने के लिए, जर्नल एक 'रिट्रैक्शन' (वापस लेना) जारी करते हैं, जो एक औपचारिक सूचना है कि उस कार्य पर अब भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। यह विज्ञान में ईमानदारी बनाए रखने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण है। लेकिन कहानी हमेशा वहीं समाप्त नहीं होती। कभी-ця, बाद में यह पाया जाता है कि रिट्रैक्शन एक गलती थी, या नए साक्ष्य मूल लेखकों को दोषमुक्त कर देते हैं, और जर्नल उस शोध पत्र को पुन: स्थापित (reinstate) करने का निर्णय लेता है, जिससे वैज्ञानिक रिकॉर्ड के एक वैध हिस्से के रूप में उसकी स्थिति बहाल हो जाती है।

यह एक अनूठे संक्रमण काल की स्थिति पैदा करता है। जब एक शोध पत्र को हटा दिया जाता है और फिर वापस ऊपर लाया जाता है, तो क्या वैज्ञानिक समुदाय इस पर ध्यान देता है? वे शोधकर्ता, जिन्होंने कभी उस शोध पत्र पर भरोसा किया था, और जो उस विषय पर उसी तरह लिखते रहे जब वह संदेह के घेरे में था, क्या वे आधिकारिक तौर पर बहाल होने के बाद अचानक से उसे फिर से उद्धृत करना शुरू कर देते हैं? उत्तर स्पष्ट नहीं है। जबकि हम जानते हैं कि रिट्रैक्ट किए गए शोध पत्रों को समस्याग्रस्त चिह्नित किए जाने के बाद भी उद्धृत किया जाता रहता है, यह स्पष्ट नहीं है कि जब इसके विपरीत होता है—जब एक शोध पत्र आधिकारिक रूप से स्पष्ट और शेल्फ पर वापस आ जाता है—तब क्या होता है। क्या विश्वास का प्रवाह तुरंत पुनः आरंभ हो जाता है, या चुप्पी बनी रहती है?

स्वतंत्र शोधकर्ता श्याओयी मियाओ (Shaoyi Miao) द्वारा किए गए एक हालिया अध्ययन ने इस विशिष्ट प्रश्न का उत्तर देने के लिए तीन वास्तविक दुनिया के मामलों पर नज़र रखकर प्रयास किया जहाँ वैज्ञानिक लेखों को पुन: स्थापित किया गया था। शोधकर्ता ने वैज्ञानिकों के एक समूह पर ध्यान केंद्रित किया जिन्होंने इन विशिष्ट लेखों को रिट्रैक्शन से पहले उद्धृत किया था। लक्ष्य यह देखना था कि क्या यही वैज्ञानिक उन लेखों को उनके आधिकारिक रूप से बहाल होने के बाद अपने अगले प्रमुख कार्य में फिर से उद्धृत करेंगे। ऐसा करने के लिए, अध्ययन ने जीव विज्ञान और चिकित्सा से जुड़े तीन अलग-अलग वैज्ञानिक आयोजनों में सत्ताइस विशिष्ट शोधकर्ताओं को ट्रैक किया। शोधकर्ता ने एक विशिष्ट पैटर्न की तलाश की: पहले, उन वैज्ञानिकों की पहचान करना जिन्होंने समस्या शुरू होने से पहले लक्षित लेख को उद्धृत किया था; दूसरा, यह पुष्टि करना कि ये वैज्ञानिक लेख के रिट्रैक्ट होने के दौरान उसी क्षेत्र में सक्रिय थे; और तीसरा, लेख के पुन: स्थापित होने के बाद उनके पहले नए प्रकाशन की जाँच करना कि क्या उन्होंने फिर से उस बहाल किए गए पेपर का सहारा लिया।

परिणामों ने आधिकारिक स्थिति और वास्तविक व्यवहार के बीच एक शांत लेकिन महत्वपूर्ण अंतर को प्रकट किया। ट्रैक किए गए सत्ताइस शोधकर्ताओं में से, पंद्रह ने संबंधित क्षेत्र में काम करना जारी रखा जबकि लेख रिट्रैक्ट किए गए थे। इन पंद्रह में से, बारह ने लेखों के आधिकारिक रूप से बहाल होने के तुरंत बाद एक नया, दृश्यमान वैज्ञानिक शोध पत्र प्रस्तुत किया। उन बारह शोधकर्ताओं में से किसी ने भी अपने नए कार्य में बहाल किए गए लेख को उद्धृत नहीं किया। दूसरे शब्दों में, भले ही शोध पत्रों को आधिकारिक रूप से वैध घोषित कर दिया गया था, लेकिन जिन वैज्ञानिकों ने पहले उन्हें उपयोग किया था, वे अपने अगले कदमों में उन्हें फिर से उपयोग करने की ओर तुरंत नहीं लौटे। समूह के तीन अन्य शोधकर्ताओं ने ऐसे कार्य प्रस्तुत किए जिनमें संदर्भों (references) की दृश्य सूची नहीं थी, इसलिए यह बताना असंभव था कि उन्होंने उस पेपर को उद्धृत किया या नहीं, जिससे अनिश्चितता की एक छोटी सीमा बनी रही। हालाँकि, उन बारह मामलों के लिए जहाँ संदर्भ स्पष्ट थे, बहाल किया गया शोध पत्र पूरी तरह से अनुपस्थित था।

अध्ययन ने यह भी देखा कि इन वैज्ञानिकों ने इसके बजाय क्या उद्धृत किया। जबकि वे बहाल किए गए लेख को वापस नहीं लाए, बारह में से आठ शोधकर्ताओं ने अन्य संबंधित कार्यों को उद्धृत करना जारी रखा जो उसी वैज्ञानिक चर्चा का हिस्सा थे। यह सुझाव देता है कि वैज्ञानिक अभी भी विषय के साथ जुड़े हुए थे, लेकिन जब मूल पेपर अनुपलब्ध था, तब वे सूचना के विभिन्न स्रोतों की ओर बढ़ गए थे। ऐसा प्रतीत होता है कि एक बार जब किसी शोध पत्र को विश्वसनीय सूची से हटा दिया जाता है, तो वैज्ञानिक समुदाय अपने तर्कों को बनाने के लिए अन्य तरीके खोजकर अनुकूलन कर लेता है, और केवल पेपर को वापस शेल्फ पर रखने से उस अनुकूलन को तुरंत उलट नहीं दिया जा सकता है।

चित्र थोड़ा बदल गया जब शोधकर्ता ने भविष्य में और गहराई से देखा। अक्टूबर 2026 तक, मूल शोधकर्ताओं में से छह ने बाद के प्रकाशनों में अंततः बहाल किए गए लेख को उद्धृत किया था, लेकिन यह अध्ययन किए गए तीन विशिष्ट आयोजनों में से केवल एक में हुआ। अन्य दो आयोजनों में, अध्ययन अवधि के अंत तक ऐसा कोई 'वापसी' नहीं देखा गया। यह इंगित करता है कि हालांकि कुछ वैज्ञानिक अंततः एक पुन: स्थापित शोध पत्र की ओर वापस जा सकते हैं, लेकिन यह एक तत्काल और स्वचालित प्रतिक्रिया नहीं है। एक शोध पत्र की आधिकारिक स्थिति की बहाली एक स्पष्ट प्रशासनिक कार्रवाई है, लेकिन वैज्ञानिक वास्तव में अपने कार्य में उस पेपर का उपयोग कैसे करते हैं, यह एक धीमी और अधिक जटिल प्रक्रिया है जो आधिकारिक समयरेखा का पालन नहीं करती है।

अंततः, यह शोध इस बात पर प्रकाश डालता है कि विज्ञान कैसे काम करता है, इसमें एक सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण अंतर है। रिकॉर्ड को ठीक करना एक बात है; समुदाय को उस रिकॉर्ड पर फिर से विश्वास दिलाने और उसका उपयोग करने के लिए तैयार करना दूसरी बात है। अध्ययन दिखाता है कि जब एक शोध पत्र को पुन: स्थापित किया जाता है, तो यह वैज्ञानिक चर्चा में उसकी पूर्व भूमिका में तत्काल वापसी की गारंटी नहीं देता है। जिन शोधकर्ताओं ने कभी उस पर भरोसा किया था, वे पहले ही अपना मार्ग बदल चुके थे, और केवल फ़ाइल पर लेबल को सही करने से उन्हें तुरंत वापस नहीं खींचा जा सका। यह खोज वैज्ञानिक अखंडता के बारे में हमारी समझ में एक नया आयाम जोड़ती है, जो दिखाती है कि एक शोध पत्र का जीवन केवल इस बारे में नहीं है कि जर्नल क्या कहता है, बल्कि इस बारे में है कि इसे पढ़ने वाले लोग समय के साथ इसके साथ कैसे जुड़ना चुनते हैं।