Cancer Outcomes in Low- and Middle-income Countries: The Role of Clinical, Sociodemographics, and Public Funding as Drivers

दुनिया के कई हिस्सों में, कैंसर का निदान अक्सर एक उपचार योग्य स्थिति के बजाय एक सजा जैसा महसूस होता है। यह विशेष रूप से कम और मध्यम आय वाले देशों में सच है, जहाँ नैदानिक उपकरणों और उपचार केंद्रों तक सीमित पहुँच का अर्थ है कि मरीज अक्सर अस्पतालों में तब पहुँचते हैं जब बीमारी इतनी फैल चुकी होती है कि उसे आसानी से प्रबंधित नहीं किया जा सकता। इन क्षेत्रों में कैंसर का बोझ बढ़ रहा है, फिर भी इसे लड़ने के लिए उपलब्ध धन बहुत कम है। इन क्षेत्रों की सरकारें अक्सर बुनियादी स्वास्थ्य सेवाओं को वित्तपोषित करने के लिए संघर्ष करती हैं, कैंसर जैसी जटिल बीमारियों के लिए आवश्यक विशेष देखभाल तो दूर की बात है। जब फंडिंग कम होती है, तो इसका परिणाम अक्सर एक ऐसी प्रणाली होती है जहाँ लोग उन स्थितियों से मर जाते हैं जिन्हें यदि जल्दी पकड़ लिया जाता या यदि आवश्यक दवाएं और उपकरण उपलब्ध होते, तो उनका इलाज किया जा सकता था। शोधकर्ताओं और नीति निर्माताओं के लिए केंद्रीय प्रश्न यह है कि क्या सरकार द्वारा जानबूझकर किए गए निरंतर निवेश से वास्तव में इन परिणामों को बदला जा सकता है, जिससे एक ऐसी प्रणाली जो अपने लोगों को विफल करती है, जीवन बचाने वाली प्रणाली में बदल जाए।

यूगांडा कैंसर इंस्टीट्यूट के शोधकर्ताओं की एक टीम ने पांच वर्षों के वास्तविक दुनिया के डेटा को देखकर इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया। उन्होंने 2020 और 2024 के बीच उपचारित 12,000 से अधिक वयस्क रोगियों के रिकॉर्ड की जांच की, जिन्हें देश के पांच सबसे सामान्य कैंसरों: स्तन, प्रोस्टेट, कपोसी सारकोमा, गर्भाशय ग्रीवा (सर्वाइकल) और ग्रासनली (एसोफेजियल) कैंसर का निदान हुआ था। शोधकर्ता केवल मामलों की गिनती नहीं कर रहे थे; वे सफलता के एक विशिष्ट माप को ट्रैक कर रहे थे जिसे मृत्यु दर-घटना अनुपात (mortality-to-incidence ratio) कहा जाता है। सरल शब्दों में, यह अनुपात अस्पताल प्रणाली के भीतर नए कैंसर मामलों की संख्या की तुलना उन कैंसर से होने वाली मौतों की संख्या से करता है। एक उच्च अनुपात का अर्थ है कि निदान के सापेक्ष बहुत से लोग मर रहे हैं, जो खराब उत्तरजीविता (survival) का संकेत देता है। एक निम्न अनुपात का अर्थ है कि निदान के सापेक्ष कम लोग मर रहे हैं, जो यह सुझाव देता है कि उपचार काम कर रहा है और मरीज लंबे समय तक जीवित रह रहे हैं। इस अनुपात को समय के साथ बदलते हुए देखकर, टीम यह देख सकती थी कि देखभाल बेहतर हो रही है या बदतर।

यह अध्ययन यूगांडा की स्वास्थ्य प्रणाली में महत्वपूर्ण परिवर्तन की पृष्ठभूमि में हुआ। वर्षों से, सरकार कैंसर देखभाल के लिए अपनी वित्तीय प्रतिबद्धता बढ़ा रही थी, जो 2016 के एक कानून द्वारा समर्थित एक कदम था जिसने यूगांडा कैंसर इंस्टीट्यूट के जनादेश को मजबूत किया। इस फंडिंग ने संस्थान को अपने बुनियादी ढांचे का विस्तार करने, अधिक कर्मचारी नियुक्त करने और मरीजों का इलाज करने की अपनी क्षमता में सुधार करने की अनुमति दी। शोधकर्ता यह जानना चाहते थे कि क्या यह अतिरिक्त पैसा वास्तव में बचाए गए जीवन में परिवर्तित हो रहा है। उन्होंने कई अलग-अलग कारकों जैसे कि रोगी की आयु, लिंग, वे कहाँ रहते थे, उनकी रोजगार स्थिति और क्या वे एचआईवी (HIV) के साथ रह रहे थे, को ध्यान में रखते हुए उन्नत सांख्यिकीय विधियों का उपयोग करके डेटा का विश्लेषण किया। उन्होंने प्रत्येक वर्ष खर्च किए गए सरकारी धन की मात्रा को भी करीब से देखा ताकि यह देखा जा सके कि बजट और उत्तरजीविता दर के बीच कोई सीधा संबंध है या नहीं।

परिणामों ने प्रगति की एक स्पष्ट तस्वीर पेश की। पांच साल की अवधि में, संस्थान में पंजीकृत नए कैंसर रोगियों की संख्या में 60 प्रतिशत की वृद्धि हुई, जो इस बात का संकेत है कि अधिक लोग अंततः देखभाल प्राप्त करने में सक्षम हो रहे हैं। जैसे-जैसे रोगियों की संख्या बढ़ी, नए मामलों के सापेक्ष कुल मृत्यु दर कम होने लगी। शोधकर्ताओं ने पाया कि उत्तरजीविता के लिए कैंसर का प्रकार बहुत मायने रखता है। प्रोस्टेट कैंसर और कपोसी सारकोमा के परिणाम सबसे अच्छे रहे, जिसमें निदान के बाद बहुत कम मरीज मरते हैं। गर्भाशय ग्रीवा (सर्वाइकल) कैंसर ने मध्यम परिणाम दिखाए, जबकि स्तन और ग्रासनली (एसोफेजियल) कैंसर में मृत्यु दर अधिक थी, हालांकि सभी प्रकारों के लिए स्थिति में सुधार हो रहा है। महत्वपूर्ण रूप से, डेटा ने दिखाया कि जैसे-जैसे सरकारी फंडिंग बढ़ी, मृत्यु दर कम हुई। सरकार ने कैंसर सेवाओं पर जितना अधिक पैसा खर्च किया, मरीजों के बचने की संभावना उतनी ही बेहतर हुई। यह संबंध मजबूत और सुसंगत था, जो सुझाव देता है कि निवेश केवल पैसा खर्च करना नहीं था, बल्कि बेहतर स्वास्थ्य परिणाम खरीदना था।

अध्ययन ने यह भी रेखांकित किया कि प्रणाली कहाँ संघर्ष कर रही है। राजधानी कंपाला के बाहर रहने वाले मरीजों को महानगर क्षेत्र में रहने वालों की तुलना में मरने का जोखिम काफी अधिक था। यह भौगोलिक अंतर यह सुझाव देता है कि जबकि केंद्रीय अस्पताल में सुधार हो रहा है, ग्रामीण क्षेत्रों के लोग अभी भी समय पर उपचार प्राप्त करने में बाधाओं का सामना कर रहे हैं। इसी तरह, जो मरीज एचआईवी के साथ रह रहे थे, उनके परिणाम वायरस के बिना रहने वाले लोगों की तुलना में खराब थे, जो यह दर्शाता है कि कई स्वास्थ्य स्थितियों का प्रबंधन करना अभी भी एक चुनौती बना हुआ है। शोधकर्ताओं ने यह भी नोट किया कि जबकि शीघ्र पता लगाना महत्वपूर्ण है, नए मामलों की भारी मात्रा प्रणाली पर दबाव डाल रही है। यहाँ तक कि अधिक फंडिंग के बावजूद, देखभाल की आवश्यकता वाले लोगों की संख्या इतनी तेजी से बढ़ रही है कि उपचार में देरी अभी भी आम है, विशेष रूप से विकिरण चिकित्सा (रेडिएशन थेरेपी) जैसी सेवाओं के लिए जो मुख्य रूप से केवल राजधानी में ही उपलब्ध है।

इन चुनौतियों के बावजूद, अध्ययन का मूल संदेश पुष्टि का है। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि कैंसर देखभाल में निरंतर सार्वजनिक निवेश काम करता है। डेटा प्रमाणित करता है कि जब सरकार जानबूझकर एक व्यापक कैंसर प्रणाली, जिसमें रोकथाम, शीघ्र पता लगाना और उपचार शामिल है, को वित्तपोषित करती है, तो इससे उत्तरजीविता में मापने योग्य सुधार होता है। यूगांडा कैंसर इंस्टीट्यूट एक मॉडल बन गया है कि कैसे एक कम आय वाला देश एक कार्यात्मक कैंसर प्रणाली बना सकता है, जो यह सिद्ध करता है कि सीमित संसाधनों के साथ भी परिणामों में सुधार करना संभव है। लेखकों के अनुसार, आगे का रास्ता इस सफलता को राजधानी से परे विस्तारित करना है। अधिक क्षेत्रीय केंद्र बनाकर और उस नेटवर्क को मजबूत करके जो ग्रामीण मरीजों को विशेष देखभाल से जोड़ता है, देश यह सुनिश्चित कर सकता है कि इस निवेश का लाभ केवल उन लोगों तक न पहुंचे जो शहर की यात्रा कर सकते हैं। अध्ययन पुष्टि करता है कि कैंसर के खिलाफ लड़ाई में, समझदारी से खर्च किया गया पैसा केवल एक लागत नहीं है, बल्कि जीवन बचाने का एक शक्तिशाली उपकरण है।