Whose decision is it? Mapping and reconciling expert disagreement over athlete participation in elite-sport decision-making

दशकों से, विशिष्ट खेलों की दुनिया एक सरल धारणा पर काम करती रही है: जो लोग संगठनों को चलाते हैं वे सबसे बेहतर जानते हैं, और एथलीटों को बस नियमों का पालन करना चाहिए। लेकिन हाल के वर्षों में, एक शांत क्रांति ने जन्म लिया है। यह विचार कि एथलीटों को अपने करियर, अपने शरीर और अपने खेलों के नियमों को आकार देने वाले निर्णयों में वास्तविक भूमिका निभानी चाहिए, हाशिए से हटकर चर्चा के केंद्र में आ गया है। खेल महासंघों ने एथलीट आयोग बनाए हैं, और अब अनुबंधों में अक्सर साझा निर्णय लेने के क्लॉज शामिल होते हैं। लक्ष्य स्पष्ट है: उन लोगों को एक वास्तविक आवाज देना जो खेल के लिए अपने स्वास्थ्य को जोखिम में डालते हैं और अपना जीवन समर्पित करते हैं।

फिर भी, इस सतही सहमति के नीचे विशेषज्ञों के बीच एक गहरा और भ्रमित करने वाला विभाजन मौजूद है। विभिन्न क्षेत्रों के विद्वान—डॉक्टर, समाजशाक, राजनीतिक सिद्धांतकार और खेल प्रबंधक—सभी यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि "एथलीट भागीदारी" का वास्तव में क्या अर्थ है। वे सहमत हैं कि यह महत्वपूर्ण है, लेकिन वे इस पर सहमत नहीं हो पा रहे हैं कि यह कैसा दिखता है, इसमें कितनी मात्रा अच्छी है, या क्या वर्तमान प्रणालियाँ वास्तव में एथलीटों को सशक्त बना रही हैं या केवल दिखावा कर रही हैं। कुछ तर्क देते हैं कि मेज पर एक सीट होना एक जीत है; अन्य जोर देते हैं कि यदि आप परिणाम को बदल नहीं सकते, तो वह सीट केवल प्रदर्शन के लिए है। इस भ्रम ने प्रगति को रोक दिया है, जिससे खेल नेतृत्व अनिश्चित है कि वे एक निष्पक्ष प्रणाली बना रहे हैं या केवल एक टूटी हुई प्रणाली को चमका रहे हैं।

शोधकर्ताओं सन शियांगहाओ, गुओतुआन वांग और हाओवेई झांग का एक नया अध्ययन इस उलझन को सुलझाने का प्रयास करता है। एक और राय जोड़ने के बजाय, टीम ने एक अलग सवाल पूछा: विशेषज्ञ इतने विभाजित क्यों हैं? उत्तर खोजने के लिए, उन्होंने चिकित्सा जर्नल्स से लेकर राजनीतिक सिद्धांत की पुस्तकों तक, शोध के सतहत्तर अलग-अलग स्रोतों को एकत्र किया और उनका विश्लेषण किया। उन्होंने किसी एक संख्या या सरल सांख्यिकी की तलाश नहीं की। इसके बजाय, उन्होंने स्वयं तर्कों में पैटर्न की तलाश की। उन्होंने पाया कि असहमति यादृच्छिक नहीं है। यह संघर्ष की पांच विशिष्ट रेखाओं का अनुसरण करती है, और इनमें से अधिकांश संघर्ष इसलिए मौजूद हैं क्योंकि विशेषज्ञ अलग-अलग भाषाएं बोल रहे हैं, और वे अपने विचारों को अलग-अलग शैक्षणिक दुनिया से उधार ले रहे हैं।

असहमति की पहली रेखा शक्ति के बारे में है। विशेषज्ञों का एक समूह, जो शहरी नियोजन और सामुदायिक संगठन से प्रेरित है, एथलीट आयोगों को देखता है और इसे "टोकनवाद" (दिखावा) मानता है। उनके लिए, यदि एक एथलीट बोल सकता है लेकिन वोट नहीं दे सकता या निर्णय नहीं बदल सकता, तो उन्हें हेरफेर का शिकार बनाया जा रहा है। उनका मानना है कि यदि आपके पास वास्तव में परिणाम बदलने की शक्ति नहीं है, तो भागीदारी केवल एक सजावटी इशारा है। दूसरा समूह, जो अक्सर खेल प्रबंधन से आता है, इन्हीं आयोगों को एक आवश्यक पहला कदम मानता है। वे इन्हें एक विकासात्मक चरण के रूप में देखते हैं, जो समय के साथ विश्वास और प्रभाव धीरे-धीरे बनाने का एक तरीका है। पहला समूह इसे एक मृत अंत के रूप में देखता है; दूसरा इसे एक सीढ़ी के रूप में देखता है।

दूसरा संघर्ष चिकित्सा क्षेत्र में होता है, जहाँ प्रश्न यह है कि एक एथलीट के शरीर पर अंतिम निर्णय किसका होगा। बायोएथिक्स विशेषज्ञ (जैव-नैतिकतावादी) तर्क देते हैं कि एथलीट एक स्वायत्त व्यक्ति है जिसे अपने स्वास्थ्य और करियर के संबंध में अंतिम निर्णय लेने वाला होना चाहिए। उनका मानना है कि भले ही एक एथलीट एक जोखिम भरा चुनाव करे, उसके चुनाव का सम्मान करना गरिमा का मामला है। हालांकि, खेल डॉक्टर और चिकित्सा नीतिशास्त्री अक्सर इसके विपरीत तर्क देते हैं। वे बताते हैं कि विशिष्ट प्रतिस्पर्धा का दबाव एक एथलीट के निर्णय को विकृत कर सकता है, जिससे वह दीर्घकालिक स्वास्थ्य के बजाय जीतने को प्राथमिकता देने लगता है। इन विशेषज्ञों के लिए, संस्थान का कर्तव्य एथलीट को उसके अपने संभावित त्रुटिपूर्ण निर्णयों से बचाना है, भले ही इसका अर्थ एथलीट की इच्छाओं को दरकिनार करना हो।

तीसरा असहमति इस बात पर है कि भागीदारी वास्तव में कहाँ होती है। कुछ विद्वानों का मानना है कि वास्तविक शक्ति औपचारिक संरचनाओं से आती है: कानून, चार्टर और आधिकारिक बोर्ड सीटें। उनका तर्क है कि बिना इन कानूनी गारंटियों के, एक एथलीट का कोई भी प्रभाव नाजुक होता है और इसे एक नए कोच या एक नए अध्यक्ष द्वारा छीना जा सकता है। अन्य तर्क देते हैं कि वास्तविक कार्रवाई कोचों और एथलीटों के बीच दैनिक संबंधों में होती है। उनका मानना है कि एक सहायक कोच जो प्रतिदिन एक एथलीट की जरूरतों को सुनता है, एक दूरस्थ समिति बैठक की तुलना में अधिक सार्थक भागीदारी बनाता है। एक पक्ष संविधान को देखता है; दूसरा ड्रेसिंग रूम को देखता है।

चौथा अक्ष इस बारे में है कि एथलीट की भूमिका का दायरा क्या होना चाहिए। क्या एक एथलीट की आवाज को सख्ती से खेल संबंधी मुद्दों, जैसे प्रशिक्षण कार्यक्रम या प्रतियोगिता के नियमों तक सीमित रखा जाना चाहिए? या उन्हें खेल संगठन के "नागरिक" के रूप में माना जाना चाहिए, जिन्हें सामाजिक और राजनीतिक मामलों पर भी बोलने का अधिकार हो? एक खेमा एथलीट को मुख्य रूप से एक प्रदर्शन करने वाला मानता है जिसका काम प्रतिस्पर्धा करना है, और उन्हें डर है कि उनकी भूमिका को सक्रियता (एक्टिविज्म) में विस्तारित करने से उनका ध्यान भटक सकता है। दूसरा खेमा एथलीट को एक समुदाय के पूर्ण सदस्य के रूप में देखता है जिसे संगठन के जीवन के सभी पहलुओं, जैसे कि उसके मूल्यों से लेकर वैश्विक मुद्दों पर सार्वजनिक रुख तक, पर बोलने का अधिकार होना चाहिए।

अंत में, यह प्रश्न है कि शक्ति कहाँ से आती है। क्या यह ऊपर से नीचे की ओर बहती है, जो प्रबुद्ध नेताओं द्वारा प्रदान की जाती है जो इसे साझा करने का निर्णय लेते हैं? या यह नीचे से ऊपर की ओर दावा की जाती है, जो संघर्ष, यूनियन बनाने और सामूहिक दबाव के माध्यम से जीती जाती है? कुछ शोधकर्ता एथलीटों की बढ़ती आवाज़ को एक उपहार के रूप में देखते हैं, जो आधुनिकीकरण का संकेत है। अन्य इसे एक कठिन परिश्रम से प्राप्त जीत के रूप में देखते हैं, जो एथलीटों के संगठित होने और अपने अधिकारों की मांग करने का परिणाम है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि शक्ति एक उपहार है, तो इसे वापस लिया जा सकता है; यदि यह एक दावा है, तो यह कुछ ऐसा है जिसे लगातार रक्षा करनी होगी।

शोधकर्ताओं ने पाया कि ये पांचों असहमति केवल खेलों के बारे में नहीं हैं। ये इस परिणाम के रूप में हैं कि विशेषज्ञ अपने अपने क्षेत्रों से विचारों को बिना यह समझे आयात कर रहे हैं कि वे अलग-अलग परिभाषाओं का उपयोग कर रहे हैं। एक राजनीति वैज्ञानिक "भागीदारी" शब्द का उपयोग एक विशिष्ट प्रकार की लोकतांत्रिक प्रक्रिया के रूप में कर सकता है, जबकि एक डॉक्टर इसका उपयोग रोगी के चुनने के अधिकार के रूपв में कर सकता है। क्योंकि वे एक-दूसरे की बात नहीं समझ पा रहे हैं, वे उन चीजों पर बहस कर रहे हैं जो वास्तव में एक ही हैं, या वे उन चीजों पर सहमत हैं जो वास्तव में अलग हैं।

इसे ठीक करने के लिए, लेखक सोचने का एक नया तरीका प्रस्तावित करते हैं। वे सुझाव देते हैं कि हमें यह पूछना बंद कर देना चाहिए कि "कितनी" भागीदारी है, जैसे कि यह एक एकल मात्रा हो जिसे एक पैमाने पर मापा जा सकता है। इसके बजाय, वे तर्क देते हैं कि हमें भागीदारी को एक विशिष्ट विन्यास (कॉन्फ़िगरेशन) के रूप में देखना चाहिए, जैसे कि कई अलग-अलग सामग्रियों से बना एक अद्वितीय नुस्खा। वे भागीदारी को छह अलग-अलग भागों में विभाजित करते हैं: शक्ति की डिग्री, वह स्तर जहाँ यह होता है, निर्णय का विशिष्ट क्षेत्र, प्रक्रिया किसने शुरू की, इसका रूप क्या है, और इसका वास्तविक प्रभाव क्या है।

जब आप इस नए लेंस के माध्यम से तर्कों को देखते हैं, तो कई तीव्र बहसें समाप्त होने लगती हैं। उदाहरण के लिए, उन लोगों के बीच का संघर्ष जो औपचारिक नियमों को चाहते हैं और जो बेहतर कोचिंग संबंधों को चाहते हैं, एक गलतफहमी के रूप में प्रकट होता है। एक समूह "भागीदारी के स्तर" (संगठन) के बारे में बात कर रहा है, जबकि दूसरा एक अलग "स्तर" (दैनिक बातचीत) के बारे में बात कर रहा है। वे एक ही चीज़ के बारे में बहस नहीं कर रहे हैं; वे बस एक ही तस्वीर के अलग-अलग हिस्सों का वर्णन कर रहे हैं। इसी तरह, यह बहस कि क्या एक एथलीट को चिकित्सा निर्णय पर अंतिम निर्णय लेना चाहिए, तब स्पष्ट हो जाती है जब आप महसूस करते हैं कि असहमति एक विशिष्ट "डोमेन" में "प्रभाव" के आयाम के बारे में है। कुछ मामलों में, एथलीट को निर्णय लेना चाहिए; अन्य मामलों में, डॉक्टर को। सही उत्तर इन छह भागों के विशिष्ट मिश्रण पर निर्भर करता है, न कि किसी सामान्य नियम पर।

अध्ययन यह दावा नहीं करता कि उसने हर समस्या को हल कर दिया है। शोधकर्ता स्वीकार करते हैं कि कुछ असहमति वास्तविक और गहरी है, विशेष रूप से इस बारे में कि एथलीट श्रमिक हैं या नागरिक, और क्या शक्ति दी जाती है या ली जाती है। ये खेल की प्रकृति के बारे में मौलिक प्रश्न हैं जिन्हें नए परिभाषा से ठीक नहीं किया जा सकता। हालांकि, परिदृश्य को मैप करके, अध्ययन दिखाता है कि कई अन्य तर्क केवल भागीदारी के विभिन्न प्रकारों को आपस में मिला देने के कारण होने वाला भ्रम हैं।

इस कार्य का व्यावहारिक परिणाम स्पष्टता का आह्वान है। खेल संगठनों को एथलीटों की भागीदारी के लिए एक एकल "एक-आकार-सभी-के-लिए-उपयुक्त" समाधान स्थापित करने की कोशिश बंद कर देनी चाहिए। इसके बजाय, उन्हें इस बारे में सटीक होने की आवश्यकता है कि वे प्रत्येक विशिष्ट निर्णय के लिए किस प्रकार की भागीदारी बना रहे हैं। यदि वे चाहते हैं कि एथलीट चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर निर्णय लें, तो उन्हें एक ऐसा विन्यास चाहिए जो उन्हें पूर्ण नियंत्रण दे। यदि वे चाहते हैं कि एथलीट नीति पर सलाह दें, तो एक परामर्शदात्री भूमिका उपयुक्त हो सकती है। लक्ष्य भागीदारी की मात्रा को अधिकतम करना नहीं है, बल्कि विशिष्ट स्थिति के लिए सही तालमेल बिठाना है।

भागीदारी को एक सरल मात्रा के बजाय एक जटिल विन्यास के रूप में मानकर, यह क्षेत्र अंतहीन बहसों से आगे बढ़ सकता है। वास्तविक प्रश्न अब "हाँ या ना" नहीं है, बल्कि "किस प्रकार की आवाज़, किस निर्णय के लिए, और किस प्रकार की शक्ति के साथ?" यह बदलाव एक रास्ता प्रदान करता है, जो एक अराजक बहस को एक प्रबंधनीय डिज़ाइन समस्या में बदल देता है जहाँ ध्यान उन प्रणालियों के निर्माण पर है जो वास्तव में उन एथलीटों के लिए काम करती हैं जिनकी वे सेवा करने के लिए बनी हैं।