Whose decision is it? Mapping and reconciling expert disagreement over athlete participation in elite-sport decision-making

Decennialang heeft de wereld van de topsport gebaseerd op een eenvoudige aanname: de mensen die de organisaties leiden, weten het best, en de atleten die deelnemen, moeten simpelweg de regels volgen. Maar in de afgelopen jaren heeft een stille revolutie plaatsgevonden. Het idee dat atleten een echte stem zouden moeten hebben in de beslissingen die hun carrières, hun lichamen en de regels van hun sport vormen, is verschoven van de marge naar het centrum van het gesprek. Sportfederaties hebben atletencommissies opgericht, en contracten bevatten nu vaak clausules voor gezamenlijke besluitvorming. Het doel is duidelijk: om hen die hun gezondheid riskeren en hun leven aan de sport wijden, een werkelijke stem te geven in hoe die sport wordt bestuurd.

Toch schuilt onder deze oppervlakkige overeenstemming een diepe en verwarrende kloof tussen de experts die dit bestuderen. Wetenschappers uit verschillende vakgebieden — artsen, sociologen, politiek theoretici en sportmanagers — proberen allemaal uit te vogelen wat "atleetsparticipatie" eigenlijk betekent. Ze zijn het erover eens dat het belangrijk is, maar ze kunnen het niet eens worden over hoe het eruitziet, hoeveel ervan goed is, of of de huidige systemen atleten werkelijk empoweren of slechts doen alsof. Sommigen beweren dat een zetel aan tafel een overwinning is; anderen insisteren erop dat als je de uitkomst niet kunt veranderen, de zetel slechts voor de vorm is. Deze verwarring heeft de vooruitgang gestremd, waardoor sportleiders onzeker zijn over de vraag of ze een eerlijk systeem bouwen of slechts een kapot systeem polijsten.

Een nieuwe studie door onderzoekers Sun Xianghao, Guotuan Wang en Haowei Zhang probeert deze knoop te ontwarren. In plaats van nog een mening aan de stapel toe te voegen, stelde het team een andere vraag: waarom zijn de experts zo verdeeld? Om het antwoord te vinden, verzamelden en analyseerden zij drieënzeventig verschillende bronnen van onderzoek, variërend van medische tijdschriften tot boeken over politieke theorie. Ze zochten niet naar één enkel getal of een simpele statistiek. In plaats daarvan zochten ze naar de patronen in de argumenten zelf. Ze ontdekten dat de onenigheid niet willekeurig is. Het volgt vijf duidelijke conflictlijnen, en de meeste van deze conflicten bestaan omdat de experts verschillende talen spreken en hun ideeën lenen uit verschillende academische werelden.

De eerste onenigheid gaat over macht. Eén groep experts, die put uit stedelijke planning en gemeenschapsorganisatie, kijkt naar atletencommissies en ziet "tokenisme". Voor hen, als een atleet wel kan spreken maar niet mag stemmen of een besluit kan veranderen, wordt hij gemanipuleerd. Zij geloven dat zonder de macht om de uitkomst daadwerkelijk te veranderen, participatie slechts een decoratief gebaar is. De andere groep, die vaak afkomstig is uit de sportmanagement, ziet deze commissies als een noodzakelijke eerste stap. Zij beschouwen ze als een ontwikkelingsfase, een manier om langzaam vertrouwen en invloed op te bouwen over een langere periode. De eerste groep ziet een doodlopende weg; de tweede ziet een trap.

Het tweede conflict vindt plaats in de medische sfeer, waar de vraag is wie de uiteindelijke zeggenschap heeft over het lichaam van de atleet. Bio-ethici betogen dat de atleet een autonoom persoon is die de ultieme beslisser moet zijn over de eigen gezondheid en carrière. Zij geloven dat zelfs als een atleet een risicovolle keuze maakt, het respecteren van die keuze een kwestie van waardigheid is. Sportartsen en medisch ethici beargumenteren echter vaak het tegenovergestelde. Zij wijzen erop dat de druk van de topsport het oordeelsvermogen van een atleet kan vertekenen, waardoor de atleet prioriteit geeft aan winnen boven langetermijngezondheid. Voor deze experts heeft de instelling de plicht om de atleet te beschermen tegen zijn eigen potentieel gebrekkige beslissingen, zelfs als dat betekent dat de wensen van de atleet worden overruled.

Een derde onenigheid betreft de plek waar participatie daadwerkelijk plaatsvindt. Sommige wetenschappers geloven dat echte macht voortkomt uit formele structuren: wetten, statuten en officiële bestuursfuncties. Zij stellen dat zonder deze juridische garanties, elke invloed die een atleet heeft, kwetsbaar is en kan worden afgenomen door een nieuwe coach of een nieuwe voorzitter. Anderen beweren dat de echte actie plaatsvindt in de dagelijkse relaties tussen coaches en atleten. Zij geloven dat een ondersteunende coach die dagelijks naar de behoeften van een atleet luistert, een meer betekenisvolle vorm van participatie creëert dan een verre commissievergadering ooit zou kunnen. De ene kant kijkt naar de grondwet; de andere kant naar de kleedkamer.

De vierde as vraat naar de reikwijdte van de rol van de atleet. Moet de stem van een atleet strikt beperkt blijven tot sportgerelateerde zaken, zoals trainingsschema's of wedstrijdregels? Of moeten zij worden behandeld als "burgers" van de sportorganisatie, met het recht om ook over sociale en politieke zaken te spreken? Een kamp ziet de atleet primair als een performer wiens taak het is om te presteren, en zij maken zich zorgen dat het uitbreiden van hun rol naar activisme hun focus verwatert. Het andere kamp ziet de atleet als een volwaardig lid van een gemeenschap die in alle aspecten van het leven van de organisatie mag meebeslissen, van de waarden tot de publieke houding ten opzichte van mondiale kwesties.

Ten slotte is er de vraag waar de macht vandaan komt. Stroomt deze van bovenaf naar beneden, verleend door verlichte leiders die besluiten het te delen? Of wordt deze van onderaf geclaimd, gewonnen door strijd, vakbondsvorming en collectieve druk? Sommige onderzoekers zien de opkomst van de atletenstem als een geschenk van het systeem, een teken van modernisering. Anderen zien het als een hard bevochten overwinning, het resultaat van atleten die zich organiseren en hun rechten opeisen. Dit onderscheid is belangrijk omdat als macht een geschenk is, het kan worden teruggenomen; als het een claim is, is het iets dat constant verdedigd moet worden.

De onderzoekers ontdekten dat deze vijf onenigheden niet alleen over sport gaan. Ze zijn het resultaat van experts die ideeën uit hun eigen vakgebied importeren zonder te beseffen dat ze verschillende definities gebruiken. Een politicoloog kan het woord "participatie" gebruiken om een specifiek soort democratisch proces aan te duiden, terwijl een arts het gebruikt om het recht van een patiënt op keuze aan te duiden. Omdat ze langs elkaar heen praten, discussiëren ze over zaken die eigenlijk hetzelfde zijn, of zijn ze het eens over zaken die eigenlijk verschillend zijn.

Om dit op te lossen, stellen de auteurs een nieuwe manier van denken voor. Ze suggereren dat we stoppen met vragen "hoeveel" participatie er is, alsof het een enkele hoeveelheid is die op een schaal gemeten kan worden. In plaats daarvan pleiten zij ervoor dat we participatie zien als een specifieke configuratie, zoals een uniek recept gemaakt van verschillende ingrediënten. Ze breken participatie af in zes afzonderlijke onderdelen: de mate van macht, het niveau waarop het plaatsvindt, het specifieke domein van de beslissing, wie het proces is gestart, de vorm die het aanneemt, en de feitelijke invloed die het heeft.

Wanneer je de argumenten door deze nieuwe lens bekijkt, beginnen veel van de felle debatten op te lossen. Bijvoorbeeld, de strijd tussen degenen die formele regels willen en degenen die betere coachingrelaties willen, wordt onthuld als een misverstand. De ene groep praat over het "niveau" van participatie (de organisatie), terwijl de andere groep praat over een ander "niveau" (de dagelijkse interactie). Ze discussiëren niet over hetzelfde ding; ze beschrijven slechts verschillende delen van hetzelfde plaatje. Evenzo wordt het debat over de vraag of een atleet de laatste beslissing moet hebben in een medische kwestie verhelderd wanneer je beseft dat de onenigheid gaat over de dimensie "invloed" in een specifiek "domein". In sommige gevallen moet de atleet beslissen; in andere gevallen de arts. Het juiste antwoord hangt af van de specifieke mix van deze zes onderdelen, niet van een algemene regel.

De studie beweert niet elk probleem te hebben opgelost. De onderzoekers geven toe dat sommige onenigheden echt en diepgaand zijn, met name over de vraag of atleten werknemers of burgers zijn, en of macht wordt gegeven of genomen. Dit zijn fundamentele vragen over de aard van sport die niet met een nieuwe definitie kunnen worden opgelost. Echter, door het landschap in kaart te brengen, laat de studie zien dat veel van de andere argumenten slechts verwarring zijn veroorzaakt door het mengen van verschillende soorten participatie.

Het praktische resultaat van dit werk is een oproep tot helderheid. Sportorganisaties zouden moeten stoppen met het proberen te installeren van een enkele "one-size-fits-all" oplossing voor de betrokkenheid van atleten. In plaats daarvan moeten ze precies zijn over wat voor soort participatie ze creëren voor elke specifieke beslissing. Als ze willen dat atleten beslissen over medische kwesties, hebben ze een configuratie nodig die hen volledige controle geeft. Als ze willen dat atleten adviseren over beleid, kan een adviserende rol gepast zijn. Het doel is niet om de hoeveelheid participatie te maximaliseren, maar om de juiste pasvorm te vinden voor de specifieke situatie.

Door participatie te behandelen als een complexe configuratie in plaats van een eenvoudige hoeveelheid, kan het vakgebied voorbij de eindeloze discussies over de vraag of atleten een stem moeten hebben gaan. De echte vraag is niet langer "ja of nee", maar "welk soort stem, voor welke beslissing, en met wat voor soort macht?". Deze verschuiving biedt een pad vooruit, waarbij de chaotische discussie wordt omgezet in een beheersbaar ontwerpprobleem waarbij de focus ligt op het bouwen van systemen die daadwerkelijk werken voor de atleten die ze bedoeld zijn te dienen.