🔬 physics

Coalition Structure and Polarization in Parliamentary Voting Networks: Evidence from the Italian Parliament

Questo articolo introduce un framework basato su reti che analizza oltre 4 milioni di voti parlamentari italiani per dimostrare che la polarizzazione legislativa è guidata dalla struttura delle coalizioni e dalla coesione dell'opposizione piuttosto che dalle dimensioni, rivelando modelli di voto nascosti e ruoli di mediatore concentrati attraverso metriche quantitative come la modularità e la centralità di intermediazione.

Autori originali: Francesca Collu, Antonio Scala, Emilia La Nave

Pubblicato 2026-02-05

📖 5 min di lettura🧠 Approfondimento

CC BY 4.0

Autori originali: Francesca Collu, Antonio Scala, Emilia La Nave

Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo

L'idea di fondo: Con chi votano davvero gli altri?

Immaginate una mensa scolastica delle superiori. Avete l'ufficiale "schema dei posti" appeso al muro che dice con chi siede ciascuno in base ai propri club o squadre. Ma se osservaste effettivamente il periodo del pranzo, potreste vedere che la "squadra di calcio" in realtà sta sedendo con la "band", e il "club di dibattito" sta discutendo con il "club d'arte".

Questo articolo riguarda la creazione di uno strumento per osservare il "periodo del pranzo" del Parlamento italiano (i loro registri di voto) per vedere con chi siedono effettivamente, invece di fidarsi solo dello schema dei posti ufficiale (le etichette dei partiti). Gli autori hanno utilizzato un metodo chiamato Analisi delle Reti (Network Analysis), che tratta ogni politico come una persona in una rete sociale e ogni voto come una stretta di mano.

Il kit di attrezzi: Come hanno misurato l'"atmosfera"

I ricercatori non si sono limitati a contare i voti; hanno osservato la forma delle relazioni. Hanno utilizzato tre strumenti principali:

Il rilevatore di "gruppi" (Modularità): Immaginate di guardare una folla. Ci sono due gruppi distinti raggruppati negli angoli opposti, o tutti sono mescolati in un unico grande cerchio disordinato? Questo strumento misura quanto il parlamento sia "polarizzato" o separato.
Il metro della "lealtà" (Coerenza): Questo controlla quanto sia unito un determinato partito. Tutti i membri della "Squadra Rossa" votano esattamente allo stesso modo ogni volta? O alcuni di loro vagano via per votare con la "Squadra Blu"?
Il cercatore di "ponti" (Betweenness): In una stanza piena di persone che si urlano addosso, chi è quella persona che parla tranquillamente con entrambe le parti per far passare un messaggio? Questo strumento trova i politici che agiscono come ponti tra gruppi opposti.

L'esperimento: Tre governi diversi

Gli autori hanno studiato il Parlamento italiano durante un periodo molto caotico (2018–2021) in cui il paese ha avuto tre diversi governi. Pensate a questo come all'osservazione dello stesso gruppo di studenti sotto tre presidi diversi:

Governo 1 (Conte I): Una partnership tra due partiti populisti (M5S e Lega).
Governo 2 (Conte II): Una nuova partnership tra M5S e il centro-sinistra (PD).
Governo 3 (Draghi): Una "Grande Coalizione" o "Governo Tecnico" dove quasi tutti i partiti si sono uniti per riparare l'economia, lasciando solo un piccolo partito all'opposizione.

Le scoperte sorprendenti

Ecco cosa ha rivelato la "rete sociale" che i titoli dei giornali hanno mancato:

1. Il paradosso della "Grande Tenda"
Si potrebbe pensare che quando quasi tutti si uniscono al governo (come nel caso del gabinetto Draghi), il parlamento sia molto unito e calmo.

La realtà: La rete ha mostrato l'opposto. La "Grande Coalizione" era in realtà la meno unita. Anche se erano tutti ufficialmente nella stessa squadra, votavano in molti modi diversi e dispersivi.
L'analogia: È come una enorme riunione di famiglia dove tecnicamente tutti sono "famiglia", ma i cugini stanno discutendo sulla musica, le zie sono in cucina e gli zii sono fuori. Solo perché sono tutti sotto lo stesso tetto non significa che stiano agendo come un'unica unità.
Il contrasto: I governi più piccoli e partitici (Conte I) avevano linee "noi contro loro" più chiare, rendendo la rete più strutturata e separata.

2. Il "Ponte" è raro
In un parlamento polarizzato, ci si potrebbe aspettare che molti politici agiscano da mediatori.

La realtà: Solo circa il 2% dei politici agiva da ponte.
L'analogia: Immaginate un ponte sopra un profondo canyon. La maggior parte delle persone è bloccata su un lato o sull'altro. Solo una manciata di persone (solitamente veterani o persone in fase di cambio di partito) sa come camminare attraverso il canyon per parlare con l'altra parte. Il resto del parlamento sta solo urlando attraverso il vuoto.

3. Il colpo di scena dell'immigrazione
Gli autori hanno testato questo approccio su un tema caldo: l'immigrazione.

La realtà: Il livello di scontro (polarizzazione) non dipendeva da quanto fosse unito il governo. Dipendeva da quanto fosse unita l'opposizione.
L'analogia: Se il governo è un muro solido, ma le persone che cercano di abbatterlo stanno discutendo tra loro, la "lotta" appare disordinata e meno intensa. Ma se il governo è instabile e l'opposizione è una squadra singola e disciplinata, la "lotta" appare molto netta e chiara. Lo strumento di rete poteva vedere questa differenza, mentre i metodi tradizionali avrebbero guardato solo chi ha vinto il voto.

4. Gli "Scambiatori" sono la chiave
Le persone che agivano da ponti erano spesso quelle che avevano cambiato partito di recente o stavano per farlo.

L'analogia: Se siete un giocatore di calcio che si è appena trasferito dalla Squadra A alla Squadra B, conoscete ancora i giocatori della Squadra A. Siete gli unici che possono passare la palla tra le due squadre. La rete ha mostrato che questi giocatori "transizionali" detenevano tutto il potere di connettere i gruppi divisi.

In sintamente

Questo articolo sostiene che non dovremmo guardare solo le etichette ufficiali dei partiti per capire come funziona un parlamento. Usando una mappa a "rete sociale" dei voti, possiamo vedere:

Che i grandi governi inclusivi possono in realtà essere molto disordinati e divisi.
Che la vera unità dipende da come è organizzata l'opposizione, non solo dal governo.
Che il potere di connettere gruppi divisi è detenuto da un gruppo molto piccolo e specifico di politici.

Gli autori hanno costruito uno strumento che utilizza solo i registri pubblici di voto (senza bisogno di riunioni segrete o messaggi privati) per mostrarci la reale, nascosta struttura del potere politico. È come avere la vista a raggi X sulla democrazia.

Sintesi Tecnica: Struttura delle Coalizioni e Polarizzazione nelle Reti di Voto Parlamentare

Definizione del Problema
Garantire la responsabilità legislativa nei sistemi multipartitici richiede strumenti quantitativi che rivelino il reale comportamento di voto oltre le formali affiliazioni partitiche. L'analisi legislativa tradizionale spesso non riesce a cogliere le discrepanze tra le alleanze politiche dichiarate e l'effettivo comportamento legislativo. Sebbene la scienza delle reti sia stata applicata a specifici casi di studio parlamentari (ad esempio, il Congresso degli Stati Uniti, il Parlamento Europeo), gli approcci esistenti sono ampiamente descrittivi e mancano di un quadro generale e trasferibile che operi simultaneamente su molteplici scale analitiche (dall'individuo singolo ai sistemi partitici). È necessaria una metodologia riproducibile che integri misure di rete standard per catturare la dinamica delle coalizioni, la coerenza dei gruppi e l'influenza individuale utilizzando esclusivamente dati pubblici.

Metodologia
Gli autori propongono un framework basato sulle reti applicato al Parlamento italiano durante la XVIII legislatura (2018–2021), coprendo tre diverse formazioni di governo: i cabinet Conte I (M5S-Lega), Conte II (M5S-PD-LEU-IV) e Draghi (coalizione di grande centro tecnocratica). Lo studio analizza oltre 4 milioni di singole espressioni di voto sia alla Camera dei Deputati che al Senato.

La metodologia si compone di quattro componenti principali:

Raccolta Dati: Utilizzando endpoint SPARQL ad accesso aperto del Parlamento italiano, gli autori hanno compilato un database relazionale tracciando gli identificatori degli MP (parlamentari), le espressioni di voto (si/no/astensione/assenza), gli identificatori dei disegni di legge e le affiliazioni partitiche. L'analisi si concentra sui primi 50 giorni successivi alla formazione di ciascun governo per catturare le dinamiche di stabilizzazione della coalizione.
Costruzione della Rete: Le reti di co-votazione vengono costruite dove i nodi rappresentano i parlamentari e gli archi pesati rappresentano la frequenza di comportamenti di voto identici. La matrice di adiacenza è simmetrica con diagonali nulle.
Metriche e Algoritmi:
- Modularità di Rete ( $Q$ ): Utilizzata come misura di sistema della polarizzazione del voto emergente dalle relazioni a coppie, piuttosto che come proxy diretto della separazione governo-opposizione. Le comunità vengono rilevate tramite l'ottimizzazione greedy della modularità (NetworkX).
- Distanza di Voto e Coerenza: Viene definita una metrica di distanza di voto basata sulla distanza di Hamming dei vettori di voto, normalizzata nell'intervallo [0, 1]. Ciò consente il calcolo della coerenza intra-gruppo ( $c(G, G)$ ) e della coerenza inter-gruppo ( $c(A, B)$ ). La lealtà individuale è misurata tramite un coefficiente di localizzazione ( $c_p$ ).
- Betweenness Centrality (Centralità di Intermediazione): Calcolata per identificare i parlamentari che agiscono come ponti strutturali tra le comunità di voto.
Riproducibilità: Il framework si basa esclusivamente su dati pubblici di chiamata nominale, non richiedendo analisi testuali, dati mediatici o informazioni proprietarie, rendendolo applicabile a qualsiasi legislatura dotata di registri di voto trasparenti.

Risultati Chiave
L'applicazione di questo framework al Parlamento italiano ha prodotto diversi risultati controintuitivi:

Paradosso della Struttura delle Coalizioni: La polarizzazione a livello di sistema (modularità) varia sistematicamente con la struttura della coalizione piuttosto che con la dimensione della coalizione stessa. Il governo Draghi, nonostante avesse il supporto formale più ampio (una "grande coalizione"), ha esibito la modularità di rete più bassa ( $Q \approx 0,02-0,08$ ). Al contrario, le coalizioni partitiche più ristrette (Conte I) hanno mostrato una modularità più elevata ( $Q \approx 0,20-0,27$ ). Ciò indica che il vasto supporto formale non si traduce in un comportamento di voto unificato; al contrario, i partiti nel governo Draghi hanno mantenuto identità distinte attraverso defezioni selettive.
Coalizioni Implicite e Defezione: Il rilevamento delle comunità ha rivelato che le alleanze dichiarate spesso divergono dai blocchi di voto effettivi.
- Nel cabinet Conte II, il 15% dei membri del M5S e il 7% dei membri del PD hanno votato più frequentemente con l'opposizione che con la propria coalizione di governo formale.
- Nel governo Draghi, il Senato ha mostrato una terza comunità composta dal 73% del gruppo LSP-PSDAZ, che ha votato costantemente con l'opposizione nonostante l'appartenenza formale al governo.
Dinamiche di Coerenza Partitica: La disciplina di partito non è statica. I gruppi in transizione tra ruoli di governo e di opposizione (ad esempio, Lega, M5S) hanno mostrato un netto declino nella coerenza interna. Sotto il governo Draghi, tutti i partiti tranne l'unico partito di opposizione hanno sperimentato un declino nella coerenza, suggerendo che l'ambiguità politica mina la disciplina collettiva.
Potere Concentrato dei Mediatori: L'analisi della betweenness centrality ha rivelato che il potere di costruzione di ponti è altamente concentrato. Solo circa il 2,1% dei parlamentari (21 individui) ha esibito una significativa centralità di intermediazione. Questi attori erano principalmente trasformisti o politici veterani con relazioni inter-partitiche, piuttosto che leader formali di partito.
Polarizzazione su Temi Specifici (Caso di Studio sull'Immigrazione): Su temi polarizzanti come l'immigrazione, la polarizzazione della rete dipende dalla struttura dell'opposizione piuttosto che solo dalla coesione del governo.
- Durante Conte I, un governo coeso affrontava un'opposizione frammentata, risultando in una modularità inferiore.
- Durante Conte II, un governo più diviso affrontava un'opposizione unificata, risultando in una modularità più elevata ( $Q \approx 0,45$ ).
- Ciò dimostra che la modularità cattura le strutture di interazione dell'intero sistema, non solo la separazione governo-opposizione.

Significatività e Rivendicazioni
Gli autori sostengono che il loro contributo primario sia metodologico: la dimostrazione di un framework capace di rivelare strutture di coalizione latenti e modelli di polarizzazione che sono invisibili alla tradizionale analisi delle chiamate nominali.

Oltre le Etichette Formali: Il framework dimostra che la modularità di rete e il rilevamento delle comunità possono scoprire "coalizioni implicite" e "defezioni selettive" che le etichette partitiche formali non colgono.
Approfondimenti a Livello di Sistema: Lo studio sostiene che la polarizzazione è una proprietà emergente della struttura di interazione dell'intero sistema, influenzata pesantemente dalla frammentazione dell'opposizione, piuttosto che una semplice funzione della dimensione o della coesione del governo.
Generalizzabilità: Basandosi esclusivamente su dati pubblici di chiamata nominale, il framework fornisce un'infrastruttura riproducibile per l'analisi comparativa tra diverse legislature e periodi. Consente la valutazione sistematica del comportamento legislativo senza richiedere parametri istituzionali specifici di alcun singolo paese.
Responsabilità Democratica: La metodologia fornisce uno strumento ai cittadini, ai giornalisti e ai ricercatori per monitorare se i rappresentanti votano coerentemente con le loro posizioni dichiarate e per identificare i chiave intermediari nel processo decisionale legislativo.

Il documento conclude che, sebbene i modelli osservati siano specifici per il contesto italiano della XVIII legislatura, il framework fornisce un linguaggio analitico comune per investigare le regolarità strutturali nelle legislature multipartitiche a livello globale.