🔬 physics

Coalition Structure and Polarization in Parliamentary Voting Networks: Evidence from the Italian Parliament

Este artículo introduce un marco basado en redes que analiza más de 4 millones de votos parlamentarios italianos para demostrar que la polarización legislativa es impulsada por la estructura de la coalición y la cohesión de la oposición en lugar del tamaño, revelando patrones de votación ocultos y roles de mediador concentrados a través de métricas cuantitativas como la modularidad y la centralidad de intermediación.

Autores originales: Francesca Collu, Antonio Scala, Emilia La Nave

Publicado 2026-02-05

📖 5 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Francesca Collu, Antonio Scala, Emilia La Nave

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

La Gran Idea: ¿Con quién vota realmente cada uno?

Imagina una cafetería de secundaria. Tienes el "mapa de asientos" oficial pegado en la pared que dice quién se sienta con quién según sus clubes o equipos. Pero si observas de verdad el periodo de la comida, podrías ver que el "equipo de fútbol" en realidad está sentado con la "banda de música", y el "club de debate" está discutiendo con el "club de arte".

Este artículo trata de construir una herramienta para observar el "periodo de la comida" del Parlamento italiano (sus registros de votación) para ver quién se sienta realmente con quién, en lugar de simplemente confiar en el mapa de asientos oficial (las etiquetas de los partidos). Los autores utilizaron un método llamado Análisis de Redes, que trata a cada político como una persona en una red social y a cada voto como un apretón de manos.

El Kit de Herramientas: Cómo midieron la "vibra"

Los investigadores no se limitaron a contar votos; observaron la forma de las relaciones. Utilizaron tres herramientas principales:

El detector de "grupos" (Modularidad): Imagina que observas a una multitud. ¿Hay dos grupos distintos amontonados en esquinas opuestas, o todo el mundo está mezclado en un gran círculo desordenado? Esta herramienta mide qué tan "polarizado" o separado está el parlamento.
El medidor de "lealtad" (Coherencia): Esto comprueba qué tan unido es un partido específico. ¿Todos los miembros del "Equipo Rojo" votan exactamente de la misma manera cada vez? ¿O algunos de ellos se alejan para votar con el "Equipo Azul"?
El buscador de "puentes" (Intermediación): En una sala llena de gente gritándose unos a otros, ¿quién es esa persona que habla tranquilamente con ambos bandos para pasar un mensaje? Esta herramienta encuentra a los políticos que actúan como puentes entre grupos opuestos.

El Experimento: Tres Gobiernos Diferentes

Los autores estudiaron el Parlamento italiano durante un tiempo muy caótico (2018–2021) cuando el país tuvo tres gobiernos diferentes. Piensa en esto como observar al mismo grupo de estudiantes bajo tres directores distintos:

Gobierno 1 (Conte I): Una asociación entre dos partidos populistas (M5S y Lega).
Gobierno 2 (Conte II): Una nueva asociación entre el M5S y el centro-izquierda (PD).
Gobierno 3 (Draghi): Una "Gran Coalición" o "Gobierno Técnico" donde casi todos los partidos se unieron para arreglar la economía, dejando solo a un pequeño partido en la oposición.

Los Descubrimientos Sorprendentes

Esto es lo que reveló la "red social" que los titulares de las noticias pasaron por alto:

1. La paradoja de la "Gran Carpa"
Uno pensaría que cuando casi todo el mundo se une al gobierno (como en el gabinete de Draghi), el parlamento sería muy unido y tranquilo.

La Realidad: La red mostró lo contrario. La "Gran Coalición" fue en realidad la menos unida. Aunque todos estaban oficialmente en el mismo equipo, votaron de muchas formas distintas y dispersas.
La Analogía: Es como una reunión familiar masiva donde técnicamente todos son "familia", pero los primos están discutiendo por la música, las tías están en la cocina y los tíos están afuera. Solo porque estén bajo un mismo techo no significa que actúen como una sola unidad.
El Contraste: Los gobiernos más pequeños y partidistas (Conte I) tenían líneas de "nosotros contra ellos" más claras, haciendo que la red pareciera más estructurada y separada.

2. El "Puente" es escaso
En un parlamento polarizado, podrías esperar que muchos políticos actúen como mediadores.

La Realidad: Solo alrededor del 2% de los políticos actuaron como puentes.
La Analogía: Imagina un puente sobre un cañón profundo. La mayoría de la gente está atrapada en un lado o en el otro. Solo un pequeño puñado de personas (generalmente veteranos o aquellos que están cambiando de partido) saben cómo caminar a través del cañón para hablar con el otro lado. El resto del parlamento solo está gritando a través del abismo.

3. El giro de la "Inmigración"
Los autores probaron esto con un tema candente: la inmigración.

La Realidad: El nivel de pelea (polarización) no dependía de qué tan unido estuviera el gobierno. Dependía de qué tan unida estuviera la oposición.
La Analogía: Si el gobierno es un muro sólido, pero las personas que intentan derribarlo están discutiendo entre sí, la "pelea" parece desordenada y menos intensa. Pero si el gobierno es inestable y la oposición es un equipo único y disciplinado, la "pelea" parece muy nítida y clara. La herramienta de red pudo ver esta diferencia, mientras que los métodos tradicionales podrían simplemente mirar quién ganó la votación.

4. Los "Cambiantes" son la clave
Las personas que actuaron como puentes eran a menudo aquellas que habían cambiado de partido recientemente o que estaban a punto de hacerlo.

La Analogía: Si eres un jugador de fútbol que acaba de transferirse del Equipo A al Equipo B, todavía conoces a los jugadores del Equipo A. Eres el único que puede pasar el balón entre los dos equipos. El análisis de red mostró que estos jugadores "transicionales" poseían todo el poder para conectar a los grupos divididos.

Conclusión

Este artículo argumenta que no debemos limitarnos a mirar las etiquetas oficiales de los partidos para entender cómo funciona un parlamento. Al usar un mapa de "red social" de los votos, podemos ver:

Que los gobiernos grandes e inclusivos pueden ser, en realidad, muy desordenados y divididos.
Que la verdadera unidad proviene de cómo se organiza la oposición, no solo del gobierno.
Que el poder para conectar grupos divididos reside en un grupo muy pequeño y específico de políticos.

Los autores construyeron una herramienta que utiliza únicamente registros de votación públicos (sin necesidad de reuniones secretas o mensajes privados) para mostrarnos la estructura real y oculta del poder político. Es como tener visión de rayos X para la democracia.

Resumen Técnico: Estructura de Coalición y Polarización en Redes de Votación Parlamentaria

Planteamiento del Problema
Garantizar la rendición de cuentas legislativa en sistemas multipartidistas requiere herramientas cuantitativas que revelen el comportamiento de votación real más allá de las afiliaciones partidistas formales. El análisis legislativo tradicional suele fallar al capturar las discrepancias entre las alianzas políticas declaradas y el comportamiento legislativo real. Si bien la ciencia de redes se ha aplicado a casos de estudio parlamentarios específicos (por ejemplo, el Congreso de EE. UU. y el Parlamento Europeo), los enfoques existentes son mayoritariamente descriptivos y carecen de un marco general y transferible que opere simultáneamente en múltiples escalas analíticas (desde los diputados individuales hasta los sistemas de partidos). Existe la necesidad de una metodología reproducible que integre medidas de red estándar para capturar la dinámica de las coaliciones, la coherencia de grupo y la influencia individual utilizando exclusivamente datos públicos.

Metodología
Los autores proponen un marco basado en redes aplicado al Parlamento italiano durante la 18ª legislatura (2018–2021), cubriendo tres formaciones de gobierno distintas: el Conte I (M5S-Lega), el Conte II (M5S-PD-LEU-IV) y los gabinetes Draghi (gran coalición tecnocrática). El estudio analiza más de 4 millones de expresiones de voto individuales tanto de la Cámara de Diputados como del Senado.

La metodología consta de cuatro componentes principales:

Recopilación de Datos: Utilizando puntos de acceso SPARQL de acceso abierto del Parlamento italiano, los autores compilaron una base de datos relacional que rastrea identificadores de diputados, expresiones de voto (sí/no/abstención/ausencia), identificadores de proyectos de ley y afiliaciones partidistas. El análisis se centra en los primeros 50 días tras la formación de cada gabinete para capturar la dinámica de estabilización de la coalición.
Construcción de la Red: Se construyen redes de co-votación donde los nodos representan a los diputados y las aristas ponderadas representan la frecuencia de un comportamiento de voto idéntico. La matriz de adyacencia es simétrica con diagonales de cero.
Métricas y Algoritmos:
- Modularidad de la Red ( $Q$ ): Se utiliza como una medida de la polarización de votación a nivel de sistema que emerge de las relaciones por pares, en lugar de un proxy directo de la separación entre gobierno y oposición. Las comunidades se detectan mediante la optimización de la modularidad Greedy (NetworkX).
- Distancias de Votación y Coherencia: Se define una métrica de distancia de votación basada en la distancia de Hamming de los vectores de voto, normalizada al intervalo [0, 1]. Esto permite el cálculo de la coherencia intra-grupo ( $c(G, G)$ ) y la coherencia inter-grupo ( $c(A, B)$ ). La lealtad individual se mide mediante un coeficiente de localización ( $c_p$ ).
- Centralidad de Intermediación (Betweenness Centrality): Se calcula para identificar a los diputados que actúan como puentes estructurales entre las comunidades de votación.
Reproducibilidad: El marco se basa únicamente en datos de votación nominales públicos, lo que no requiere análisis de texto, datos de medios o información patentada, lo que lo hace aplicable a cualquier legislatura con registros de votación transparentes.

Resultados Clave
La aplicación de este marco al Parlamento italiano produjo hallazgos no intuitivos:

Paradoja de la Estructura de la Coalición: La polarización a nivel de sistema (modularidad) varía sistemáticamente con la estructura de la coalición en lugar del tamaño de la misma. El gabinete Draghi, a pesar de tener el apoyo formal más amplio (una "gran coalición"), exhibió la menor modularidad de red ( $Q \approx 0.02-0.08$ ). En contraste, las coaliciones partidistas más estrechas (Conte I) mostraron una modularidad más alta ( $Q \approx 0.20-0.27$ ). Esto indica que el apoyo formal amplio no se traduce en un comportamiento de votación unificado; en cambio, los partidos en el gobierno Draghi mantuvieron identidades distintas mediante la deserción selectiva.
Coaliciones Implícitas y Deserción: La detección de comunidades reveló que las alianzas declaradas a menudo divergen de los bloques de votación reales.
- En el gabinete Conte II, el 15% de los miembros del M5S y el 7% de los miembros del PD votaron con más frecuencia con la oposición que con su coalición de gobierno formal.
- En el gabinete Draghi, el Senado mostró una tercera comunidad compuesta por el 73% del grupo LSP-PSDAZ, que votó consistentemente con la oposición a pesar de su membresía formal en el gobierno.
Dinámicas de Coherencia Partidista: La disciplina de partido no es estática. Los grupos que transitan entre los roles de gobierno y oposición (por ejemplo, Lega, M5S) mostraron descensos agudos en la coherencia interna. Bajo el gobierno Draghi, todos los partidos excepto el único partido de la oposición experimentaron una disminución en la coherencia, lo que sugiere que la ambigüedad política socava la disciplina colectiva.
Poder de Mediación Concentrado: El análisis de centralidad de intermediación reveló que el poder de construcción de puentes está altamente concentrado. Aproximadamente el 2.1% de los diputados (21 individuos) exhibieron una centralidad de intermediación significativa. Estos actores eran principalmente cambistas de partido o políticos veteranos con relaciones transpartidistas, más que líderes formales de los partidos.
Polarización Específica de Temas (Caso de Estudio de Inmigración): En temas polarizantes como la inmigración, la polarización de la red depende de la estructura de la oposición más que de la cohesión del gobierno.
- Durante el Conte I, un gobierno cohesivo enfrentó una oposición fragmentada, lo que resultó en una menor modularidad.
- Durante el Conte II, un gobierno más dividido enfrentó una oposición unificada, lo que resultó en una mayor modularidad ( $Q \approx 0.45$ ).
- Esto demuestra que la modularidad captura las estructuras de interacción de todo el sistema, no solo la separación entre gobierno y oposición.

Significación y Reivindicaciones
Los autores afirman que su principal contribución es metodológica: la demostración de un marco capaz de revelar estructuras de coalición latentes y patrones de polarización que son invisibles para el análisis tradicional de votación nominal.

Más allá de las Etiquetas Formales: El marco demuestra que la modularidad de red y la detección de comunidades pueden descubrir "coaliciones implícitas" y "deserciones selectivas" que las etiquetas partidistas formales pasan por alto.
Perspectivas a Nivel de Sistema: El estudio argumenta que la polarización es una propiedad emergente de la estructura de interacción de todo el sistema, influenciada fuertemente por la fragmentación de la oposición, más que una función simple del tamaño o la cohesión del gobierno.
Generalizabilidad: Al basarse exclusivamente en datos de votación nominales públicos, el marco proporciona una infraestructura reproducible para el análisis comparativo entre diferentes legislaturas y períodos de tiempo. Permite la evaluación sistemática del comportamiento legislativo sin requerir parámetros institales específicos de ningún país.
Rendición de Cuentas Democrática: La metodología ofrece una herramienta para que ciudadanos, periodistas e investigadores monitoreen si los representantes votan consistentemente con sus posiciones declaradas e identifiquen a los intermediarios clave en la toma de decisiones legislativas.

El artículo concluye que, si bien los patrones observados son específicos del contexto italiano de la 18ª legislatura, el marco proporciona un lenguaje analítico común para investigar las regularidades estructurales en las legislaturas multipartidistas a nivel mundial.