Security, Privacy and Regulatory Governance in Digital Payments. A Systematic Review and Cross-Architecture Framework for PIX, Blockchain, and Central Bank Digital Currencies

Sintesi Tecnica: Sicurezza, Privacy e Governance Regolatoria nei Pagamenti Digitali

Problematica
Il panorama dei pagamenti digitali è caratterizzato dalla coesistenza di tre paradigmi distinti: sistemi di pagamento istantaneo centralizzati (esemplificati dal PIX brasiliano), reti blockchain pubbliche e permissionate, e valute digitali delle banche centrali (CBDC). Sebbene questi sistemi operino simultaneamente, i framework di governance per la sicurezza, la privacy e la conformità normativa (specificamente l'antiriciclaggio e il contrasto al finanziamento del terrorismo, ovvero AML/CFT) si sono sviluppati in modo isolato. Il problema centrale identificato è la tensione irrisolta tra la necessità di trasparenza e tracciabilità per soddisfare gli obblighi normativi e la necessità di protezione della privacy. La letteratura attuale manca di uno strumento unificato per confrontare come queste architetture gestiscano il compromesso tra sicurezza, privacy e conformità, in particolare riguardo al "paradosso della privacy" nelle CBDC e alle lacune strutturali di conformità nei sistemi decentralizzati.

Metodologia
Questo studio impiega una revisione sistematica conforme alle linee guida PRISMA 2020, analizzando diciotto studi sottoposti a peer-review pubblicati tra il 2014 e il 2025. Il corpus include letteratura tecnica, empirica, giuridica e focalizzata sulle politiche che copre PIX, blockchain e CBDC. Le fonti sono state estratte da Scopus, Web of Science, IEEE Xplore, ACM Digital Library, RePEc e HeinOnline.

Per sintetizzare questi risultati, gli autori hanno costruito il Digital Payment Governance Framework (DPGF). Questo framework valuta i sistemi attraverso tre assi indipendenti, ciascuno dei quali è punteggiato su una scala da 1 a 5:

1. Locus of Control (LoC): Misura la distribuzione dell'autorità di creazione delle regole e di applicazione (che varia da un'unica autorità centrale a una comunità di protocollo diffusa).
2. Privacy Spectrum (PS): Misura la divulgazione dei dati transazionali e di identità (che varia dalla piena anonimità alla piena trasparenza).
3. Compliance Architecture (CA): Misura il punto in cui gli obblighi di conformità vengono integrati (che varia dalla "regolamentazione tramite design" all' "applicazione ex post").

Lo studio ha inoltre valutato la qualità degli studi inclusi utilizzando lo strumento Mixed Methods Appraisal Tool per le opere empiriche/tecniche e la coerenza dottrinale per le opere legali/politiche.

Contributi Chiave e Risultati

• Il Digital Payment Governance Framework (DPGF): Il contributo primario è il DPGF, che consente il posizionamento comparativo di diverse architetture di pagamento. Lo studio identifica tre modelli di governance distinti basati sulla punteggiatura dei tre assi:

  • Modello di Chiarezza Regolatoria (PIX): Punteggio 1 (LoC), 4 (PS), 1 (CA). La Banca Centrale del Brasile detiene la creazione delle regole e l'applicazione centralizzate. La conformità è integrata nella partecipazione ("regolamentazione tramite design"), richiedendo il monitoraggio in tempo reale da parte dei fornitori. La privacy è protetta tramite leggi sulla protezione dei dati piuttosto che tramite meccanismi di protocollo crittografico, il che comporta un'alta collegabilità per i regolatori ma una minore privacy predefinita per gli utenti.
  • Modello di Autonomia (Blockchain Pubbliche): Punteggio 5 (LoC), 2 (PS), 5 (CA). Le modifiche al protocollo richiedono il consenso della comunità. La conformità è ampiamente assente a livello di protocollo ed è applicata solo ai confini regolamentati (ad esempio, exchange/VASP) tramite applicazione ex post. La pseudonimità è contingente al collegamento degli indirizzi e i metadati spesso permettono la re-identificazione.
  • Modello di Governance Ibrida (CBDC e Blockchain Permissionate): Punteggio 2 (LoC), 2 (PS), 2 (CA). Questi sistemi presentano un'autorità centrale che mantiene il potere di creazione delle regole, mentre l'esecuzione è distribuita tra intermediari autorizzati. Mirano a un equilibrio, utilizzando la divulgazione selettiva e l'anonimato a livelli (ad esempio, transazioni piccole anonime rispetto a transazioni grandi trasparenti).

• Risultati Tecnici:

  • Tecniche di Potenziamento della Privacy (PETs): Le prove a conoscenza zero (specificamente gli zk-SNARKs) e la crittografia omomorfica sono le tecniche più ampiamente adottate nella letteratura. Tuttavia, la revisione rileva significative limitazioni in termini di scalabilità e metadati. Ad esempio, la crittografia omomorfica è computazionalmente costosa (ordini di grandezza più lenta del testo in chiaro), e i metadati temporali nelle firme ad anello rimangono una vulnerabilità per la re-identificazione.
  • Meccanismi di Conformità: La "regolamentazione tramite design" (integrare la conformità nell'architettura) mostra di ridurre i costi di conformità per transazione rispetto all'applicazione ex post, ma aumenta i costi e la complessità degli aggiornamenti normativi.
  • Minacce alla Sicurezza: Lo studio evidenzia minacce specifiche, tra cui i rischi di sorveglianza di massa nelle CBDC (dovuti all'accesso diretto della banca centrale ai dati) e il "problema dei pagamenti offline", dove le capacità offline creano finestre di audit che riducono la privacy.

• Proposizioni: Il framework genera cinque proposizioni per la ricerca futura, suggerendo che:

  1. Punteggi di controllo inferiori correlano con una risposta normativa più rapida ma con una maggiore sorveglianza.
  2. Posizioni intermedie nello spettro della privacy (anonimato selettivo) possono sostenere meglio la fiducia rispetto agli estremi.
  3. La "regolamentazione tramite design" riduce i costi di transazione ma aumenta i costi di cambiamento normativo.
  4. Le architetture ibride possono offrire esiti di governance composita superiori (un'ipotesi da testare).
  5. Le PET avanzate riducono la collegabilità ma aumentano la latenza, potenzialmente limitando la fattibilità su scala nazionale.

Significatività e Rivendicazioni
L'articolo sostiene che il DPGF fornisca uno strumento necessario per confrontare i regimi di governance tra architetture centralizzate, decentralizzate e ibride, andando oltre le analisi monoidi di centralizzazione o privacy. Argomenta che il campo ha convergente verso le architetture ibride come preferenza di design, sebbene ciò sia attualmente supportato da una difesa piuttosto che da risultati comparativi misurati.

Lo studio sottolinea che la divulgazione selettiva integrata tramite design a livello di protocollo rappresenta la direzione più supportata per la prossima generazione di governance dei pagamenti. Per validare ciò, gli autori propongono un insieme di 13 indicatori cross-sistema (ad esempio, tassi di frode, MTTR degli incidenti, indice di collegabilità, tempi di risposta normativa) per operazionalizzare le proposizioni e misurare l'efficacia della governance.

Gli autori mantengono una posizione modesta, riconoscendo che la base empirica è esigua (pochi studi utilizzano dati di transazione reali) e che le proposizioni sono ipotesi per test futuri piuttosto che risultati stabiliti. Notano che il confronto è analitico piuttosto che una meta-analisi quantitativa a causa dell'eterogeneità del corpus di 18 studi. L'articolo conclude che nessuna singola architettura risolve attualmente la tensione tripartita tra supervisione, privacy ed efficienza della conformità; piuttosto, ogni modello offre compromessi distinti che devono essere valutati rispetto a specifici requisiti contestuali.