Performance of PI-FAB and TARGET scoring systems in post focal therapy mpMRI surveillance

Immagina che il tuo corpo sia una città vasta e frenetica e che, a volte, alcuni malintenzionati decidano di stabilirsi in un quartiere molto specifico: la prostata. Per molto tempo, quando questi malintenzionati (le cellule del cancro alla prostata) si presentavano, il piano standard era quello di inviare i bulldozer per abbattere l'intero quartiere per assicurarsi che non ne rimanesse nessuno. Ma questa è molta distruzione per un problema piccolo. Negli ultimi anni, i medici hanno iniziato a usare la "terapia focale", che è come inviare una squadra di precisione dotata di laser per colpire solo le case cattive, lasciando intatto il resto della città. Questo salva le funzioni importanti della città, come l'idraulica e l'elettricità, ma lascia una domanda complicata: come facciamo a sapere se i cattivi non sono tornati in incognito?

Per rispondere a questo, i medici usano un tipo speciale di telecamera chiamata RM, che scatta foto super dettagliate della città. Ma c'è un problema: il colpo di laser lascia dietro di sé un cantiere disordinato — gonfiore, infiammazione e tessuto cicatriziale — che assomiglia molto ai malintenzionati che cercano di tornare. Il vecchio libro delle regole per leggere queste immagini (chiamato PI-RADS) è stato progettato per una città pulita, non per un cantiere, quindi spesso si confonde. Per risolvere il problema, sono stati inventati di recente due nuovi libri delle regole: PI-FAB e TARGET. Questi sono come guide di riferimento specializzate, progettate specificamente per aiutare i detective a distinguere tra un innocuo cantiere e un vero criminale nascosto tra le macerie. Ma nessuno sapeva quale guida di riferimento fosse effettivamente migliore nel risolvere il caso.

Questo articolo è la storia di due detective (radiologi) che hanno deciso di testare queste due nuove guide di riferimento l'una contro l'altra. Hanno riunito un team di 90 pazienti che avevano già subito il trattamento laser di precisione e che poi sono passati al processo di controllo standard: una scansione RM seguita da una biopsia (un piccolo controllo del campione) per vedere se il cancro fosse davvero tornato. I detective hanno esaminato le scansioni RM usando entrambi i libri delle regole PI-FAB e TARGET, ignorando completamente i risultati della biopsia, per vedere se i loro "indovini" corrispondevano alla realtà trovata nei campioni di tessuto.

I risultati sono stati sorprendentemente simili. Si è scoperto che entrambi i libri di regole sono approssimativamente ugualmente bravi nel lavoro. Quando i detective hanno usato PI-FAB, hanno identificato correttamente circa il 67% dei pazienti con un ritorno del cancro (sensibilità) e hanno detto correttamente "tutto libero" per circa l'82% di quelli che non lo avevano (specificità). Quando sono passati al sistema TARGET, i numeri erano quasi identici: 67% di sensibilità e 79% di specificità. Infatti, quando i ricercatori hanno fatto i calcoli per vedere se un sistema fosse statisticamente superiore all'altro, la risposta è stata un secco "nessuna differenza". Entrambi i sistemi erano piuttosto bravi nel escludere il cancro se il punteggio era basso (un alto "valore predittivo negativo" di circa l'88-89%), il che significa che se la guida di riferimento diceva "niente cancro", era molto probabile che fosse vero. Tuttavia, nessuno dei due sistemi era perfetto; entrambi hanno mancato alcuni casi e a volte hanno dato falsi allarmi.

Una svolta interessante nella storia è stata quanto bene i due detective concordassero tra loro. Quando entrambi hanno usato il sistema TARGET, hanno concordato sulla diagnosi circa il 45% delle volte (un accordo "moderato"), che era leggermente migliore rispetto a quando hanno usato PI-FAB, dove concordavano solo circa il 35% delle volte (un accordo "discreto"). Ciò suggerisce che, sebbene il sistema TARGET possa essere leggermente più facile da usare in modo coerente, entrambi i sistemi lasciano ancora spazio alla variazione dell'interpretazione umana.

La conclusione di questo studio è che né PI-FAB né TARGET sono ancora i vincitori chiari. Entrambi si comportano in modo simile, agendo come guide utili ma imperfette nel disordine post-terapia focale. Gli autori suggeriscono che, poiché questi sistemi di punteggio non sono perfetti da soli, i medici potrebbero doverli combinare con altri indizi, come la velocità con cui aumentano i livelli di PSA del paziente, per ottenere il quadro completo. Nel frattempo, questi due nuovi libri delle regole sono entrambi strumenti validi nel kit del detective, ma il caso della scansione post-trattamento perfetta non è ancora chiuso.