Performance of PI-FAB and TARGET scoring systems in post focal therapy mpMRI surveillance

Stel je voor dat je lichaam een enorme, bruisende stad is, en soms besluiten een paar raddraaiers een winkel te openen in een heel specifieke buurt: de prostaat. Lange tijd was het plan wanneer deze raddraaiers (prostaatkankercellen) opdagten om de bulldozers te sturen en de hele buurt af te breken om er zeker van te zijn dat er geen enkele overbleef. Maar dat is veel vernietiging voor een klein probleem. In de afgelopen jaren zijn artsen begonnen met het gebruik van "focale therapie", wat lijkt op het sturen van een precisie-laserteam om alleen de slechte huizen te bestoken, terwijl de rest van de stad intact blijft. Dit spaart de belangrijke functies van de stad, zoals de loodgieterswerkzaamheden en de elektriciteit, maar het laat een lastige vraag achter: hoe weten we of de boeven niet stiekem zijn teruggeslopen?

Om dat te beantwoorden, gebruiken artsen een speciaal soort camera genaamd een MRI, die supergedetailleerde foto's van de stad maakt. Maar hier zit de crux: de laserbestorming laat een rommelige bouwplaats achter — zwellingen, ontstekingen en littekenweefsel — wat erg lijkt op de raddraaiers die proberen terug te keren. Het oude regelboek voor het lezen van deze beelden (genaamd PI-RADS) was ontworpen voor een schone stad, niet voor een bouwzone, waardoor het vaak in de war raakt. Om dit op te lossen, zijn er onlangs twee nieuwe regelboeken uitgevonden: PI-FAB en TARGET. Dit zijn als gespecialiseerde referentiegidsen, ontworpen om detectives te helpen het verschil te zien tussen een onschuldige bouwplaats en een echte crimineel die zich in het puin verstopt. Maar niemand wist welke referentiegids eigenlijk beter was in het oplossen van de zaak.

Dit artikel is het verhaal van twee detectives (radiologen) die besloten om deze twee nieuwe referentiegidsen tegen elkaar af te zetten. Ze verzamelden een team van 90 patiënten die al de precisie-lasertbehandeling hadden ondergaan en daarna het standaard controleproces doorliepen: een MRI-scan gevolgd door een biopsie (een kleine monstercontrole) om te zien of de kanker echt was teruggekeerd. De detectives bekeken de MRI-scans met behulp van zowel de PI-FAB als de TARGET-regelboeken, volledig blind voor wat de biopsieresultaten zeiden, om te zien of hun "gokjes" overeenkwamen met de realiteit die in de weefselsamples werd gevonden.

De resultaten waren verrassend gelijkwaardig. Het blijkt dat beide referentiegidsen ongeveer even goed zijn in hun werk. Wanneer de detectives de PI-FAB gebruikten, identificeerden ze correct ongeveer 67% van de patiënten bij wie de kanker was teruggekeerd (sensitiviteit) en ze zeiden correct "alles oké" voor ongeveer 82% van hen die dat niet hadden (specificiteit). Wanneer ze overschakelden naar het TARGET-systeem, waren de cijfers bijna identiek: 67% sensitiviteit en 79% specificiteit. Sterker nog, toen de onderzoekers de berekeningen uitvoerden om te zien of één systeem statistisch superieur was, was het antwoord een vlak "geen verschil". Beide systemen waren vrij goed in het uitsluiten van kanker als de score laag was (een hoge "negatieve voorspellende waarde" van rond de 88-89%), wat betekent dat als de referentiegids "geen kanker" zei, dit zeer waarschijnlijk waar was. Echter, geen van beide systemen was perfect; ze misten beide gevallen en gaven soms vals alarm.

Een interessante wending in het verhaal was hoe goed de twee detectives met elkaar overeenkwamen. Wanneer zij beiden het TARGET-systeem gebruikten, kwamen ze in ongeveer 45% van de gevallen overeen met de diagnose (een "matige" overeenkomst), wat iets beter was dan wanneer zij PI-FAB gebruikten, waarbij zij slechts voor ongeveer 35% overeenkwamen (een "redelijke" overeenkomst). Dit suggereert dat hoewel het TARGET-systeem misschien iets consistenter te gebruiken is, beide systemen nog steeds ruimte laten voor menselijke interpretatie.

De kern van deze studie is dat noch PI-FAB, noch TARGET de duidelijke winnaar is. Ze presteren vergelijkbaar en fungeren als nuttige maar imperfecte gidsen in de rommelige nasleep van focale therapie. De auteurs suggereren dat omdat deze scoringssystemen niet op zichzelf perfect zijn, artsen ze mogelijk moeten combineren met andere aanwijzingen, zoals hoe snel de PSA-waarden van een patiënt stijgen, om het volledige plaatje te krijgen. Tot die tijd zijn deze twee nieuwe regelboeken beide geldige instrumenten in de gereedschapskist van de detective, maar de zaak van de perfecte post-behandeling scan is nog niet gesloten.