Family Interventions for Suicide and Self-Harm: A Scoping Review of Definitions, Populations, and Approaches

Il suicidio è una tragedia umana profonda che riverbera ben oltre l'individuo che toglie la propria vita. Tocca famiglie, amici e intere comunità, lasciando dietro di sé una rete di persone che devono navigare tra il dolore, la paura e il complesso compito di proteggere l'uno l'altro. Per decenni, la risposta medica e psicologica a questa crisi si è concentrata quasi esclusivamente sulla persona in difficoltà. I trattamenti sono stati progettati per aiutare quel singolo individuo a gestire i propri pensieri, a gestire il dolore o a cambiare il proprio comportamento. Sebbene questi approcci focalizzati sull'individuo siano vitali, spesso trascurano l'ambiente più immediato in cui una persona vive: la sua casa e le sue relazioni. Le famiglie non sono solo uno sfondo per il suicidio; esse sono spesso la fonte primaria di sicurezza emotiva e di supporto pratico, ma possono anche essere un luogo di conflitto o di incomprensione. Riconoscendo che il suicidio è un'esperienza relazionale, i ricercatori hanno iniziato a chiedersi se il coinvolgimento dei membri della famiglia negli sforzi di prevenzione potesse fare la differenza. Ma per rispondere a questa domanda, bisogna prima definire cosa sia effettivamente una "famiglia" in un mondo in cui le strutture familiari variano enormemente tra culture e generazioni.

Una nuova revisione della ricerca, condotta da un team di studiosi provenienti da università dell'Australia, della Nuova Zelanda, del Regno Unito e degli Stati Uniti, si è posta l'obiettivo di mappare il panorama degli interventi basati sulla famiglia per il suicidio e l'autolesionismo. I ricercatori non hanno testato un nuovo trattamento, bensì hanno raccolto e analizzato 135 studi esistenti pubblicati tra il 1990 e il 2025. Il loro obiettivo era capire come questi programmi siano costruiti, chi includano e come vengano sviluppati. Hanno cercato schemi nei tipi di terapie utilizzate, nei contesti in cui si svolgono e nei ruoli specifici ricoperti dai membri della famiglia. Fondamentalmente, hanno esaminato se le persone che questi programmi intendono aiutare — le famiglie stesse — fossero effettivamente coinvolte nella progettazione delle soluzioni. La revisione rivela un campo attivo e in crescita, ma che rimane concettualmente disomogeneo, basandosi spesso su assunzioni ristrette su chi costituisca una famiglia e su come debba essere coinvolta.

Gli approcci più comuni individuati nella revisione rientrano in tre categorie principali. Il gruppo più numeroso riguarda la terapia familiare, in cui un terapeuta lavora direttamente con l'unità familiare per migliorare la comunicazione e le relazioni. Un'altra parte significativa degli studi si concentra sulla "limitazione dei mezzi" o sulla messa in sicurezza, che consiste nell'insegnare alle famiglie come mettere in sicurezza oggetti pericolosi come armi da fuoco o medicinali per prevenire l'accesso immediato durante una crisi. Un terzo approccio comune è la psicoeducazione o l'addestramento dei "gatekeeper", dove i membri della famiglia vengono istruiti a riconoscere i segnali di avvertimento e imparano come rispondere efficacemente. Questi interventi si svolgono in una grande varietà di contesti, inclusi ospedali, scuole e cliniche comunitarie, e spaziano da singole conversazioni brevi a programmi pluriennali. Tuttavia, la revisione ha riscontrato che la durata e la struttura di questi programmi sono spesso riportate in modo carente, rendendo difficile confrontarli o capire esattamente quanto tempo una famiglia debba impegnarsi per vedere dei risultati.

Uno dei risultati più sorprendenti riguarda la definizione stessa di "famiglia". Nonostante il fatto che le famiglie assumano molte forme — nucleari, estese, elettive, affidatarie o tribali — solo quattro dei 135 studi hanno definito esplicitamente il significato del termine. La maggior parte degli studi operava su un'assunzione implicita secondo cui una famiglia consiste in un nucleo domestico coabitante, tipicamente composto da genitori e figli. Questa visione ristretta trascura la realtà di molte persone. Ad esempio, in molte culture indigene, la famiglia si estende includendo anziani, membri del clan e una vasta rete di parenti che condividono la responsabilità del benessere di un bambino. Allo stesso modo, per i giovani in affidamento o per coloro che appartengono alle comunità LGBTQ+, le figure di supporto più significative potrebbero essere membri della famiglia elettiva piuttosto che parenti biologici. Non definendo esplicitamente la famiglia, molti studi rischiano di escludere proprio le persone che potrebbero fornire il supporto più critico, limitando l'efficacia dei loro interventi in comunità diverse.

La revisione ha anche scoperto un significativo squilibrio di genere in termini di chi partecipa effettivamente a questi programmi. Negli studi che hanno riportato il genere dei caregiver coinvolti, le madri o le caregiver di sesso femminile costituivano in media il 72 percento dei partecipanti. I padri o i caregiver di sesso maschile erano presenti solo in circa il 27 percento di questi casi e, in alcuni studi, erano del tutto assenti. Questo schema suggerisce che il lavoro emotivo di mantenere al sicuro un giovane ricade sproporzionatamente sulle donne. I ricercatori hanno osservato che l'esclusione dei padri non è solo una questione di equità; può essere un problema di sicurezza. Ad esempio, se una famiglia deve mettere in sicurezza un'arma da fuoco, e il padre è colui che possiede o controlla l'arma, un intervento che coinvolge solo la madre potrebbe non riuscire a mettere in sicurezza la casa in modo efficace. La revisione suggerisce che le pratiche cliniche spesso ricorrono per impostazione predefinita al contatto con la madre perché è lei che porta il bambino in clinica, rinforzando involontariamente un sistema in cui gli uomini sono visti come sostenitori secondari piuttosto che partner essenziali per la sicurezza.

Un'altra lacuna critica identificata è la mancanza di "co-design" (progettazione partecipata) in questi interventi. Il co-design è un processo in cui le persone che utilizzeranno un servizio aiutano a crearlo fin dall'inizio, assicurando che si adatti ai loro bisogni, alla loro cultura e alla loro vita quotidiana. La revisione ha scoperto che solo circa il 7 percento degli studi ha utilizzato questo approccio. La stragrande maggioranza dei programmi è stata sviluppata da ricercatori e clinici e poi consegnata alle famiglie. Le poche eccezioni in cui è stato utilizzato il co-design si sono concentrate principalmente nelle app di salute digitale e nei programmi sviluppati in collaborazione con le comunità indigene. In questi casi di successo, gli interventi risultanti erano più culturalmente rilevanti e sostenibili perché i membri della comunità stessa ne avevano plasmato la struttura. L'assenza di questo approccio collaborativo nella maggior parte degli studi significa che molti programmi potrebbero non essere adeguati alle realtà complesse e pressate dal tempo delle famiglie che intendono aiutare.

La base di evidenze è inoltre fortemente sbilanciata verso i giovani. Più dell'80 percento degli studi si è concentrato su bambini, adolescenti e giovani in transizione verso l'età adulta. Questo focus spesso inquadra il coinvolgimento della famiglia come una questione di tutela legale, in cui i genitori sono responsabili di un figlio dipendente. Di conseguenza, c'è pochissima ricerca su come coinvolgere le famiglie nella prevenzione del suicidio per gli adulti, le persone anziane o i genitori che vivono un disagio perinatale. La revisione evidenzia che, sebbene le dinamiche familiari siano importanti in ogni fase della vita, gli strumenti e le strategie sviluppati per gli adolescenti sono raramente testati o adattati per gli adulti che possono avere coniugi, partner o genitori anziani come principale rete di supporto.

In definitiva, questa revisione dipinge l'immagine di un campo ampio nella portata ma stretto nelle sue fondamenta concettuali. Gli interventi basati sulla famiglia sono ampiamente utilizzati e promettenti, ma sono spesso costruiti su assunzioni non esaminate riguardo a cosa sia una famiglia e su chi debba essere coinvolto. I ricercatori concludono che, affinché questi interventi siano davvero efficaci ed equi, la comunità scientifica deve andare oltre il modello predefinito della famiglia nucleare. Devono definire esplicitamente la famiglia in modi che includano diverse strutture di parentela, coinvolgere attivamente padri e caregiver maschi e coinvolgere le comunità che servono nel processo di progettazione. Finché queste lacune non saranno colmate, il pieno potenziale della famiglia come forza protettiva nella prevenzione del suicidio rimarrà inespresso, lasciando molte famiglie senza il supporto specifico e culturalmente adatto necessario per affrontare queste crisi.