📈 economics

First They Came for the Others: A Theory of Divide-and-Conquer

이 논문은 분할 통치 전술이 주로 인식적 마찰을 통해 성공하며, 여기서 방관자들은 공격자의 초기 공격을 체계적인 캠페인이 아닌 국지적인 불만으로 오해함으로써 지원을 유보하게 되고, 결과적으로 피해자가 고립되어 패배하도록 방치하게 된다고 주장한다.

원저자: Yeon-Koo Che, Jinyuqi Huang, Wooyoung Lim

게시일 2026-07-15

📖 5 분 읽기🧠 심층 분석

CC BY 4.0

원저자: Yeon-Koo Che, Jinyuqi Huang, Wooyoung Lim

원본 논문은 CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

어떤 놀이터에서 커다란 불량배(이하 "공격자")가 두 명의 작은 아이들("희생자 1"과 "희생자 2")을 차지하려 합니다. 이 불량배에게는 비밀스러운 계획이 있습니다. 바로 둘 다 차지하겠다는 것이죠. 하지만 반전이 있습니다. 그는 한꺼번에 둘을 다 차지하면 자신이 다칠 수 있기 때문에, 한 명씩 차례대로 공략하기로 결정합니다.

여기서 큰 질문이 생깁니다. 왜 불량배가 희생자 1과 싸우기 시작하는 순간, 희생자 2는 희생자 1을 도우러 뛰어들지 않을까요? 결국 힘을 합치면 이길 수 있는데 말입니다. 만약 혼자 싸우면 지게 되니까요.

이 논문은 희생자 2가 옆에서 구경만 하는 이유가 그들이 게으르거나, 겁이 많거나, 협동 능력이 부족해서가 아니라고 제안합니다. 그 이유는 바로 불량배의 진짜 의도에 대해 혼란을 느끼고 있기 때문입니다.

"어쩌면 그들만의 문제일지도 몰라"라는 추측

불량배가 희생자 1을 공격할 때, 희생자 2는 추측을 해야 합니다. 이것이 체제적 캠페인(모두를 집어삼키려는 계획)인가, 아니면 국지적 불만(불량배와 희생자 1 사이의 특정한, 이상한 문제)인가?

만약 희생자 2가 "아, 불량배가 희생자 1하고만 특별히 사이가 안 좋은가 보네. 둘이 이웃에 살거나 무슨 원한이 있나 봐"라고 생각한다면, 희생자 2는 관망하기로 결정합니다. 그들은 "난 안전해, 이건 나랑 상관없는 일이야"라고 생각합니다. 그래서 희생자 1은 도움을 기대할 수 없음을 깨닫고 포기합니다. 불량배가 승리합니다. 그러고 나서 나중에 불량배가 희생자 2를 찾아오면, 희생자 2는 이제 완전히 혼자가 되어 결국 항복하게 됩니다.

이 논문은 이러한 "분할 통치(Divide-and-Conquer)" 전략이 피해자들이 멍청해서가 아니라 불확실성 때문에 작동한다고 주장합니다.

기묘한 반전: 무서운 존재가 되는 것이 오히려 불량배에게 도움이 될 수 있다

여기 매우 놀라운 부분이 있습니다. 보통 우리는 공격이 매우 비용이 많이 들거나 어려울 때(예를 들어 불량ce가 거대한 규칙을 어기거나 막대한 벌금을 내야 할 때), 불량배가 아예 공격을 하지 못할 것이라고 생각합니다.

하지만 이 논문은 역설적인 내용을 제안합니다. 만약 불량배가 높은 비용을 감수하고서라도 공격을 감행한다면, 그것이 오히려 희생자 2가 도움을 줄 가능성을 낮출 수 있다는 것입니다.

이렇게 생각해 보세요. 만약 불량배가 거대하고 신성한 규칙까지 깨면서 희생자 1을 공격했다면, 희생자 2는 "와, 저 사람은 정말 특이하고 미친 이유가 있어서 저러는 걸 거야. 딱 희생자 1만을 위한 일회성 사건임에 틀림없어"라고 생각할 수 있습니다. "저 사람이 나를 위해서까지 저렇게까지 하지는 않겠지"라고 말이죠.

따라서 역설적이게도, 높은 비용이 드는 공격은 불량배의 움직임을 일반적인 전쟁처럼 보이게 하기보다, 오히려 더 특수하고 고립된 사건처럼 보이게 만듭니다. 이는 희생자 2가 집에 머물도록 설득하며, 불량배가 첫 번째 전투에서 승리하고 이어서 두 번째 전투까지 이기도록 허용합니다.

무엇이 불량배를 더 쉽게 승리하게 만드는가?

이 논문은 어떤 상황에서 "관망하기" 결정이 더 일어나기 쉬운지 여러 시나리오를 검토합니다.

낮은 연결성: 만약 희생자 1과 희생자 2가 서로 전혀 다른 사람처럼 보인다면(낮은 상관관계), 희생자 2는 "그건 저들의 문제야"라고 생각하기 쉽습니다. 반면 두 사람이 매우 비슷해 보인다면, 무시하기가 더 어려워집니다.
특수성: 만에 불과해 불량배가 희생자 1에 대한 공격을 독특한 것으로 프레임 씌운다면(예: "나는 오직 특별한 역사적 이유 때문에 이것을 취하는 것이다"), 희생자 2가 개입할 확률이 낮아집니다.
희망 섞인 생각: 때때로 희생자 2는 그저 자신이 안전하기를 바랄 수도 있습니다. 그들은 "내가 조용히 있으면 불량배가 나를 잊어줄 거야"라고 스스로를 속일 수 있습니다. 논문은 이러한 "마술적 사고"가 수학적으로 싸워야 한다고 말할 때조차 그들을 관망하게 만드는 함정이 될 수 있다고 제안합니다.
조약: 이것은 매우 중요한 부분입니다. 희생자 2가 불량배와 "중립 협정"을 맺었다고 가정해 봅시다. 이는 보호책처럼 들립니다, 그렇죠? 하지만 논문은 이것이 역효과를 낼 수 있다고 제안합니다. 불량배는 희생자 2가 가만히 있으면 (그들이 믿는 대로) 안전할 것이라는 점을 알고 있습니다. 그래서 불량배는 희생자 1을 공격하고, 협정에 의존하는 희생자 2는 관망합니다. 이 조약은 사실 불량배가 첫 번째 희생자를 골라내는 것을 더 쉽게 만들었습니다.
- 하지만, 만약 희생자들이 "방어 협정"(예: "네가 맞으면 나는 반드시 도와야 한다")을 맺는다면 게임이 바뀝니다. 이제 관망하는 것은 너무 큰 대가를 치러야 합니다. 왜냐하면 페널티를 물어야 하기 때문입니다. 이는 그들이 함께 싸우도록 강제합니다.

이 논문이 말하고자 하는 것이 '아닌 것'

이 논문은 자신이 무엇에 관한 이야기가 아닌지를 매우 명확히 밝히고 있습니다. 이것은 희생자 2가 물리적으로 도울 능력이 없다는 이야기가 아닙니다. 희생자 2가 희생자 1을 돌볼 만큼 이기적이라는 이야기도 아닙니다. 또한 그들이 서로 소통하는 데 실패했다는 이야기도 아닙니다.

논문은 협력의 실패가 단순히 "조정 실패(coordination failure)"(예를 들어 두 사람이 문을 동시에 통과하려다 끼이는 것 같은 상황) 때문이라는 생각을 명시적으로 배제합니다. 대신, 이 실패는 **정보적(informational)**인 문제입니다. 그들은 협력할 수 있지만, 아직 그럴 필요가 있는지 확신하지 못하는 것입니다.

저자들의 확신은 어느 정도인가?

저자들은 이 이론을 증명하기 위해 수학적 모델(일련의 방정식과 논리)을 구축했습니다. 그들은 특정 조건 하에서 두 가지 가능한 결과가 있음을 보여줍니다:

"통합 전선" 결과: 모두가 위협이 크다는 것을 깨닫고 함께 싸웁니다.
"분할 통치" 결과: 모두가 위협이 작다고 생각하여 하나씩 차례로 당하게 됩니다.

논문은 "분할 통치" 결과가 만약 공격이 첫 번째 희생자에게만 국한된 것이라고 믿는다면, 희생자들에게 수학적으로 타당한 선택지임을 증명합니다. 그들은 단지 이를 제안하는 것이 아니라, 그들이 만든 게임에서 이것이 수학적으로 유효한 해답임을 보여줍니다. 또한 공격의 "비용"을 바꾸면 결과가 한쪽에서 다른 쪽으로 뒤집힐 수 있음을 보여줍니다.

핵심 교훈

논문은 결론적으로, 불량배가 사람들을 하나씩 골라내는 것을 막으려면 방관자들에게 단순히 "이봐, 다음은 너야!"라고 말하는 것만으로는 부족하다고 말합니다. 당신은 그들이 첫 번째 공격을 어떻게 해석하느냐를 바꿔야 합니다.

첫 번째 공격이 특이하고 별난 문제처럼 보인다면, 방관자는 관망합니다. 하지만 첫 번째 공격이 거대하고 일반적인 전쟁의 서막처럼 보인다면, 방관자는 뛰어듭니다. 논문은 불량배의 가장 강력한 무기는 단순히 힘이 아니라, 첫 번째 타격을 "특별한 사례"처럼 보이게 만들어 다른 사람들이 충분히 위협을 느끼지 못하게 만드는 능력이라고 제안합니다.

요컨대, 불량배가 승리하는 이유는 희생자들이 싸울 수 없어서가 아니라, 희생자들이 지금 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 합의하지 못하기 때문입니다.

기술적 요약: "그들이 다른 이들을 위해 처음 왔을 때: 분할 통치(Divide-and-Conquer)에 관한 이론"

문제 제기
본 논문은 갈등 이론과 집단 행동의 핵심적인 수수께끼를 다룬다. 즉, 왜 잠재적 피해자들이 공격에 맞서 연합된 전선을 구축하지 못하고, 공격자가 이들을 동시에가 아니라 순차적으로 정복하도록 허용하는가 하는 문제이다. 기존의 모델들은 이러한 실패를 기계적인 조정 문제, 상충하는 이해관계, 또는 무임승차 문제의 결과로 돌리지만, 본 논문은 이 현상을 유발하는 별개의 제약 조건으로 **공격자의 근본적인 의도에 관한 인식적 마찰(epistemic friction)**을 제시한다.

핵심 문제는 공격자( $A$ )가 첫 번째 피해자( $V_1$ )를 공격할 때, '방관자'인 두 번째 피해자( $V_2$ )가 직면하게 되는 추론 문제이다. $V_2$ 는 이 공격이 국지적 불만(오직 $V_1$ 만을 겨냥한 것)인지, 아니면 체제적 캠페인(둘 모두를 겨냥한 것)의 서막인지를 판단해야 한다. 만약 $V_2$ 가 공격을 국지적인 것으로 해석한다면, 그녀는 $V_1$ 이 홀로 항복할 것이라 예상하며 전투에 참여하지 않는다. 이는 공격자가 분할 통치(D&C) 전략을 수행할 수 있게 만든다. 본 논문은 공동 저항이 물질적으로 더 우월함에도 불구하고, 이러한 추론적 마찰이 어떻게 순차적 정복으로 이어지는지에 대한 조건을 정형화하고자 한다.

방법론
저자들은 한 명의 공격자와 두 명의 잠재적 피해자가 포함된 순차적 갈등에 관한 완전 베이지안 균형(Perfect Bayesian Equilibrium, PBE) 모델을 개발한다.

정보 구조: 공격자는 $V_1$ 과 $V_2$ 를 정복함으로써 얻는 이득( $b_1, b_2$ )을 사적으로 관찰한다. 피해자들은 이 이득의 분포는 알지만, 실제 실현값은 알지 못한다. 분포의 지지 집합(support)은 $V_1$ 이 "자연스러운" 첫 번째 타겟( $b_1 \ge b_2$ )임을 가정한다.
게임 타임라인:
1. $A$ 는 유형을 관찰하고 $V_1$ 을 공격할지 여부를 결정한다.
2. 공격을 받으면, $V_1$ 은 항복하거나 싸울지 선택한다.
3. $V_1$ 이 싸우기로 결정하면, $V_2$ 는 공격과 $V_1$ 의 결정을 관찰한 후, 참여할지 혹은 빠질지를 선택한다.
4. $V_2$ 가 빠지면, $A$ 는 $V_1$ 과 단독으로 싸운다. 만약 $V_1$ 이 항복하면, $A$ 는 차후에 $V_2$ 를 공격할 수 있다.
주요 가정:
- 가정 1: 공동 저항은 효과적이지만( $p_2 \ell + d < \ell$ ), 단독 저항은 항복보다 나쁘다( $p_1 \ell + d > \ell$ ).
- 규칙성(Regularity): 모델은 "알지 못하는 것을 신호로 보내지 않는다"는 제한을 채택한다. $V_2$ 는 $A$ 의 공격과 균형 전략에 기초하여 믿음을 업데이트하지만, $V_1$ 의 경로 이탈(off-path deviation)에 따라 추가로 업데이트하지는 않는다.
균형 선택: 여러 균형이 존재할 때, 본 논문은 공격자가 선호하는 균형(D&C 결과)을 선택한다. 이는 공동 저항보다 공격자에게 더 높은 보수를 제공하기 때문이다.

주요 결과 및 비교 정적 분석
분석은 두 가지 전형적인 균형을 도출한다. 하나는 $V_2$ 가 빠지고 $V_1$ 이 항복하는 분할 통치(D&C) 균형이며, 다른 하나는 $V_2$ 가 합류하고 $V_1$ 이 싸우는 집단 저항 균형이다. 이들 사이의 선택은 $V_2$ 가 미래의 타겟이 될 사후 확률이 "위험 임계치"( $\kappa$ )를 초과하는지에 달려 있다.

공격 비용의 역설:
직관과는 반대로, **높은 공격 비용( $c$ )**이 분할 통치를 용이하게 할 수 있다.
- 메커니즘: 높은 비용의 공격은 일반적인 상황에서는 "생각할 수 없는" 일이다. 따라서 공격이 관찰될 때, $V_2$ 는 공격자가 그러한 비용을 감수할 만큼 매우 특수하고 예외적인 이유가 있을 것이라고 이성적으로 추론한다. 이는 $V_2$ 가 공격이 체제적일 것이라고 믿는 사후 확률을 낮춘다( $c$ 가 증가함에 따라 $\phi(c)$ 는 감소한다).
- 결과: $c$ 가 상승함에 따라 D&C 균형이 선택될 가능성이 높아지며, 이는 초기 공격의 발생 가능성과 결국 두 피해자 모두를 정복할 가능성을 높인다.
운명의 상관관계:
$V_1$ 을 정복함으로써 얻는 이득과 $V_2$ 를 정복함으로써 얻는 이득 사이의 **상관관계( $\rho$ )**가 결정적이다.
- 메커니즘: 높은 상관관계는 $V_1$ 이 타겟이라면 $V_2$ 역시 타겟이 될 가능성이 높음을 의미한다. 낮은 상관관계는 $V_2$ 가 해당 공격을 $V_1$ 에게 특화된 것으로 합리화할 수 있게 한다.
- 결과: 낮은 상관관계는 D&C가 지속되기에 더 용이하게 만든다. 이는 "니몰러(Niemöller)의 추론"을 정형화한다: 피해자들이 자신들의 운명이 연결되어 있지 않다고 인식할 때 집단 저항을 유지하기는 더 어려워진다.
비대칭성과 특수성:
만약 $V_1$ 이 예외적인 타겟(예: 독특한 역사적 또는 민족적 권리)으로 인식된다면, $V_2$ 의 사후 위험은 감소한다.
- 결과: 인지된 "특수성"이 클수록 D&C가 지속 가능한 파라미터 공간이 확장된다.

확장 및 풍부한 환경
본 논문은 기본 모델을 네 가지 추가 차원으로 확장한다:

행동적 반응:
- 희망적 사고(Wishful Thinking): $V_2$ 가 자신이 안전하다고 믿음으로써 효용을 얻는다면, 객관적인 베이지안 사후 확률이 그러하더라도 D&C 균형을 지속할 수 있다.
- 마술적 사고(Magical Thinking): $V_2$ 가 자신의 중립이 자신을 보호해 줄 것이라고 믿는다면(인과적 오인), D&C를 뒷받침하는 비용의 범위가 확장된다.
수사학 및 프로파간다:
- 특수화 신호(Particularizing Signals): 공격을 국지적 불만으로 프레임화하는 검증 가능한 증거는 $V_2$ 의 사후 위험을 낮추어 D&C를 유도한다.
- 체제적 신호(Systemic Signals): 공격을 광범적 캠페인과 연결하는 역프로파간다는 사후 위험을 높여 집단 저항을 유도한다.
조약 약속:
- 중립/불가침 조약: 역설적으로, 공격자와 $V_2$ 사이의 조약은 $V_1$ 이 공격당할 가능성을 높일 수 있다. 이 조약은 $V_2$ 를 공격하는 비용(또는 $V_2$ 가 참여하는 비용)을 높임으로써, $V_2$ 가 자신이 다음 타겟이 아님을 안심하게 하여 그녀가 빠지도록 유도한다.
- 집단 방위 조약: 이는 $V_2$ 에게 참여하지 않을 것에 대한 비용을 부과함으로써, 정보를 기다릴 수 있는 선택지를 사실상 제거한다. 이는 D&C 균형을 제거하고 집단 저항을 보장할 수 있다.
다수의 피해자:
세 명의 피해자가 있는 설정에서, 신뢰할 수 있는 하류 동맹(예: $V_2$ 를 보호하는 $V_3$ )의 존재는 $V_2$ 의 즉각적인 저항을 약화시킬 수 있다. $V_2$ 가 나중에 보호받을 것을 기대한다면, 그녀는 $V_1$ 에게 합류하는 것을 늦출 수 있으며, 이는 공격자의 순차적 정복을 용이하게 한다.

의의 및 주장
본 논문은 집단적 저항의 실패에 대해 추론적 마찰이라는 별개의 메커니즘을 식별함으로써 갈등, 집단 행동 및 신호 전달 문헌에 기여한다고 주장한다.

이론적 기여: 본 논문은 초점을 기계적인 조정 실패에서 공격자의 의도를 해석하는 정보적 문제로 전환한다. 이는 집단적 저항의 실패가 피해자들의 무관심이나 비합리성을 요구하는 것이 아니라, 그들이 첫 번째 공격이 자신에게도 위협이 되는지에 대해 이성적으로 불확실할 수 있음을 보여준다.
정책적 및 역사적 함의: 본 모델은 유화 정책과 순차적 정복의 역사적 사례들(예: 뮌헨 협정, 크림반도 합병, 권위주의 정권의 '살라미 전술')을 이해하기 위한 공식적인 틀을 제공한다. 이는 효과적인 집단 방위가 단순히 싸울 수 있는 능력뿐만 아니라, 첫 번째 공격을 체제적 위협으로 공유하는 해석 능력을 필요로 한다는 점을 시사한다.
제한적 범위: 저자들은 모든 집단 행동 실패를 설명하려 하거나, 행동적 편향이 주요 동인이라고 주장하는 것이 아니다. 대신, 표준적인 베이지안 업데이트가 특정 구조적 파라미터(비용, 상관관계, 정보 구조)와 결합될 때 D&C 결과가 발생하는 충분한 조건이 됨을 보여준다. 논문은 제도(조약)와 수사학이 D&C를 가능케 하는 "인식적 틈새(epistemic wedge)"를 넓히거나 좁힐 수 있음을 강조한다.