Bioethical Parameters for Judicial Decision-Making in Public Health Emergencies: A Normative Framework Derived from COVID-19 Health Judicialization in Brazil

모두가 좌석(의료 서비스)을 가져야 하는 거대하고 붐비는 극장을 상상해 보십시오. 그런데 불이 꺼지고 건물에 불이 붙었습니다(팬데믹). 그리고 모두를 위한 좌석은 충분하지 않습니다. 브라질에서 이런 일이 발생했을 때, 좌석을 얻지 못한 사람들은 그저 기다리기만 한 것이 아니라 판사를 찾아갔습니다.

이 논문은 두 사람 사이의 분쟁을 결정하도록 훈련받은 판사들이 갑자기 누가 생명을 구하는 중환자실(ICU) 침대를 가질 것인지, 누가 특정 약을 받을 것인지, 혹은 사람들이 반드시 백신을 접종해야 하는지 여부를 결정해야 할 때 어떤 일이 벌어지는지에 관한 것입니다. 저자들은 판사들이 눈을 가린 채 비행하고 있었다고 주장합니다. 그들에게 법은 있었지만, 이러한 매우 어렵고 생사가 달린 선택을 내리기 위한 "도덕적 나침반"이나 규칙 책은 없었습니다.

다음은 그들의 해결책인 BMJOSE(보건 비상사태에서의 사법적 방향 설정을 위한 생명윤리 매트릭스)에 대한 간단한 요약입니다.

문제점: 심판 없는 "줄다리기"

팬데믹 기간 동안 브라질 법원은 소송으로 넘쳐났습니다. 어떤 이들은 중환자실에 들어가기 위해 소송을 제기했습니다. 다른 이들은 효과가 입증되지 않은 실험적인 약물을 받기 위해 소송을 냈습니다. 또 다른 이들은 정부가 자신들에게 백신 접종을 강제하는 것을 막기 위해 소송을 냈습니다.

저자들은 판사들이 자신의 직관이나 눈앞에 있는 사람의 절박함에 근거하여 결정을 내리고 있다는 것을 발견했습니다. 이는 다음과 같은 혼란스러운 상황을 초ました:

• "부자가 더 부자가 되는" 문제: 변호사가 있고 돈이 있다면, 설령 그것이 변호사가 없는 다른 사람이 침대를 잃는 것을 의미하더라도 판사로부터 병원에 침대를 제공하라는 명령을 받아낼 수 있습니다.
• "마법의 알약" 문제: 판사들은 때때로 의사가 처방전을 썼다는 이유만으로 과학적으로 효과가 입증되지 않은 약을 병원에 배포하도록 명령했습니다.
• "책임 전가" 문제: 정부가 돌봄을 제공하지 못할 때, 서로 다른 수준의 정부(시, 주, 연방)가 법정에서 서로에게 손가락질을 하며 환자의 치료를 지연시켰습니다.

해결책: 판사를 위한 새로운 "규칙 책"

저자들은 BMJOSE라고 불리는 새로운 프레임워크를 만들었습니다. 이것을 판사를 위한 GPS 내비게이션 시스템이라고 생각하십시오. 보건 위기 상황에 직면했을 때, 그들은 단순히 추측하는 것이 아니라, 이 GPS에 상황을 입력하여 네 가지 특정 "도로"(축)와 다섯 가지 "교통 규칙"(교차 적용 원칙)에 기반한 명확한 경로를 얻습니다.

네 가지 도로 (주제별 축)

1. ICU 도로 (자원 희소성)

• 긴장 관계: 지금 당장 침대가 필요한 한 사람 vs 모든 사람에게 공정해야 할 필요성.
• GPS 규칙: 판사는 "대기 명단에 다른 누가 있는가?"라고 묻지 않고는 단순히 한 사람을 위해 침대를 명령할 수 없습니다. 만약 판사가 A라는 사람을 위해 침대를 명령한다면, 그것이 B라는 사람의 침대를 뺏는 것인지 반드시 고려해야 합니다.
• 안전망: 침대가 없더라도 병원은 환자를 그냥 내쫓을 수 없습니다. 완치(완전한 치료)를 제공할 수 없더라도 "존엄성 하한선"(기본적인 돌봄)은 제공해야 합니다.

2. 정부 도로 (연방 갈등)

• 긴장 관계: 시 정부는 "그것은 주의 업무"라고 말하고, 주 정부는 "그것은 시의 업무"라고 말하는 동안 환자는 죽음을 기다립니다.
• GPS 규칙: 책임 전가 게임을 멈추십시오. 판사는 현재 문제를 해결할 수 있는 트럭과 도구를 실제로 가지고 있는 곳이 어디인지 보고, 바로 그곳에 실행하도록 명령해야 합니다. 비용 문제는 나중에 정부 간에 정산할 수 있지만, 환자는 즉시 도움을 받아야 합니다. 이것은 "제도적 연대"에 관한 것입니다. 정부 기관들은 서로 싸우는 것이 아니라 협력해야 합니다.

3. 약물 도로 (약물 제공)

• 긴장 관계: 특정 약을 원하는 환자 vs 그 약이 아직 효과가 입증되지 않음.
• GPS 규칙: 판사는 단순히 변호사가 아니라 과학자처럼 행동해야 합니다. 만약 어떤 약이 보건 당국(CONITEC 등)에 의해 테스트되고 승인되지 않았다면, 판사는 일반적으로 병원에 그 약을 투여하라고 명령해서는 안 됩니다. 입증되지 않은 약을 명령하는 것은 운전자가 요청했다는 이유만으로 정비사에게 자동차에 네모난 바퀴를 끼우라고 강요하는 것과 같습니다. 그것은 환자에게 해를 끼칠 수 있고 자원을 낭비할 수 있습니다.
• 예외: 만약 정부가 효과가 입증된 약을 제공하기를 거부하고 있다면, 판사는 즉시 개입해야 합니다.

4. 백신 도로 (자율성 vs 안전)

• 긴장 관계: "내 몸, 나의 선택" vs "당신의 선택이 이웃을 죽일 수 있음."
• GPS 규칙: 팬데믹 상황에서 당신의 선택은 당신만의 문제가 아닙니다. 그것은 공동체 전체에 관한 문제입니다. 만약 백신이 안전하고 효과적이라고 입증되었다면, 정부는 규칙이 너무 가혹하지 않은 한 모두를 보호하기 위해 백신 접종을 요구할 수 있습니다.
• 안전망: 만약 정부가 백신 접종을 강제한다면, 백신으로 인해 피해를 입은 사람들을 도울 계획도 함께 가지고 있어야 합니다. 희생을 요구하면서 안전망은 제공할 수 없습니다.

다섯 가지 교통 규칙 (교차 적용 원칙)

이 규칙들은 어떤 도로 위에 있든 상관없이 모든 사례에 적용됩니다:

1. 비례성 (Proportionality): 해결책은 문제에 적합해야 합니다. 견과류를 깨기 위해 대형 망치를 사용하지 마십시오. 위협이 크다면 규칙이 더 엄격해질 수 있지만, 여전히 합리적이어야 합니다.
2. 공정성 (Equity): 판사의 결정은 단지 변호사를 고용한 사람만을 도와서는 안 됩니다. 부유한 사람만 의료 혜택을 받고 가난한 사람은 아무것도 얻지 못하는 시스템을 만들어서는 안 됩니다.
3. 증거 기반 (Evidence-Based): 판사는 단 한 명의 의사 의견이 아니라 과학을 보아야 합니다. 과학이 "이것은 효과가 없다"고 말한다면, 판사는 이를 명령해서는 안 됩니다.
4. 투명성 (Transparency): 판사는 이러한 도덕적 규칙을 사용하여 왜 그런 결정을 내렸는지 기록해야 합니다. 비밀스러운 결정은 없습니다. 이는 모두가 배우고 미래의 결정을 개선하는 데 도움이 됩니다.
5. "생명선" (최소한의 실존적 핵심 - Minimum Existential Core): 정부가 아무리 재정이 부족하더라도, 환자에게 생존에 필요한 절대적인 기초를 거부할 수는 없습니다. 돈이 없다는 것이 누군가를 죽게 내버려 두는 핑계가 될 수는 없습니다.

결론

저자들은 판사들이 직무를 중단해야 한다고 말하는 것이 아닙니다. 그들은 보건 위기 상황에서 판사가 더 이상 두 사람 사이의 심판 역할만 하는 것이 아니라, 비상 관리 팀의 일원이 되어야 한다고 말하는 것입니다.

이 새로운 프레임워크(BMJOSE)는 판사들이 더 공정하고, 안전하며, 일관된 결정을 내릴 수 있도록 돕는 도구입니다. 이는 판사가 병원에 행동을 명령하는 서류에 서명할 때, 단지 맨 앞줄에 앉은 사람만이 아니라 극장 전체를 생각하게 합니다. 이는 혼란스럽고 감정적인 반응을 개인과 공동체 모두를 보호하는 구조화된 윤리적 결정으로 바꾸어 줍니다.