Bioethical Parameters for Judicial Decision-Making in Public Health Emergencies: A Normative Framework Derived from COVID-19 Health Judicialization in Brazil

想像してみてください。巨大で混雑した劇場があります。そこでは全員が座席（ヘルスケア）を持っているはずですが、突然明かりが消え、建物から火の手が上がりました（パンデミック）。そして、全員分の座席が足りなくなってしまいました。ブラジルでは、このような事態がCOVID-19の際に発生したとき、座席に座れなかった人々はただ待っていたわけではありません。彼らは裁判官のもとへ向かったのです。

この論文は、二人の間の紛争を裁くよう訓練された裁判官が、突如として「誰に救命のためのICUベッドを与えるか」、「誰に特定の薬を与えるか」、あるいは「人々はワクチンを接種しなければならないのか」といった決定を下さなければならなくなった時に何が起きるのかについて論じています。著者らは、裁判官は目隠しをして飛んでいるような状態だったと主張しています。彼らには法律はありましたが、このような危機における極めて困難で生死に関わる選択を行うための「道徳的な羅針盤」や「ルールブック」が欠けていたのです。

以下に、彼らの解決策であるBMJOSE（衛生緊急時における司法指針のためのバイオエシックス・マトリックス）の簡潔な内訳を示します。

問題点：レフェリーのいない「綱引き」

パンデミックの間、ブラジルの裁判所には訴訟が殺到しました。ICUに入りたいと訴える人もいれば、科学的に効果が証明されていない実験的な薬を求めて訴える人もいました。また、政府に対してワクチンの強制を止めるよう訴える人もいました。

著者らは、裁判官が自身の直感や、目の前にいる人の緊急性に基づいて判断を下していたことを発見しました。これにより、以下のような混沌とした状況が生じました。

• 「富める者がさらに富む」問題： 弁護士を雇い、お金を持っている人は、たとえそれが他の誰か（弁護士がいない人）からベッドを奪うことになったとしても、裁判官に病院へベッドを出すよう命じさせることができるかもしれません。
• 「魔法の薬」問題： 医師が処方箋を書いたという理由だけで、科学的に効果が証明されていない薬を病院に投与するよう命じる裁判官もいました。
• 「責任の押し付け合い」問題： 政府がケアを提供できなかった際、異なるレベルの政府（市、州、連邦）が裁判の場で互いに責任を擦り付け合い、結果として患者への支援が遅れる事態となりました。

解決策：裁判官のための新しい「ルールブック」

著者らは、BMJOSEと呼ばれる新しいフレームワークを作成しました。これは裁判官にとってのGPSナビゲーションシステムだと考えてください。健康上の緊急事態に直面したとき、彼らは単に推測するのではなく、このGPSに状況を入力します。すると、4つの特定の「道（軸）」と5つの「交通ルール（横断的原則）」に基づいた明確なルートが示されます。

4つの道（テーマ別軸）

1. ICUの道（資源の希少性）

• 葛藤： 「今すぐ」ベッドが必要な一人 vs 「他の誰もがベッドを必要としている」という公平性の必要性。
• GPSのルール： 裁判官は、「他に待機リストに載っている人は誰か？」と問うことなく、単に一人のためにベッドを命じることはできません。もし裁判官がAさんのためにベッドを命じるなら、それがBさんからベッドを奪うことになるのかを考慮しなければなりません。
• セーフティネット： たとえベッドがなくても、病院は患者を追い出すことはできません。完全な治療を提供できない場合でも、彼らは「尊厳の底限（最低限のケア）」を提供しなければなりません。

2. 政府の道（連邦制の衝突）

• 葛藤： 市は「それは州の仕事だ」と言い、州は「それは市の仕事だ」と言っている間に、患者は死を待つことになります。
• GPSのルール： 責任の押し付け合いはやめましょう。裁判官は、実際にトラックや道具を持っており、今すぐ問題を解決できるのは誰かを見極め、その者に実行するよう命じるべきです。お金の精算は後で政府間で解決すればよいのですが、患者は即座に助けを得る必要があります。これは「制度的連帯」の問題です。政府の各レベルは、戦うのではなく協力しなければなりません。

3. 薬の道（薬剤の提供）

• 葛藤： 特定の薬を求める患者 vs その薬がまだ効果を証明されていないという事実。
• GPSのルール： 裁判官は、単なる弁護士ではなく、科学者のように行動しなければなりません。もし薬が（CONITECのような）保健当局によってテストされ承認されていないのであれば、裁判官は原則として病院にその薬を投与するよう命じるべきではありません。未証明の薬を命じることは、ドライバーが求めたからといって、整備士に「四角い車輪」を車に取り付けるよう強要するようなものです。それは患者を傷つけ、資源を無駄にする可能性があります。
• 例外： もし政府が、既に効果が証明されている薬の提供を拒否している場合は、裁判官は直ちに介入すべきです。

4. ワクチンの道（自律性と安全性）

• 葛藤： 「私の体、私の選択」 vs 「あなたの選択が隣人を死に至らしめるかもしれない」。
• GPSのルール： パンデミックにおいて、あなたの選択はあなた一人の問題ではなく、コミュニティ全体のものです。ワクチンが安全かつ有効であると証明されている場合、ルールが厳しすぎない限り、政府は全員を守るためにワクチンを義務付けることができます。
• セーフティネット： もし政府がワクチンの接種を強制する場合、政府はワクチンによって被害を受けた人々を支援するための計画も持っていなければなりません。犠牲を求めるのであれば、セーフティネットもセットでなければなりません。

5つの交通ルール（横断的原則）

これらのルールは、どの道にいるかにかかわらず、すべてのケースに適用されます。

1. 比例性（Proportionality）： 解決策は問題に見合ったものでなければなりません。ナッツを割るのにスレッジハンマー（大槌）を使ってはいけません。脅威が巨大であればルールは厳しくなりますが、それでも理にかなったものでなければなりません。
2. 公平性（Equity）： 裁判官の決定は、単に弁護士を雇った人を助けるためのものであってはなりません。金持ちだけが医療を受けられ、貧しい人が何も得られないというシステムを作ってはなりません。
3. エビデンスに基づく（Evidence-Based）： 裁判官は、単一の医師の意見ではなく、科学を見なければなりません。科学が「これは機能しない」と言っているなら、裁判官はそれを命じるべきではありません。
4. 透明性（Transparency）： 裁判官は、これらの道徳的ルールを用いて、なぜその決定を下したのかを記述しなければなりません。秘密の決定は認められません。これにより、誰もが学び、将来の決定を改善することができます。
5. 「生命線」（最小限の生存核）： 政府がいかに財政難であっても、患者が生き延びるために絶対に必要な最低限の要素を拒むことはできません。お金がないことは、人を死なせる言い訳にはなりません。

結論

著者らは、裁判官に仕事を止めるようにと言っているわけではありません。彼らは、健康危機において、裁判官はもはや単なる二人の間のレフェリーではなく、緊急管理チームの一員であると述べています。

この新しいフレームワーク（BMJOSE）は、裁判官がより公平で、安全で、一貫性のある決定を下せるようにするためのツールです。それは、裁判官が病院に指示を出す署名をする際、単に最前列にいる一人だけでなく、劇場全体のことを考えていることを保証します。それは、混沌とした感情的な反応を、個人とコミュニティの両方を守るための構造化された倫理的決定へと変えるものなのです。