Institutional Exit and Practical Autonomy: U.S. Withdrawal from WHO and the Option Value of Global Health Institutions

세계보건기구(WHO)를 하나의 거대한 건물이 아니라, 거대하고 다층적인 쇼핑몰이라고 상상해 보십시오. 이 쇼핑몰 안에는 다양한 종류의 상점들이 있습니다. 어떤 곳은 과학자들이 바이러스와 싸우기 위한 비밀 레시피를 공유하는 첨단 실험실이고, 어떤 곳은 정치인들이 규칙을 두고 논쟁하는 화려한 회의실이며, 또 어떤 곳은 기념품을 파는 평범한 기념품점입니다.

플로리다 국제 대학교의 징 게(Jing Ge)가 쓴 최근 논문은 아주 중요한 질문을 던집니다. 만약 미국이 이 쇼핑몰의 정문을 잠그고 통째로 걸어 나가기로 결정한다면, 미국은 더 자유롭고 강력해질까요, 아니면 실제로 일을 처리할 능력을 상실하게 될까요?

이 논문은 단순히 떠나는 것이 실수일 수 있다고 제안합니다. 미국이 WHO를 하나의 커다란 '예/아니오'의 선택지로 보는 대신, 내부의 구체적인 '상점들'을 살펴봐야 한다고 주장합니다. 논문은 이를 '제도적 옵션 가치(institutional option value)'라는 새로운 방식으로 생각할 것을 제안합니다. 이것은 마치 비디오 게임의 인벤토리와 같습니다. 당신은 추가 생명이나 비밀 지도를 제공하는 아이템(높은 가치, 낮은 비용)은 계속 가지고 싶어 하고, 당신을 무겁게 만들거나 엄격한 규칙을 따르게 만드는 아이템(낮은 가치, 높은 비용)은 버리고 싶어 하는 것과 같습니다.

논문은 WHO 몰을 다음과 같이 네 가지 구역으로 나눕니다.

구역 1: 첨단 실험실 (이것들은 유지하라!)
이곳은 과학자들이 아프리카의 '분디부기오 에볼라 신호'나 아시아의 'H5 조류 인플루엔자' 업데이트와 같은 초기 경보를 공유하는 곳입니다. 논문은 이들을 '옵션 보존 플랫폼(Option-Preserving Platforms)'이라고 부릅니다. 이것은 폭풍이 오기 전 기상 레이더를 볼 수 있는 직통 연결선을 갖는 것과 같습니다. 미국이 이 몰을 떠난다면, 이러한 실시간 레이더 피드에 대한 접근 권한을 잃게 됩니다. 논문은 이러한 기술적 네트워크에 연결되어 있는 것이 비용이 적게 들며, 정보를 누구보다 빠르게 얻을 수 있기 때문에 미국에 엄청난 이점을 준다고 말합니다나. 만약 떠난다면, 스스로 레이더를 구축해야 할 수도 있는데 이는 비용이 많이 들고 속도도 느립니다.

구역 2: 논쟁적인 회의실 (떠나지 말고 고쳐라!)
이곳은 WHO가 비판받는 지점입니다. 논문은 이 기구가 자발적 기부금에 크게 의존하고 있다는 점을 언급합니다. 2024~2025년 예산의 약 83%가 의무 분담금이 아닌 자발적 기여금에서 나왔습니다. 이로 인해 조직이 해야 할 일 대신 기부금을 쫓는 이상한 행동을 할 수 있습니다. 논문은 미국이 몰에서 뛰쳐나가는 대신, 이곳에 머물면서 이렇게 말해야 한다고 주장합니다. "우리는 계속 돈을 내고 참여하겠지만, 당신들이 예산을 수정하고, 투명해지며, 정치와 과학을 섞는 것을 멈출 때만 그러겠다"라고 말이죠. 이것은 마치 클럽에 이렇게 말하는 것과 같습니다. "우리는 회원으로 남겠지만, 규칙을 바꾸기 위해 투표할 것이다."

구역 3: 기념품점 (무시하라)
이곳은 질병 차단에 실질적인 변화를 주지 못하는 낮은 수준의 회의나 상징적인 선언들이 있는 곳입니다. 논문은 이를 '재량적 저수준 포럼(Discretionary Low-Stakes Forums)'이라고 부릅니다. 저자는 미국이 높은 직급의 인사가 아닌 하급 직원을 보내거나, 아예 참석하지 말아야 한다고 제안합니다. 실제 비상 상황이 발생하고 있을 때 이런 곳에서 논쟁하는 것은 시간 낭비입니다.

구역 4: 함정 문 (여기서는 도망쳐라!)
이곳은 미국이 원치 않는 돈을 쓰게 만들거나, 미국의 법을 원치 않는 방식으로 바꾸도록 강요할 수 있는 새로운 규칙이나 조약들입니다. 논문은 2024년 국제 보건 규정 개정안과 2025년 팬데믹 협정을 그 예로 듭니다. 미국 정부는 이것들이 "용납할 수 없는 주권 위험"을 초래한다고 주장했습니다. 논문은 만약 어떤 규칙이 많은 자유를 대가로 요구하면서 그 대가로 주는 유용한 정보가 거의 없다면, 미국이 그것을 거부해야 한다는 점에 동의합니다. 이것이 논문이 '탈퇴(exit)'가 정답이라고 말하는 유일한 곳입니다.

그냥 걸어 나가면 어떻게 될까?
논문은 미국이 한꺼번에 몰 전체를 떠날 경우 네 가지 큰 문제에 직면할 것이라고 경고합니다.

1. 정보 손실: 공유된 레이더 없이, 미국은 바이러스를 더 늦게 알게 될 수 있습니다. 논문은 2026년 DRC와 우간다의 에볼라 발생 사례를 예로 듭니다. 미국이 그 방 안에 없다면, 미국은 즉각적인 전체 그림을 얻는 대신 흩어진 보고서들을 모아 이야기를 재구성해야 할 것입니다.
2. 규칙 제정의 공백: 규칙이 만들어지는 방에서 미국이 떠나면, 다른 나라들이 어쨌든 규칙을 만들 것입니다. 논문은 미국이 마음에 들지 않는 규칙이라 할지라도, 그 규칙이 자신들 없이 결정되게 두는 것보다 그곳에 머물며 바꾸려고 노력하는 것이 낫다고 제안합니다.
3. 신뢰도 변동성: 미국이 계속 들어왔다 나갔다 한다면, 친구들(다른 국가들과 과학자들)은 무엇을 예상해야 할지 모르게 될 것입니다. 그들은 미국이 신뢰할 수 있는 파트너가 아니라고 생각하여 비밀을 공유하는 것을 멈출 수도 있습니다.
4. 부담 전가: 논문은 떠나는 것이 회원비를 아껴줄 수는 있지만, 자체적인 네트워크를 구축하는 데 훨씬 더 많은 비용이 든다고 지적합니다. 이것은 월 회비를 아끼려고 체육관을 그만두었는데, 결국 똑같은 운동을 하기 위해 값비싼 장비를 사고 개인 트레이너를 고용해야 하는 상황과 같습니다.

결론
논문은 "자율성(autonomy)"이란 혼자 행동하는 것이 아니라, 위기가 닥쳤을 때 현명한 선택을 할 수 있는 올바른 도구를 갖는 것이라고 결론짓습니다. 저자는 '선택적' 접근 방식이 전체적인 탈퇴보다 낫다고 제안합니다. 미국은 첨단 레이더(구역 1)에 손을 얹고, 회의실(구역 2)에 변화를 요구하며, 기념품점(구역 3)은 무시하고, 함정 문(구역 4)은 서명하기를 거부해야 합니다.

이 논문은 이것이 완벽하게 해결된 문제라고 주장하는 것이 아닙니다. 단지 WHO의 이름 자체가 아니라 그 구체적인 기능들을 살펴봄으로써, 미국이 더 현명한 선택을 할 수 있다고 제안합니다. 미국이 건물 전체를 떠나는 것이 오히려 다음 팬데믹이 왔을 때 빠르게 행동하는 데 도움이 되는 조용하고 유용한 연결고리들을 잃게 함으로써, 미국의 독립성을 더 해칠 수 있다고 주장합니다.