Institutional Exit and Practical Autonomy: U.S. Withdrawal from WHO and the Option Value of Global Health Institutions

世界保健機関（WHO）を、単一の巨大な建物としてではなく、巨大な多層階のショッピングモールとして想像してみてください。このモールの中には、さまざまな種類の店があります。科学者たちがウイルスの撃退法という「秘密のレシピ」を共有するハイテクな研究所もあれば、政治家たちがルールを巡って議論する豪華な会議室もあり、中にはお土産を売っているだけのギフトショップもあります。

フロリダ・インターナショナル大学のジン・ゲ（Jing Ge）による最近の論文は、大きな問いを投げかけています。もし米国がこのモールの正面玄関に鍵をかけて外に出てしまったら、米国はより自由で強力になるのか、それとも実際には物事を成し遂げる能力を失ってしまうのか？

この論文は、単に立ち去ることは間違いである可能性を示唆しています。WHOを単なる「イエス」か「ノー」かの二択として扱うのではなく、その中にある特定の「店」を見るべきだと著者は主張しています。論文では、これを「制度的オプション価値（institutional option value）」と呼ぶ新しい考え方を提案しています。これはビデオゲームのインベントリのようなものです。あなたは、追加のライフや秘密のマップを与えてくれるアイテム（価値は高いがコストは低いもの）は保持し、自分を重くさせたり厳しいルールに従わせたりするアイテム（価値は低いがコストは高いもの）は捨てるべきなのです。

論文では、WHOのモールを以下の4つのゾーンに分類しています。

ゾーン1：ハイテク研究所（これらは維持すべき！）
これらは、アフリカからの「ブンジブギョ・エボラ信号」やアジアからの「H5鳥インフルエンザ」のアップデートのように、アウトブレイクに関する初期警告を科学者が共有する場所です。論文では、これらを「オプション保存型プラットフォーム（Option-Preserving Platforms）」と呼んでいます。これらは、嵐が来る前に気象レーダーに直接アクセスできる回線を持っているようなものです。もし米国がモールから離脱すれば、これらのリアルタイムのレーダー映像へのアクセス権を失います。論文は、これらの技術的ネットワークとの接続を維持することはコストが低く、他者よりも早く情報を得られるため、米国にとって大きなアドバンテージになると示唆しています。もし離脱すれば、自前でレーダーを構築しなければならず、それは高価で時間がかかることになります。

ゾーン2：議論の絶えない会議室（立ち去るのではなく、修正すべき！）
ここがWHOが批判されている部分です。論文は、この組織が強制的な会費ではなく、任意拠出金に大きく依存していることを指摘しています。2024〜2025年度の予算の約83%は、強制的な手数料ではなく任意拠出金によるものです。これにより、組織が最善を尽くす代わりに、ドナーの資金を追いかけるような奇妙な動きをすることがあります。論文は、これらを「条件付き改革機関（Conditional Reform Bodies）」と定義しています。立ち去るのではなく、米国は留まりつつも、「私たちは支払いと参加を継続するが、それはあなたが予算を修正し、透明性を高め、政治と科学を混ぜ合わせるのをやめる場合に限る」と言うべきだというのです。これは、あるクラブに対して「私たちはメンバーであり続けるが、ルールを変えるために投票を行う」と言うようなものです。

ゾーン 3：ギフトショップ（無視してよい）
これらは、病気の阻止に実際には影響を与えない、重要度の低い会議や象徴的な宣言です。論文ではこれらを「裁量的な低ステークス・フォーラム（Discretionary Low-Stakes Forums）」と呼んでいます。著者は、米国のトップクラスの幹部を派遣するのではなく、若手のスタッフを派遣するか、あるいは完全にスキップすべきだと提案しています。本当の緊急事態が起きている時に、こうしたことに対して議論するのは時間の無駄です。

ゾーン 4：トラップドア（ここからは逃げ出すべき！）
これらは、米国が望まない支出を強いたり、好ましくない方法で国内法を変更させたりする可能性のある、新しいルールや条約です。論文は、2024年の国際保健規則（IHR）の改正や、2025年のパンデミック合意を例として挙げています。米国政府は、これらが「容認できない主権リスク」を生じさせると主張してきました。論文は、もしあるルールが多くの自由を犠牲にする一方で、有用な情報をほとんど提供しないのであれば、米国はそれを拒否すべきであるという点で一致しています。ここが、論文が「離脱（exit）」が正しい選択であると述べている唯一の場所です。

もし、ただ歩いて出て行ったらどうなるか？
論文は、もし米国が一度にモール全体から立ち去った場合、4つの大きな問題に直面すると警告しています。

1. 情報の喪失： モールの共有レーダーがなければ、米国はウイルスの発見が遅れる可能性があります。論文は、コンゴ民主共和国とウガンダにおける2026年のエボラアウトブレイクを例に挙げています。もし米国がその場にいなければ、散在する報告から断片的にストーリーを組み立てるしかなく、完全な全体像を即座に把握することはできません。
2. ルール作りの空白： ルールが書かれる部屋から米国が去れば、他の国々が勝手にルールを書き進めます。論文は、たとえ新しいルールが気に入らなくても、その場に留まって変更を試みる方が、自分抜きで決定されるよりもマシであると示唆しています。
3. 信頼性の不安定化： もし米国が「去っては戻る」を繰り返せば、友人（他の国々や科学者たち）は次に何を期待すればよいか分からなくなります。米国が信頼できるパートナーではないと考えて、秘密の情報を共有するのをやめてしまうかもしれません。
4. 負担の転嫁： 論文は、離脱することで会費は節約できるかもしれませんが、独自のネットワークを構築するにはより多くのコストがかかると指摘しています。それは、月会費を節約するためにジムを辞めたものの、結局、同じトレーニングを受けるために高価な器具を買い、パーソナルトレーナーを雇わなければならないことに気づくようなものです。

結論
論文は、「自律性（自由に動けること）」とは、孤独であることではありません。それは、危機が到来したときに賢明な選択をするための適切なツールを持っていることです。著者は、全体的な離脱よりも「選択的」なアプローチの方が優れていると提案しています。米国は、ハイテクレーダー（ゾーン1）への手を維持し、会議室（ゾーン2）での変化を求め、ギフトショップ（ゾーン3）を無視し、そしてトラップドア（ゾーン4）への署名を拒否すべきです。

この論文は、これが完璧に解決された問題であると主張しているわけではありません。WHOの名称そのものではなく、その具体的な機能を見ることで、米国はより賢明な選択ができると示唆しています。WHOという建物全体から立ち去ることは、次のパンデミックが到来した際に迅速に行動するのに役立つ、静かで有用なコネクションを失うことになるため、結果として米国の独立性を損なう可能性があると論じています。