📄 medicine

Incidence and Risk Factors of Bioceramic Sealer Overfilling in Single-Cone Root Canal Treatment of Teeth with Apical Periodontitis: A Retrospective Study

치근단 주위염이 있는 1,963개 치아를 대상으로 한 이 후향적 연구에 따르면, 단일 콘(single-cone) 근관 치료 중 바이오세라믹 실러의 과충전은 사례의 거의 절반에서 발생하며, 이는 술자의 미숙함, 구치부 위치, 치아 동요도 및 심한 수술 전 치근단 파괴에 의해 유의미하게 유발되는 것으로 나타났다.

원저자: xufeng Xi, He Wang, Jilong Chen, Xiaomei Hong, Yao Lin

게시일 2026-07-31

📖 3 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: xufeng Xi, He Wang, Jilong Chen, Xiaomei Hong, Yao Lin

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

당신의 치아를 깊고 구불구불한 터널(근관)이 기초까지 이어져 있는 고대 성(castle)이라고 상상해 보세요. 때때로 이 터널의 맨 끝에 있는 "수비대"—신경과 조직—가 병들거나 염증이 생기는데, 치과의사들은 이를 치근단 주위염(apical periodontitis)이라고 부릅니다. 성을 구하기 위해 치과의사들은 근관 치료라는 구조 작전을 수행합니다. 그들은 감염을 제거하고, 새로운 침입자가 들어오지 못하도록 터널을 밀봉합니다. 수십 년 동안 그들은 이 구멍을 메우기 위해 두껍고 반죽 같은 형태의 풀(전통적인 실러)을 사용해 왔습니다. 하지만 최근에는 '바이오세라믹 실러'(특히 iRoot SP라는 브랜드)라고 불리는, 매우 매끄럽고 스스로 굳는 "마법의 젤"이 인기를 얻고 있습니다. 이것은 마치 모든 미세한 틈새로 쉽게 흘러 들어가는 고성능의 자기 수평 조절 콘크리트와 같습니다.

하지만 함정이 하나 있습니다. 이 마법의 젤은 너무 잘 흐르고 유동성이 좋기 때문에, 주의하지 않으면 정원 호스로 물을 채우려 할 때처럼 젤이 터널 바닥을 지나 주변 토양(턱뼈)으로 뿜어져 나올 수 있습니다. 이 새로운 재료는 일반적으로 인체에 무해하지만, 밖으로 새어 나가는 것은 이상적인 상황이 아닙니다. 이는 일시적인 통증을 유발하거나, 드물게는 인근 신경이나 부비동을 자극할 수 있기 때문입니다. 따라서 치과의사들의 큰 고민은 이것입니다. "언제 이 마법의 젤이 실수로 새어 나가는가? 그리고 누가 가장 실수할 가능성이 높은가?" 이를 이해하는 것은 치과의사들이 언제 더 주의를 기울여야 하는지 알게 하여, 성을 안전하게 지키면서도 이웃 동네에 소란을 피우지 않도록 도와줍니다.

이 연구는 감염된 치아를 대상으로 수행된 약 2,000건의 근관 치료 사례를 조사한 거대한 탐정 보고서와 같습니다. 연구진은 특정 방법인 "싱글 콘 기법"(하나의 주요 마개에 의존하여 젤로 틈새를 채우는 방식)을 사용할 때, 이 "마법의 젤"(iRoot SP)이 얼마나 자주 새어 나가는지 알아보고자 했습니다. 그들은 젤이 거의 절반의 경우, 즉 49.3%의 확률로 새어 나왔다는 사실을 발견했습니다. 이는 정말 많은 수치입니다! 하지만 진짜 이야기는 단순히 그 숫자만이 아닙니다. 바로 '왜' 그런 일이 일어났는가 하는 점입니다.

조사 결과, 젤의 유출을 더 쉽게 만든 네 가지 주요 "악당"이 밝혀졌습니다. 첫째, 치과의사의 경험이 중요했습니다. 임상 경력이 5년 이하인 치과의사는 숙련된 동료들에 비해 젤이 새어 나갈 확률이 현저히 높았습니다. 이는 초보 운전자가 베테리아 운전자보다 좁은 주차 공간에 차를 세울 때 실수할 가능성이 높은 것과 같습니다. 둘째, 치아의 종류가 영향을 미쳤습니다. 어금니(뒤쪽에 있는 큰 갈아내는 치아)는 앞니나 소구치보다 젤이 새어 나갈 가능성이 훨씬 높았습니다. 이는 어 통해서도 알 수 있듯이, 어금니는 여러 개의 터널이 있는 복잡한 미로와 같아서 젤의 흐름을 제어하기가 더 어렵기 때문입니다.

셋째, 치아의 안정성도 역할을 했습니다. 만약 치아가 이미 약간 흔들리는 상태(Grade I mobility)라면, 젤이 탈출할 가능성이 더 높았습니다. 마지막으로, 가장 중요하게도, 치료 시작 전 감염의 심각도가 큰 요인이었습니다. 연구진은 이미 뼈 손상이 얼마나 진행되었는지 측정하기 위해 치근단 지수(PAI)라는 점수 체계를 사용했습니다. 뼈의 손상이 심할수록(높은 PAI 점수), 젤이 새어 나갈 가능성이 높았습니다. 이는 이미 무너져 내린 댐의 구멍을 막으려는 것과 같습니다. 벽이 단단하게 버텨주지 못하면 물(또는 젤)이 그대로 쏟아져 나오는 것과 마찬가지입니다.

흥미롭게도, 연구진은 사람들이 중요할 것이라고 추측할 법한 몇 가지 요소들을 제외했습니다. 환자의 연령, 성별, 내원 시 통증 여부, 또는 첫 치료인지 재치료인지 여부는 유출 확률에 영향을 미치지 않았습니다. 또한 앞니의 경우, 터널을 청소하는 데 사용된 도구의 크기도 다른 요인들만큼 중요하지 않았습니다.

연구진은 고급 수학적 기법을 사용하여 이 네 가지 요인인 치과의사 경험, 치아 종류, 치아 흔들림, 그리고 감염 심각도가 단순한 우연이 아닌 진정한 독립적 원인임을 확인했습니다. 그들은 경험이 적은 치과의사, 어금니, 흔들리는 치아, 그리고 심각한 감염이 결합될 때 "완벽한 폭풍(perfect storm)"이 되어 젤이 새어 나가는 최악의 상황이 만들어진다는 것을 발견했습니다. 이 연구는 치과의사들이 이러한 고위험 시나리오에서 각별히 주의해야 한다고 제안합니다. 그들은 젤이 새는 것을 방지하기 위해 압력을 줄이거나 주입을 더 일찍 멈춰야 할 수도 있습니다. 비록 이 연구가 젤의 유출이 장기적으로 어떤 문제를 일으켰는지 추적하지는 않았지만, 이러한 위험을 아는 것이 치과의사들이 "마법의 젤"을 정확히 있어야 할 곳, 즉 치아 안에 머물게 하여 지금 당장 더 똑똑하고 안전한 선택을 할 수 있도록 돕는다는 점은 분명합니다.

기술 요약: 단일 콘(Single-Cone) 근관 치료 시 바이오세라믹 실러의 과충전 발생률 및 위험 요인

문제 제기
치근단 질환(AP)에 대한 근관 치료(RCT)는 치근단 치유를 보장하기 위해 정밀한 치근단 밀봉을 달성하는 데 의존한다. iRoot SP와 같은 프리믹스 칼슘 실리케이트 기반의 바이오세라믹 실러는 전통적인 재료보다 우수한 생체 적합성과 밀봉 능력을 제공하지만, 상온에서 20mm를 초과하는 높은 유동성으로 인해 임상적 과제를 안겨준다. 단일 콘 충전 기법을 사용할 때, 이러한 재료들은 치근단공 너머로 과충전되기 쉽다. 전통적인 압축 방식과 달리, 단일 콘 기법은 실러의 압출에 대한 촉각적 피드백이 부족하여 조절이 어렵다. 바이오세라믹의 과충전은 전통적인 재료에 비해 해로움이 적다고 간주되기도 하지만, 여전히 급성 수술 후 통증, 플레어업(flare-ups), 또는 중요한 해부학적 공간(예: 하악관, 상악동)에서의 합병증을 유발할 수 있다. 따라서 iRoot SP의 과충전 위험이 높아지는 임상적 시나리오를 식별하기 위한 근거 기반의 지침이 필요하다.

연구 방법
본 연구는 2019년 12월부터 2024년 12월까지 샤먼 의과대학 치과 병원에서 수행된 회고적 임상 조사이다.

연구 대상: 분석에는 단일 콘 기법을 사용하여 iRoot SP로 치료받은 치근단 질환 환자의 치아 1,963개가 포함되었다.
데이터 수집: 연구진은 전자 의무 기록으로부터 술자 경험, 치아 유형, 궁(arch), 치료 유형, 치아 동요도, 누공(sinus tract) 존재 여부, 근관 수, 술전 치근단 상태를 포함한 임상 및 방사선 데이터를 추출하였다.
결과 정의: "과충전(Overfilling)"은 구타퍼차 포인트가 근관 내에 남아 있는 상태에서, 즉각적인 술후 방사선 사진상 치근단 부위에 방사선 불투과성 실러 재료가 존재하는 것으로 엄격히 정의되었다.
통계 분석: 최적 충전 그룹과 과충전 그룹을 비교하기 위해 단변량 분석(Chi-square, Fisher's exact, t-test, Mann-Whitney U)을 사용하였다. $P < 0.10$ 인 변수들은 역방향 단계적 제거법(backward stepwise method)을 이용한 이항 로지스틱 회귀 분석을 통해 독립적인 위험 요인을 식별하였다. 모델 성능은 Hosfer-Lemeshow 검정과 AUC(Area Under the Curve)를 사용하여 평가하였다. 방사선 평가에 대한 검사자 간 신뢰도는 Cohen's Kappa 계수( $\geq 0.80$ )를 통해 검증되었다.

주요 결과
연구 결과, 전체 실러 과충전율은 49.3%(1,963개 중 968개)로 나타났다. 다변량 로지스틱 회귀 분석을 통해 iRoot SP 과충전과 유의하게 연관된 네 가지 독립적 위험 요인이 확인되었다:

술자 경험: 임상 경력 5년 이하의 임상의는 숙련된 술자에 비해 과충전 위험이 유의하게 높았다 (OR = 1.745, 95% CI: 1.389–2.193, $P < 0.001$ ).
치아 유형: 구치(Molar)가 가장 높은 위험을 보였으며 (OR = 1.909, 95% CI: 1.511–2.412, $P = 0.000$ ), 이는 복잡한 근관 시스템 및 해부학적 변이 때문인 것으로 보인다.
치아 동요도: Grade I 동요도를 가진 치아는 위험이 증가했다 (OR = 1.450, 95% CI: 1.142–1.843, $P = 0.02$ ). Grade II 동요도는 경향성을 보였으나, 최종 모델에서 통계적 유의성에 도달하지는 못했다.
치근단 지수(PAI) 점수: 심각한 술전 치근단 골 파괴를 나타내는 높은 PAI 점수가 가장 중요한 요인이었으며, 명확한 용량-반응 구배를 보였다 ( $P$ for trend $< 0.001$ ).

반면, 환자 인구통계학적 특성(연령, 성별), 전신 질환력, 궁의 위치, 치료 유형(유치 vs 재치료), 타진 통증은 통계적으로 유의한 예측 인자가 아니었다. 단일 근관 전치부의 하위 그룹 분석 결과, MAF(Master Apical File) 크기와 형성 테이퍼(taper)는 일반적인 형성 범위 내에서 과충전율에 유의한 영향을 미치지 않았다.

의의 및 임상적 시사점
저자들은 본 연구가 iRoot SP 과충전을 식별하기 위한 객관적인 근거를 제공한다고 주장한다. 연구 결과는 과충전의 발생이 단순히 재료의 특성뿐만 아니라 술자의 숙련도, 해부학적 복잡성, 그리고 기존의 치근단 병소의 심각도에 의해 크게 영향을 받는다는 것을 시사한다.

본 논문은 임상의가 구치, 높은 PAI 점수를 가진 사례, 또는 치아가 흔들리는 경우, 특히 술자의 경험이 적은 경우에 "위험 인지 충전 프로토콜(risk-aware obturation protocols)"을 채택해야 한다고 결론짓는다. 구체적인 권장 사항은 다음과 같다:

고위험 시나리오에서 주입형 적용 시 각별한 주의를 기울일 것.
니들 팁(needle tip)의 위치와 주입 압력을 정밀하게 제어할 것.
니들 팁을 작업 길이(working length)보다 짧게 위치시켜 과도한 전달을 방지할 것.
철저한 작업 길이 확인과 마스터 콘의 적절한 턱잡힘(tug-back)을 유지할 것.

한계점
저자들은 본 연구의 한계로 단일 센터의 회고적 설계와 장기적인 임상 성공이 아닌 즉각적인 술후 결과에 집중했다는 점을 인정하였다. 또한, 본 연구는 식별된 위험 요인이 경미한 과충전과 심각한 과충전 간에 차이가 있는지 평가하지 않았으며, 과충전이 치근단 치유 역학에 미치는 장기적인 영향에 대해서도 규명하지 않았다. 이러한 결정에는 향-후 장기 추적 관찰을 포함한 전향적 연구가 필요함을 언급하였다.

유사한 논문