Balancing the Byline: Exploring Gender and Authorship Patterns in Canadian Science Publishing Journals

Een analyse van meer dan 67.000 artikelen in Canadese wetenschappelijke tijdschriften toont aan dat vrouwen minder dan een derde van de auteurs uitmaken, met name in technische vakgebieden en in leidende auteursposities, wat wijst op bredere structurele barrières in plaats van publicatiebias.

De kern

Titel: Wie schrijft de wetenschap? Een kijkje in de keuken van Canadese tijdschriften

Stel je voor dat de wetenschap een enorm, drukke bibliotheek is. In deze bibliotheek worden boeken geschreven over alles: van hoe je een nieuwe medicijn maakt tot hoe je een robot bouwt. Maar wie mag er eigenlijk schrijven? En wie krijgt de eer voor het werk?

Dit onderzoek kijkt naar de "Canadese Bibliotheek" (de tijdschriften van Canadian Science Publishing) om te zien of er een ongelijkheid is tussen mannen en vrouwen die hier schrijven. Hier is wat ze hebben ontdekt, vertaald in simpele taal en met een paar leuke vergelijkingen.

1. De Grote Onbalans: Mannen domineren de lijst

Het belangrijkste nieuws is dat er veel meer mannen dan vrouwen zijn die artikelen publiceren.

• De vergelijking: Stel je een voetbalteam voor. Als je naar de Canadese wetenschappelijke bibliotheek kijkt, zie je dat ongeveer 67% van de spelers mannen zijn en slechts 33% vrouwen.
• Dit geldt voor bijna alle vakgebieden, maar het verschil is het grootst in gebieden als techniek (engineering) en natuurkunde. In de biomedische wetenschappen (zoals geneeskunde en biologie) zitten er meer vrouwen, maar mannen zijn daar nog steeds in de meerderheid.

2. Is de deur gesloten, of is er gewoon niemand binnen?

Een van de grootste vragen was: Worden vrouwen geweigerd omdat ze vrouwen zijn, of zijn er gewoon minder vrouwen die zich aanmelden?

• Het antwoord: Het lijkt erop dat de deur niet gesloten is. Het percentage vrouwen dat een artikel aanlevert (aan de poort staat) is bijna precies hetzelfde als het percentage dat er in komt (gepubliceerd wordt).
• De analogie: Stel je een concertzaal voor. Als er 30% vrouwen in de rij staan, en er komen ook 30% vrouwen binnen, dan is de bewaker (de redacteur) niet vooroordelig. Het probleem zit hem eerder in de menigte buiten de zaal. Er zijn gewoon minder vrouwen die als wetenschapper werken in deze vakgebieden. Als er minder vrouwen in de "wetenschapsfabriek" werken, zijn er er ook minder om artikelen te schrijven.

3. Solisten versus Groepsleden

Wetenschap is vaak een teamsport, maar soms schrijft iemand alleen.

• De bevinding: Mannen schrijven vaker alleen (solo) dan vrouwen. Vrouwen schrijven vaker in groepen.
• De vergelijking: Vrouwen zijn vaak de "ondersteunende muzikanten" in een orkest, terwijl mannen vaker de "solisten" zijn die de spotlight krijgen.
• Er is echter een interessante uitzondering: In de natuurkunde (Physics) schrijven vrouwen vaker alleen dan in andere vakken. Het is alsof ze daar een eigen hoekje hebben gevonden waar ze zich durven te profileren, terwijl ze in andere gebieden liever in een groep werken.

4. Wie staat vooraan en wie staat achteraan?

In wetenschappelijke artikelen is de volgorde van de namen heel belangrijk.

• De eerste naam: Dit is vaak de persoon die het meeste werk heeft gedaan (de "hoofdrolspeler").
• De laatste naam: Dit is vaak de senior onderzoeker of de baas die het project leidt en betaalt (de "regisseur").
• Het probleem: Vrouwen staan veel minder vaak op deze belangrijke plekken. Ze staan vaker in het midden van de lijst.
• De metafoor: Stel je een filmcast voor. Mannen krijgen vaak de rollen van de held (eerste naam) of de regisseur (laatste naam). Vrouwen krijgen vaker de rollen van de bijrollen in het midden van de cast. Dit is belangrijk, want in de academische wereld bepaalt deze positie vaak wie promotie krijgt en wie geld voor onderzoek ontvangt.

5. Waarom is dit belangrijk?

Wetenschap is niet alleen leuk om te doen; het bepaalt ook hoe we de wereld verbeteren.

• De vergelijking: Als je een team bouwt dat alleen uit mannen bestaat, heb je misschien een sterke muur, maar missen je misschien de creatieve ideeën die komen van een gemengd team. Onderzoek toont aan dat gemengde teams (mannen én vrouwen) vaak betere, nieuwere en slimmere ideeën bedenken.
• Als vrouwen minder zichtbaar zijn in de publicaties, zien we minder van hun ideeën. Dat betekent dat we als samenleving minder innovatief zijn dan we zouden kunnen zijn.

Conclusie: Wat moeten we doen?

Dit onderzoek zegt niet dat de Canadese tijdschriften "slecht" zijn of dat ze vrouwen bewust weigeren. Het zegt wel dat we naar de bron moeten kijken.

1. Meer vrouwen in de fabriek: We moeten zorgen dat er meer vrouwen worden opgeleid en aangeworven in vakgebieden zoals techniek en natuurkunde. Als er meer vrouwen in de wetenschap werken, zullen er vanzelf meer artikelen van vrouwen komen.
2. Zichtbaarheid: We moeten ervoor zorgen dat vrouwen vaker de eer krijgen voor hun werk (eerste of laatste naam), zodat ze gezien worden en kunnen doorgroeien.

Kortom: De bibliotheek is eerlijk, maar de bibliotheek is niet vol. We moeten zorgen dat er meer vrouwen in de rij staan om hun verhalen te vertellen, zodat de hele bibliotheek een completer verhaal vertelt.

Technische samenvatting

Hier is een gedetailleerde technische samenvatting van het artikel "Balancing the Byline: Exploring Gender and Authorship Patterns in Canadian Science Publishing Journals", geschreven in het Nederlands.

Probleemstelling

Hoewel Canada internationaal wordt erkend als een leider in wetenschappelijk onderzoek en een sterke toewijding heeft aan gelijkheid, diversiteit en inclusie (EDI) binnen STEM-vakgebieden, ontbreekt er specifiek onderzoek naar geslachtsverschillen in wetenschappelijk publiceren binnen de Canadese context. Bestaande studies tonen wereldwijd aan dat vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in auteurschappen, vooral in fysieke wetenschappen, engineering en wiskunde, terwijl ze beter presteren in biomedische en sociale wetenschappen. Het is echter onduidelijk of deze discrepanties in Canada het gevolg zijn van:

1. Een ondervertegenwoordiging van vrouwen in de wetenschappelijke beroepsbevolking (de "aanvoer").
2. Systematische vooroordelen of bias in het peer-review en publicatieproces van Canadese uitgevers.

Deze studie richt zich op het analyseren van auteurspatronen in de journals van Canadian Science Publishing (CSP), de grootste wetenschappelijke uitgever in Canada, om deze vraag te beantwoorden.

Methodologie

De onderzoekers voerden een grote-scale bibliometrische analyse uit met de volgende kenmerken:

• Dataset: De studie omvatte 67.601 geldige manuscripten (na data-cleaning) die tussen 2010 en 2021 werden ingediend bij 24 verschillende CSP-tijdschriften.
• Disciplines: De journals dekken zeven disciplines: Milieuwetenschappen, Biologische Wetenschappen, Landbouwwetenschappen, Engineering, Biomedische Wetenschappen, Fysieke Wetenschappen en Multidisciplinair.
• Dataverzameling en -reiniging:
  • Data werd verkregen van CSP en omvatte zowel ingediende als gepubliceerde artikelen.
  • Niet-onderzoeksartikelen (zoals reviews, notities, uitnodigingen) en duplicaten werden verwijderd.
  • Alleen artikelen met een definitieve redactionele beslissing binnen de periode 2011-2021 werden behouden.
• Geslachtsbepaling: Omdat de dataset geen geslachtsinformatie bevatte, werd NamSor API (versie 2) gebruikt om het geslacht van auteurs te infereren op basis van hun namen.
  • NamSor gebruikt machine learning en toekent een score tussen -1 (man) en 1 (vrouw).
  • De gemiddelde zekerheid van de toewijzing was 86%.
  • De auteurs erkennen de beperkingen van deze methode (binair geslachtsmodel, minder nauwkeurig voor niet-westerse namen), maar beschouwen het als een noodzakelijke eerste stap.
• Analyse: Er werden analyses uitgevoerd op:
  • Auteursaantallen (ingediend vs. gepubliceerd).
  • Teamcompositie (solo auteurs, alleen mannen, alleen vrouwen, gemengde teams).
  • Auteursvolgorde (eerste auteur, laatste auteur, corresponderende auteur).
  • Verschillen per discipline en tijdschrift.

Belangrijkste Bijdragen

1. Eerste grote analyse van Canadese publicaties: Dit is de eerste studie die specifiek de genderrepresentatie onderzoekt in journals van een grote Canadese uitgever, in plaats van zich te baseren op internationale datasets of grote internationale uitgevers zoals Elsevier.
2. Scheiding van oorzaken: De studie onderscheidt expliciet tussen bias in het reviewproces en ondervertegenwoordiging in de onderzoekspool. Door zowel ingediende als gepubliceerde manuscripten te vergelijken, kunnen ze concluderen waar de oorsprong van de kloof ligt.
3. Nuancering van auteursrol: De studie analyseert niet alleen het totaal aantal auteurs, maar ook de positie (solo, eerste, laatste) en de samenstelling van teams, wat cruciaal is voor het begrijpen van leiderschapsrollen en carrièrepaden.

Resultaten

De analyse leverde de volgende kernbevindingen op:

• Algemene Ondervertegenwoordiging: Vrouwen maakten minder dan een derde van de gepubliceerde auteurs uit (33%), terwijl mannen 67% uitmaakten. Dit patroon was consistent over alle disciplines.
• Geen Bias in het Reviewproces: Een cruciale bevinding was dat het percentage vrouwen onder de ingediende manuscripten (34%) vrijwel gelijk was aan het percentage onder de gepubliceerde manuscripten (33%). Dit suggereert dat de genderkloof in publicaties voornamelijk wordt veroorzaakt door de ondervertegenwoordiging van vrouwen in de wetenschappelijke beroepsbevolking (de "aanvoer"), en niet door systematische bias in het peer-review proces van CSP.
• Disciplinaire Verschillen:
  • Biomedische wetenschappen hadden het hoogste percentage vrouwelijke auteurs (44%).
  • Engineering (21%) en Milieuwetenschappen (27%) hadden de laagste percentages.
  • Deze verdeling weerspiegelt de nationale en mondiale trends van vrouwelijke participatie in deze specifieke vakgebieden.
• Auteursrol en Teamcompositie:
  • Solo-auteurschap: Vrouwen waren significant minder vaak solo-auteur (2% van alle publicaties) dan mannen (6%). In engineering en milieuwetenschappen waren er zelfs journals zonder enige solo-vrouwelijke publicatie.
  • Teamwerk: De meeste publicaties (63%) waren co-auteurwerk van gemengde teams (mannen en vrouwen). Alleen-vrouwelijke teams maakten slechts 4% uit.
  • Leiderschapsposities: Vrouwen waren ondervertegenwoordigd in prestigieuze posities. Ze vormden slechts 27% van de laatste auteurs (vaak de senior onderzoeker) en 36% van de eerste auteurs. In engineering en milieuwetenschappen was dit percentage voor eerste auteurs zelfs lager dan 25%.

Betekenis en Conclusie

De studie concludeert dat de ondervertegenwoordiging van vrouwen in Canadese wetenschappelijke publicaties voornamelijk een weerspiegeling is van de ondervertegenwoordiging in de STEM-beroepsbevolking, en niet het gevolg is van discriminatie binnen het publicatieproces van CSP.

• Implicaties voor Beleid: Hoewel het publicatieproces zelf niet als de primaire oorzaak van de bias wordt gezien, blijven er twee actieruimtes over:
  1. Structurele barrières aanpakken: Er is een dringende noodzaak om de instroom en vasthouding van vrouwen in STEM-opleidingen en carrières te verbeteren, aangezien dit de basis vormt voor auteurschappen.
  2. Publicatiepraktijken optimaliseren: Uitgevers moeten blijven monitoren op bias en inclusieve praktijken (zoals dubbel-blind review en diversiteit in redacties) handhaven om te garanderen dat het proces eerlijk blijft.
• Toekomstige Richting: De auteurs benadrukken de noodzaak van longitudinale data om trends na de pandemie te volgen en roepen op tot het verzamelen van intersektionele data (ras, seksuele geaardheid, etc.) om een vollediger beeld te krijgen van diversiteit in de wetenschap.

Kortom, de studie biedt een empirische basis voor het begrijpen van genderkloven in de Canadese wetenschap en benadrukt dat het oplossen van het probleem een tweeledige aanpak vereist: het vergroten van de diversiteit in de wetenschappelijke workforce en het handhaven van eerlijke publicatiekanalen.