🤖 AI

Understanding Privacy by Formalizing It

Dit artikel stelt een formalisering voor van het recht op privacy als een epistemisch recht binnen de theorie van normatieve posities, waarbij gebruik wordt gemaakt van modale logica om diverse privacytheorieën en -principes systematisch te specificeren om de ontwikkeling van algoritmen en AI te begeleiden.

Oorspronkelijke auteurs: Réka Markovich, Truls Pedersen, Marija Slavkovik

Gepubliceerd 2026-06-23

📖 6 min leestijd🧠 Diepgaand

CC BY 4.0

Oorspronkelijke auteurs: Réka Markovich, Truls Pedersen, Marija Slavkovik

Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer

Het Grote Probleem: Privacy is Te Vaag

Stel je voor dat je een robot probeert te bouwen die "beleefd" moet zijn. Als je de robot vertelt: "Wees beleefd," raakt hij in de war. Betekent dat dat hij niet mag onderbreken? Moet hij "alsjeblieft" zeggen? Moet hij niet naar je kijken? Zonder een specifieke definitie weet de robot niet wat hij moet doen.

De auteurs stellen dat privacy precies zoals die vage instructie is. In onze moderne wereld, waarin kunstmatige intelligentie (AI) en computers gegevens sneller verwerken dan mensen kunnen denken, moeten we de machines precies vertellen wat "privacy" betekent. Momenteel discussiëren mensen over privacy met behulp van verschillende definities, en omdat deze definities niet wiskundig precies zijn, kunnen we geen algoritmen bouwen om te controleren of de privacy wordt geschonden.

Het doel van dit artikel is om het rommelige, vage concept van privacy om te zetten in een strikt wiskundig recept (met behulp van logica), zodat computers het kunnen begrijpen.

De Gereedschapskist: Een "Juridische Lego"-set

Om dit recept te bouwen, gebruiken de auteurs een speciaal type logica genaamd Multi-modale Logica. Zie dit als een set "Juridische Lego" die hen in staat stelt om verschillende soorten regels aan elkaar te klikken.

Ze vertrouwen op een raamwerk genaamd de Theorie van Normatieve Posities (gebaseerd op het werk van de rechtsgeleerde Hohfeld). Stel je een schaakspel voor. In schaken heb je niet alleen "stukken"; je hebt specifieke bevoegdheden en beperkingen:

Claim-recht (Aanspraak): Je hebt het recht om iets te doen, en iemand anders heeft de plicht om je dat te laten. (bijv. "Ik heb recht op mijn kasteel; jij hebt de plicht om niet binnen te vallen.")
Privilege (Vrijheid): Je bent vrij om iets te doen, en niemand kan je tegenhouden. (bijv. "Ik ben vrij om op mijn eigen land te lopen.")
Macht (Power): Je hebt de mogelijkheid om de regels voor iemand anders te veranderen. (bijv. "Ik kan mijn land verkopen, wat de mogelijkheid van de ander om er naar binnen te gaan, verandert.")
Immuniteit: Je bent beschermd tegen het feit dat anderen de regels voor jou veranderen. (bijv. "Niemand kan mijn land verkopen zonder mijn toestemming.")

De auteurs gebruiken deze "Lego-blokjes" om verschillende versies van privacy te bouwen.

De Verschillende "Smaken" van Privacy

Het artikel kijkt naar hoe verschillende beroemde denkers privacy hebben gedefinieerd en vertaalt dit naar hun logische taal. Dit zijn de belangrijkste "smaken" die zij hebben geanalyseerd:

1. Het "Niet Storen"-bordje (Recht om met rust gelaten te worden)

Het Idee: Privacy betekent dat niemand je geheimen mag kennen.
De Logica: Dit wordt vertaald als een regel waarbij de staat (de overheid) de plicht heeft om ervoor te zorgen dat er voor elke persoon een regel bestaat dat niemand anders een specifiek stukje informatie over hen mag weten.
De Haken en Grenzen: De auteurs realiseren zich dat we in de echte wereld niet altijd "alleen" kunnen zijn. Soms moet een arts je gezondheidsgegevens kennen, of een server moet je locatie kennen om je een pakketje te bezorgen. Daarom moet de logica flexibel genoeg zijn om te zeggen: "Oké, de arts weet het, maar de arts mag het niet aan de verzekeringsmaatschappij vertellen."

2. De "Regelknoppen" (Recht op Controle over Toegang)

Het Idee: Privacy gaat niet over onzichtbaar zijn; het gaat erom de baas te zijn over je eigen gegevens. Jij bepaalt wie wat ziet.
De Logica: Dit wordt gemodelleerd als een "Macht". Je hebt de macht om toegang te verlenen of te weigeren. Zelfs als iemand je gegevens kan zien (zoals een ober die je bestelling ziet), heb jij het recht om te controleren of zij die informatie met anderen mogen delen.
Analogie: Stel je voor dat je in een kamer bent met een glazen wand. Je kunt mensen niet tegenhouden om je te zien (ze kunnen je zien), maar je hebt een afstandsbediening. Als je op een knop drukt, wordt het glas ondoorzichtig. Als je dat niet doet, blijft het helder. De logica definieert wie die afstandsbediening vasthoudt.

3. De "Contextwissel" (Contextuele Integriteit)

Het Idee: Het is oké om je HIV-status te delen met een datingapp, maar niet met je baas. Privacy hangt af van de situatie.
De Logica: De auteurs proberen regels te schrijven die zeggen: "Informatie is privé, tenzij het voor een specifiek doel in een specieveke context wordt gedeeld." Als de gegevens overspringen van de "datingcontext" naar de "sollicitatiecontext", markeert de logica dit als een schending.

4. De "Transparantiespiegel" (Recht om te Weten)

Het Idee: Soms gaat privacy niet over verbergen; het gaat erom te weten wie er naar je kijkt.
De Logica: Dit is een regel die zegt: "Als iemand toegang krijgt tot jouw gegevens, heb jij het recht om te weten dat zij dat hebben gedaan." Het is als een beveiligingscamera die niet alleen de dief registreert, maar ook een tekstbericht naar je stuurt met: "Iemand heeft net in je dagboek gekeken."

Waarom is dit Belangrijk?

De auteurs proberen niet alle privacyproblemen van dit moment op te lossen. In plaats daarvan bouwen ze het blauwdruk.

Vóór dit artikel: Hebben we verschillende mensen die zeggen: "Privacy is X," "Privacy is Y," en "Privacy is Z." Ze praten langs elkaar heen omdat ze verschillende definities gebruiken.
Ná dit artikel: Kunnen we Definitie X en Definitie Y door dezelfde wiskundige logica-machine halen. De machine kan ons vertellen: "Deze twee definities zijn eigenlijk hetzelfde," of "Deze twee definities spreken elkaar tegen."

De Kern van het Verhaal

Dit artikel is een fundamentele stap. Het zegt: "We kunnen geen eerlijk AI-systeem voor privacy bouwen totdat we de regels van privacy kunnen opschrijven in een taal die computers kunnen lezen zonder in de war te raken."

Ze hebben een "woordenboek" en een "grammatica" voor privacyrechten gecreëerd. Door abstracte ideeën zoals "vrijheid van toeziend oog" om te zetten in strikte logische formules (zoals Oa→b...), hopen ze uiteindelijk computers in staat te stellen om automatisch te controleren of een nieuwe technologie of wet de privacy daadwerkelijk respecteert, of dat het stiekem de regels breekt.

Kortom: Ze veranderen het concept "Privacy" van een vaag gevoel naar een precieze set instructies die een computer kan volgen.

Technische Samenvatting: Privacy Begrijpen door het Formaliseren Ervan

Probleemstelling
Het artikel behandelt de uitdaging om het concept privacy te vertalen naar een format dat geschikt is voor algoritmische analyse en implementatie, met name binnen de context van Kunstmatige Intelligentie (AI) en digitalisering. Hoewel er een brede consensus bestaat over de noodzaak om privacy te beschermen, ontbreekt het het concept zelf aan een verenigde definitie en is het onderhevig aan diverse interpretaties in de wet, sociale wetenschappen en informatica. Huidige AI-capaciteiten, zoals patroonherkenning in gegevens, kunnen de privacy ondermijnen door informatie af te leiden die niet expliciet is gedeeld, terwijl bestaande regelgevende kaders vaak steunen op vage of tegenstrijdige conceptualisaties. De auteurs stellen dat om betekenisvolle algoritmische beperkingen of zelfregulerende mechanismen op te leggen, het recht op privacy formeel gespecificeerd moet worden. Zonder dergelijke precisie is het onmogelijk om verschillende privacyconceptualisaties te vergelijken of te bepalen of ze naar dezelfde onderliggende ideeën verwijzen.

Methodologie
De auteurs hanteren een formele logische benadering om verschillende theorieën van privacy te karakteriseren. De methodologie bestaat uit drie hoofdonderdelen:

Theoretisch Kader: Het artikel maakt gebruik van de Theorie van Normatieve Posities, geworteld in W.N. Hohfelds analyse van rechten. Dit kader onderscheidt vier atomaire typen rechten en hun correlaten: aanspraken (en plichten), privileges (en geen-aanspraken), machten (en aansprakelijkheden) en immuniteiten (en onvermogens). De auteurs breiden dit uit naar multitale rechten (rechten die gelden tegenover iedereen) en moleculaire rechten (complexe combinaties van atomische posities). Zij richten zich specifelijk op epistemische rechten, gedefinieerd als rechten betreffende de distributie en toegankelijkheid van epistemische goederen (kennis/informatie).
Logische Formalisering: Er wordt een multimodale logica geconstrueerd om deze rechten te representeren. De taal $L$ $L$ breidt propositielogica uit met vier modaliteiten:
- Agency ( $E_a$ ): "Agent $a$ zorgt ervoor dat..." (gemodelleerd via buurtsemantiek).
- Gerichte Verplichting ( $O_{a \to b}$ ): "Agent $a$ heeft een plicht jegens $b$ dat..." (standaard deontische logica, axioma D).
- Epistemische Kennis ( $K_a$ ): "Agent $a$ weet dat..." (standaard S5-kennislogica).
- Alethische Noodzakelijkheid ( $\Box$ ): "Het is noodzakelijk dat..." (S5).
  De logica vermijdt sterke aannames over actie (gebruikt zwakke actielogica) om ruimte te laten voor brede interpretatie van "acties" terwijl standaard eigenschappen voor kennis en noodzakelijkheid behouden blijven.
Formaliseringsproces: De auteurs mappen specifieke privacydefinities en -theorieën op deze logische taal. Zij vertalen concepten zoals "het recht om met rust gelaten te worden", "controle over informatie" en "contextuele integriteit" naar formules die de bovenstaande modaliteiten combineren.

Kernbijdragen en Resultaten
Het artikel biedt initiële formele representaties van verschillende prominente privacybenaderingen, waarbij wordt aangetoond hoe deze vertalen naar verschillende normatieve posities:

Recht om met rust gelaten te worden / Controle: De auteurs formaliseren het "recht om met rust gelaten te worden" (Warren en Brandeis) en Westins definitie van "controle". Zij maken onderscheid tussen:
- Ought-to-be formules (bijv. $O\Diamond E_a \neg K_b \phi$ ) die een gewenste toestand van zaken uitdrukken.
- Ought-to-do formules met specifieke agenten (bijv. de staat $s$ die een plicht oplegt aan een bedrijf $c$ om agent $a$ in staat te stellen te voorkomen dat $b$ $\phi$ weet).
- Zij formaliseren multitale vrijheden (de afwezigheid van een verplichting tot openbaarmaking) en immuniteiten (het onvermogen van anderen om deze vrijheid te wijzigen), waarmee zij aantonen dat privacy een complex moleculair recht kan zijn in plaats van een enkelvoudig atomisch recht.
Contextuele Integriteit en Onbereikbare Privacy: Ter adressering van Nissenbaums kritiek dat absolute controle onmogelijk is, formaliseert het artikel scenario's waarin toegang onvermijdelijk is. In deze gevallen wordt privacy geherdefinieerd als het recht om verdere verspreiding te controleren of het recht om te voorkomen dat degenen die noodzakelijkerwijs over de informatie beschikken, deze ook doorgronden of er commentaar op leveren (bijv. $E_a O_{b \to a} \neg E_b K_a \phi$ ).
Transparantie: Het artikel formaliseert het "recht op transparantie" (weten of anderen toegang hebben) met behulp van een "weten of"-operator om logische paradoxen te vermijden, waardoor de plichtendrager de rechthebber moet informeren over de status van de toegang.
Handhaving: De auteurs bevatten formalisaties voor de macht om rechten af te dwingen. Zij modelleren de overgang van een schending van een privacyplicht naar een nieuw recht op een aanspraak tegen de rechtspraak om de oorspronkelijke plicht te handhaven of compensatie te verlenen.

Betekenis en Claims
Het artikel stelt dat de primaire bijdrage het gebruik van logische specificaties is, zowel als doel als methode, om de onderscheidende kenmerken van verschillende privacyconcepten te verhelderen. Door deze concepten te formaliseren binnen de Theorie van Normatieve Posities, beogen de auteurs:

Privacy-specificaties toegankelijk te maken voor algoritmische analyse, wat de constructie van algoritmen mogelijk maakt die privacy-schendingen kunnen detecteren.
Een gemeenschappelijke grond te bieden voor het vergelijken van verschillende privacyconceptualisaties (bijv. in de wet versus de informatica) om te bepalen of ze equivalent of verschillend zijn.
De basis te leggen voor implementeerbare specificaties van privacyrechten, dienend als fundament voor "policy-as-code" en "law-as-code" initiatieven in AI en Multi-Agent Systemen (MAS).

De auteurs geven expliciet aan dat zij geen meta-logische resultaten leveren (zoals volledigheid of beslisbaarheidsproeven), maar zich richten op de formele conceptuele analyse van hoe verschillende privacy-theorieën mappen op normatieve posities. Zij erkennen dat dit een eerste stap is, waarbij toekomstig werk gepland is om de weerlegbaarheid (defeasibility) van deze rechten te behandelen en deze formalismen te testen met frameworks zoals LogiKEy.