COVID-19 and Funding-Rate Segmentation in China's Money Market: Evidence from Early 2020 and the Interpretation of Monetary Policy Operations
Deze studie analyseert dagelijkse gegevens van begin 2020 om te onthullen hoe COVID-19-gevallen en PBOC-liquiditeitsoperaties gelijktijdig de Chinese geldmarktfinancieringsspreads hebben beïnvloed, terwijl wordt verduidelijkt dat deze correlaties marktco-bewegingen weerspiegelen in plaats van causaal bewijs van de effectiviteit van het monetair beleid.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je de Chinese geldmarkt voor als een enorme, bruisende stad vol banken. Normaal gesproken lenen deze banken elkaar geld, net zoals buren elkaar suiker lenen, en de prijs van die "suiker" (de rentevoet) blijft vrij stabiel. Maar begin 2020 raasde er een enorme storm genaamd COVID-19 over de stad, en de stad werd chaotisch.
Dit paper is als een detectiveverhaal waarin twee onderzoekers, Hao Hu en Yuxin Yu, probeerden uit te zoeken hoe de storm de prijs van het lenen van geld heeft veranderd. Ze keken niet naar slechts één prijs; ze keken naar drie verschillende "spreads", of marges, tussen verschillende soorten leenrentes. Zie deze marges als het verschil in prijs tussen het kopen van een luxe, verzekerde appel versus een gewone, onverzekerde appel, of het kopen van een appel in de stad versus een van een nabijgelegen eiland.
De drie marges die zij volgden
- De "Grote vs. Kleine" marge (IBLWIR-SHIBOR): Dit meet het verschil tussen de werkelijke prijs die banken betalen wanneer ze geld verhandelen (gewogen naar hoeveelheid die zij verhandelen) en de "geciteerde" prijs die door de grootste, meest beroemde banken wordt vastgesteld. Als deze marge groter wordt, suggereert dit dat sommige banken het moeilijker hebben om aan geld te komen dan andere.
- De "Veilige vs. Risicovolle" marge (SHIBOR-IBPRWR): Dit vergelijkt de prijs van het lenen van geld zonder onderpand (onbeveiligd) versus het lenen met een vangnet zoals een obligatie (beveiligd). Een grotere marge hier suggereert dat mensen nerveus worden over aan wie zij geld lenen.
- De "Eiland vs. Vasteland" marge (HIBOR-SHIBOR): Dit vergelijkt het geld in Hong Kong (offshore) met dat in het vasteland van China (onshore).
Wat de storm deed (De bevindingen)
De onderzoekers bekeken gegevens van 20 januari tot 30 april 2020. Ze ontdekten dat wanneer het aantal nieuwe COVID-19-gevallen toenam, deze marges begonnen te schommelen en samen te bewegen.
- De binnenlandse storm: Wanneer er nieuwe gevallen binnen China opdoken, werd de "Veilige vs. Risicovolle" marge voor 1-daagse leningen groter. Het is alsof wanneer een lokaal gerucht zich verspreidt, mensen plotseling hun geld meteen terug willen en bereid zijn extra te betalen voor het. Dit leek echter de prijs voor 3-maandelijkse leningen niet te veranderen.
- De wereldwijde storm: Wanneer nieuwe gevallen buiten China begonnen toe te nemen, maakte dit de 1-daagse leningen niet echt uit. Maar voor de 3-maandelijkse leningen werd de "Eiland vs. Vasteland" marge breder. Het is alsoं dat de wereldwijde storm mensen zorgen liet maken over de lange termijn, waardoor ze de risico's van het nabijgelegen eiland anders gingen prijzen.
De reddingsmissie van de bank (Monetair beleid)
De centrale bank (de People's Bank of China, of PBOC) probeerde de boel te kalmeren door geld in het systeem te pompen met behulp van twee instrumenten: Open Marktkoperaties (OMO) en Medium-term Lending Facilities (MLF).
Hier komt het lastige deel: het paper vond dat wanneer de centrale bank meer geld pompte (OMO), de "Grote vs. Kleine" marge voor 1-daagse leningen tegelijkertijd juist groter werd.
Verhelpt de bank het niet?
Nee, en dit is cruciaal. De auteurs benadrukken heel voorzichtig dat de acties van de bank dit niet betekenen dat ze de situatie slechter hebben gemaakt. Het is alsof je ziet dat een brandweerlied met water op een brand spuit en opmerkt dat de rook voor een seconde dikker wordt. De brandweerman veroorzaakte de rook niet; de brand was al zo groot dat de brandweerman juist meer water moest spuiten. De centrale bank reageerde op de stress, veroorzaakte deze niet. Het paper sluit expliciet de mogelijkheid uit dat zij kunnen bewijzen of het beleid werkte of niet op basis van deze gegevens alleen.
Wat zij niet kunnen zeggen
De onderzoekers zijn eerlijk over wat ze niet weten. Ze kunnen niet bewijzen dat het virus de banken er daadwerkelijk toe heeft gebracht om elkaar geen geld meer te lenen. Ze kunnen alleen zeggen dat de viruscijfers en de geldmarges tegelijkertijd bewogen. Ze kunnen ook niet met zekerheid zeggen of de instrumenten van de centrale bank effectief waren, omdat ze geen "controlegroep" hadden (een versie van de wereld waarin de bank niet optrad) om mee te vergelijken.
De kern van het verhaal
Dit paper is een momentopname van een zeer specifieke, korte periode. Het suggereert dat tijdens de vroege dagen van de pandemie, verschillende soorten leenrentes op verschillende manieren en met verschillende snelheden (sommigen veranderden direct, anderen na maanden) reageerden op binnenlands en buitenlands nieuws. Het benadrukt dat de geldmarkt "gesegmenteerd" raakte, wat betekent dat verschillende delen van de markt de stress op verschillende manieren voelden.
Maar de auteurs waarschuwen ons: beschouw dit niet als een opgeloste puzzel. Ze hebben niet precies bewezen waarom de marges bewogen, noch hebben ze bewezen dat de reddingsmissie van de centrale bank een totaal succes of een mislukking was. Ze hebben alleen in kaart gebracht hoe de financiële hartslag van de stad versnelde en struikelde samen met het nieuws over het virus.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.