The RegTech Paradox: Balancing Compliance Costs and Digital Synergies in Indian Banking
Deze studie toont empirisch aan dat hoewel RegTech-enablingtechnologieën zoals AI en big data de winstgevendheid van Indiase banken, in het bijzonder grote private instellingen, aanzienlijk vergroten, Core Regulatory Technology voornamelijk functioneert als een kostbare operationele waarborg zonder statistisch significant positieve impact op de algehele rendementen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Decennialang heeft de bankensector onder een dubbele druk opereren die vaak aanvoelt als een touwtrekken. Aan de ene kant moeten banken voortdurend moderniseren door nieuwe digitale hulpmiddelen te adopteren om te concurreren, transacties te versnellen en klanten beter te bedienen. Aan de andere kant worden ze geconfronteerd met een steeds groter wordende berg regels en voorschriften die ontworpen zijn om het financiële systeem veilig te houden. Deze regels vereisen dat banken constant controleren op fraude, de identiteit van hun klanten verifiëren en hun activiteiten rapporteren aan toezichthouders van de overheid. In het verleden betekende het afhandelen van deze regels het inhuren van legers mensen om papieren en dossiers te controleren, een traag en duur proces. Tegenwoordig wenden banken zich tot technologie om dit probleem op te lossen, in de hoop dat software het zware werk van naleving kan overnemen. Dit vakgebied, bekend als regulatory technology (regtech), belooft de regels makkelijker te volgen terwijl de bank blijft groeien. Maar een cruciale vraag blijft over: helpt het uitgeven van geld aan deze digitale systemen een bank daadwerkelijk om meer winst te maken, of wordt het simpelweg een andere dure rekening die hun inkomsten wegvreet?
Onderzoekers Daljit Singh en Sonia Kundra van de Guru Nanak Dev University zetten zich in om deze vraag te beantwoorden door nauwkeurig naar de Indiase bankensector te kijken. Ze bestudeerden drieëndertig beursgenoteerde banken over een periode van tien jaar, van 2016 tot 2025. Om te begrijpen wat deze banken daadwerkelijk deden, hebben de onderzoekers niet alleen gevraagd waar zij geld aan uitgaven. In plaats daarvan gebruikten ze een computerprogramma om duizenden pagina's van de officiële jaarverslagen van de banken door te lezen. Het programma zocht naar specifieke woorden en zinnen en telde hoe vaak de banken over verschillende soorten technologie spraken. Hierdoor konden de onderzoekers een gedetailleerd beeld vormen van de digitale strategie van elke bank, waarbij ze hun investeringen verdeelden in twee duidelijke categorieën. De eerste categorie omvatte "enabling technologies" (faciliterende technologieën), wat krachtige, flexibele instrumenten zijn zoals kunstmatige intelligentie, big data en machine learning die voor veel zaken gebruikt kunnen worden, van het voorspellen van leningrisico's tot het verbeteren van de klantenservice. De tweede categorie omvatte "core regulatory technology" (kern-regulatieve technologie), wat verwijst naar software die strikt gebouwd is voor het volgen van regels, zoals geautomatiseerde systemen voor het opsporen van witwassen of het genereren van verplichte rapportages voor de overheid.
De studie onthulde een verrassende splitsing in hoe deze twee soorten technologie het resultaat van een bank beïnvloeden. De onderzoekers ontdekten dat wanneer banken investeerden in de flexibele, faciliterende technologieën, hun winstgevendheid aanzienlijk verbeterde. Deze instrumenten fungeerden als een krachtvermenigvuldiger, die banken hielpen efficiënter te werken, betere beslissingen te nemen en uiteindelijk meer geld te verdienen op de activa die zij beheren. De gegevens toonden aan dat banken die deze geavanceerde digitale infrastructuren gebruikten, een duidelijke stijging in hun rendement zagen. Het verhaal was echter heel anders voor de kern-regulatieve technologie. Het onderzoek gaf aan dat het uitgeven van geld aan software die uitsluitend gewijd is aan geautomatiseerde naleving, niet leidde tot hogere winsten. In plaats daarvan leken deze systemen te fungeren als een noodzakelijke kostenpost voor het doen van zaken. Ze waren essentieel om legaal te blijven en boetes te vermijden, maar ze genereerden geen extra inkomsten. Sterker nog, voor de grootste banken in de studie zorgde het zware kapitaal dat nodig was om deze strikte naleveringssystemen te bouwen en te onderhouden, er daadwerkelijk voor dat hun winsten werden uitgeknepen, waarbij het fungeerde als een wrijving die hun financiële prestaties vertraagde.
Dit onderscheid werd nog duidelijker toen de onderzoekers naar verschillende soorten banken keken. De financiële voordelen van de flexibele, faciliterende technologieën waren niet gelijk verdeeld; ze waren sterk geconcentreerd bij grote banken en instellingen in de particuliere sector. Deze instellingen hadden de omvang en middelen om deze complexe digitale instrumenten volledig te integreren in hun dagelijkse bedrijfsvoering, waardoor ze deze omzetten in winstdrivers. Kleinere banken en staatsinstellingen hadden moeite om dezelfde financiële beloningen te zien, vaak omdat zij niet de schaal hadden om de hoge vaste kosten van de technologie te absorberen. Ondertussen viel de last van de strikte nalevingssoftware zwaar op de grootste banken, waar de enorme doorlopende kosten voor deze systemen de rendementen op activa actief verminderden. De onderzoekers bevestigden deze bevindingen door middel van rigoureuze testen, waaronder het controleren of de resultaten standhielden wanneer ze de manier waarop winst werd gemeten veranderden of de grootste en kleinste banken uit de data verwijderden. Ze voerden zelfs simulaties uit waarbij ze de data willekeurig door elkaar haalden om er zeker van te zijn dat de resultaten niet toevallig waren. Het patroon bleef consistent: flexibele digitale instrumenten drijven winst aan, terwijl strikte nalevingsinstrumenten een kostbare noodzaak zijn.
De implicaties van deze bevindingen suggereren een nieuwe manier voor bankbestuurders om over hun technologiebudgetten na te denken. In plaats van alle digitale uitgaven als hetzelfde te beschouwen, moeten bestuurders erkennen dat de instrumenten die worden gebruikt om winst te genereren, verschillen van de instrumenten die worden gebruikt om de regels te volgen. De studie suggereert dat banken moeten proberen hun flexibele, faciliterende technologieën diep in hun kernactiviteiten te integreren, zoals kredietverlening en treasurybeheer, zodat de efficiëntiewinsten van deze instrumenten kunnen helpen bij het betalen van de zware kosten van naleving. Voor beleidsmakers en toezichthouders benadrukt het onderzoek een potentieel paradox. Hoewel strikte, geautomatiseerde rapportage essentieel is voor de veiligheid, kan de hoge kosten van het bouwen van deze systemen voor elke individuele bank, vooral de grote, onbedoeld de algehele efficiëntie van de bankensector schaden. De bevindingen suggereren dat toezichthouders kunnen overwegen om deze nalevingssystemen te standaardiseren of gedeelde infrastructuur te creëren om de financiële last op individuele banken te verminderen, zodat de zoektocht naar veiligheid niet ten koste gaat van het vermogen van de economie om te lenen en te groeien.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.