The Fragility of Global Comparisons of Perceived Scientist Trustworthiness: Evidence from Measurement Alignment across 68 Countries/Regions

Resumo Técnico: A Fragilidade das Comparações Globais da Percepção de Confiabilidade de Cientistas

Declaração do Problema
Este estudo aborda uma falha metodológica crítica na pesquisa de levantamento transnacional sobre a medição da "confiabilidade percebida de cientistas". Ele reavalia os achados de Cologna et al. (2025), que analisaram dados de 68 países/regiões ($N = 69.534$). Embora Cologna et al. tenham reconhecido que sua escala de quatro fatores de confiabilidade não satisfazia a invariância métrica, escalar e estrita (MI), eles procederam com a realização de comparações transnacionais e análises de regressão utilizando médias ponderadas de escores observados. Os autores deste artigo argumentam que tais comparações assumem implicitamente a comparabilidade transnacional ao nível dos escores observados, uma condição não atendida quando a invariância escalar está ausente. Sem estabelecer a equivalência de medição, comparar médias latentes ou associações entre grupos corre o risco de gerar resultados enganosos ou substantivamente ambíguos.

Metodologia
Os autores reanalisaram o conjunto de dados compartilhado publicamente utilizando um rigoroso framework de alinhamento de medição para acomodar a não-invariância entre países. A análise seguiu quatro caminhos analíticos distintos para testar a robustez dos resultados contra estratégias de ponderação e especificações de modelo:

1. CFA Agrupado vs. Específico por País: O estudo comparou uma Análise Fatorial Confirmatória (CFA) de amostra agrupada (analisando todos os países simultaneamente) contra 68 CFAs separadas por país.
2. Estratégias de Ponderação: Cada caminho de CFA foi estimado com e sem pesos de amostragem para avaliar a sensibilidade às especificações de ponderação.
3. Alinhamento de Medição: Seguindo a abordagem de Asparouhov e Muthén (2014) e Han (2023), os autores aplicaram o alinhamento de medição ao modelo de quatro fatores (competência, integridade, benevolência e abertura). Este método permite um grau de não-equivalência nos parâmetros de medição (cargas e interceptos) entre grupos, enquanto gera escores de fatores latentes comparáveis.
4. Reestimativa de Modelos Substantivos: Utilizando os escores latentes alinhados (onde o alinhamento convergiu com sucesso), os autores rodaram novamente os modelos de regressão linear multinível para avaliar as associações entre a percepção de confiabilidade de cientistas e preditores demográficos, ideológicos, atitudinais e de nível de país.

Principais Resultados

• Invariância de Medição: Em todas as quatro especificações analíticas, os dados apoiaram a invariância configural e métrica, mas falharam consistentemente em estabelecer a invariância escalar ou estrita. Tentativas de estabelecer invariância parcial resultaram em não-convergência do modelo.
• Sucesso do Alinhamento: O alinhamento de medição produziu soluções admissíveis apenas para as dimensões de competência e abertura. Os fatores de integridade e benevolência falharam consistentemente no alinhamento (produzindo soluções instáveis ou valores de $R^2$ negativos), provavelmente devido à complexidade cultural e contextual desses construtos em um cenário societal em comparação ao contexto original da teoria de confiança organizacional.
• Instabilidade de Ranking: Quando os rankings de países/regiões foram recalculados usando escores latentes alinhados (especificamente para as dimensões de competência e abertura) em vez de médias ponderadas observadas, a ordenação mudou para 62 dos 68 países/regiões. Mudanças notáveis incluíram o Uruguai caindo 15 posições, a Coreia do Sul caindo 11 posições e a República Democrática do Congo subindo 12 posições.
• Associações Substantivas: A reanálise alterou fundamentalmente as conclusões sobre os principais preditores:
  • Atitudes populistas relacionadas à ciência: O estudo original relatou uma associação negativa significativa com a confiabilidade. Na reanálise utilizando escores alinhados, essa associação foi próxima de zero e não significativa ($\beta \approx 0,003, p = 0,775$).
  • Orientação para a Dominância Social (SDO): Da mesma forma, a associação negativa significativa relatada no estudo original tornou-se não significativa nos modelos reanalisados.
  • Atitudes em relação à Ciência: Variáveis como o benefício percebido da ciência, a disposição de ser vulnerável à ciência e a confiança no método científico permaneceram fortemente e positivamente associadas à confiabilidade, consistentes com os achados originais.

Significância e Alegações
O artigo alega que as comparações transnacionais baseadas em médias de escores observados são enganosas quando a equivalência de medição não é estabelecida. Os autores demonstram que os rankings de "tabela de classificação" de países e as relações inferidas entre variáveis ideológicas (como populismo e SDO) e a confiança em cientistas são altamente sensíveis à forma como a não-equivalência de medição é abordada.

O estudo conclui que abordagens de variáveis latentes, especificamente o alinhamento de medição, fornecem uma base mais defensável para a inferência internacional do que a simples agregação de escores observados. Ele ressalta que estabelecer — ou apropriadamente aproximar — a comparabilidade de medição não é meramente um detalhe técnico, mas um pré-requisito para interpretar diferenças internacionais em níveis e tamanhos de efeito. Além disso, a falha no alinhamento do fator de integridade sugere que a conceitualização de "confiança" pode não ser equivalente através de diversos contextos culturais e institucionais, exigindo uma clarificação conceitual transcultural mais extensa e, potencialmente, validação qualitativa dos itens da escala em pesquisas futuras.