#MakeBeefGreatAgain: A Cross-Platform Analysis of Early #MAHA Discourse

Este estudo analisa 41.819 publicações com a hashtag #MAHA em múltiplas plataformas, de setembro de 2024 a janeiro de 2025, utilizando a Teoria de Fusão de Agenda e revela uma desconexão significativa, na qual 81,3% do discurso público divergiu das prioridades declaradas da campanha, demonstrando como o slogan funcionou como um quadro simbólico fragmentado em vez de uma agenda unificada.

O essencial

Imagine a campanha "Make America Healthy Again" (MAHA) como um chef que acabou de servir um menu muito específico de cinco pratos. O plano do chef era claro: corrigir doenças crônicas, cultivar alimentos de forma melhor, proteger a natureza, impedir a trapaça corporativa e eliminar toxinas.

Agora, imagine que, em vez de todos se sentarem para comer esse menu específico, a receita foi jogada em um liquidificador gigante e barulhento feito de mídia social. Este estudo é como um crítico gastronômico que provou 41.000 "smoothies" diferentes feitos nesse liquidificador para ver o que as pessoas estavam realmente bebendo.

Eis o que o estudo encontrou, explicado de forma simples:

1. O Menu vs. O Smoothie

A maior surpresa foi que 81% das pessoas que falavam sobre #MAHA não estavam, na verdade, falando sobre o menu do chef de forma alguma.

• O Plano do Chef: 5 objetivos específicos (como corrigir a saúde ou proteger habitats).
• A Realidade do Público: A maioria das pessoas usou a hashtag como um grito de torcida ou um conselho de estilo de vida.
  • A Turma do "Estilo de Vida": Pessoas falavam sobre cozinhar em casa, tomar suplementos e comer carne.
  • Os "Torcedores": Pessoas usaram a hashtag apenas para dizer: "Eu amo Trump e RFK Jr.!", sem mencionar nenhuma política de saúde.
  • A Turma das "Notícias": Pessoas discutiram as nomeações políticas e os resultados eleitorais.

Apenas cerca de 1 em cada 5 posts discutiu realmente os objetivos políticos específicos que a campanha prometeu. É como se o chef dissesse: "Vamos consertar o encanamento", mas a multidão começasse a gritar: "Vamos pintar a casa de vermelho!" e "Vamos comer bife!"

2. O "Flash" do Dia da Eleição

O estudo analisou como a conversa mudou ao longo do tempo, usando a eleição de 2024 como um momento de "flash".

• Antes e Durante a Eleição: A hashtag era principalmente sobre a própria eleição. Era um grito de mobilização política.
• Após a Eleição: O entusiasmo político diminuiu um pouco, mas a conversa não parou. Em vez disso, mudou de direção. As pessoas começaram a falar mais sobre estilos de vida saudáveis (Tópico 1) e políticas de saúde (Tópico 2).
• A Conclusão: A eleição foi a faísca que acendeu o fogo, mas, uma vez que a eleição acabou, o fogo queimou em uma direção diferente — em direção a hábitos de saúde pessoais, em vez de apenas slogans políticos.

3. Salas Diferentes, Festas Diferentes

O estudo descobriu que a hashtag não significava a mesma coisa em todas as plataformas de mídia social. É como a mesma música tocando em três salas diferentes, mas as pessoas em cada sala estão dançando para um ritmo diferente:

• TikTok (A Sala de Ginástica/Rally): Esta foi a sala mais barulhenta para torcida patriótica. As pessoas aqui estavam usando principalmente a hashtag para mostrar apoio à equipe política e compartilhar dicas de estilo de vida (como "dietas carnívoras").
• X (Twitter), YouTube e Artigos da Web (A Sala de Notícias): Essas plataformas eram mais como um briefing de notícias. As pessoas aqui discutiam resultados eleitorais, nomeações políticas e detalhes de políticas.
• Instagram e Reddit (O Centro Comunitário): Esses espaços estavam mais focados em discussões sobre saúde, como comer melhor ou corrigir o sistema de saúde.

4. A Teoria da "Fusão"

Os pesquisadores usaram uma teoria chamada "Fusão de Agenda". Pense nisso como um jantar potluck.

• A campanha traz um prato específico (a agenda).
• As notícias trazem um prato diferente.
• Seus amigos trazem seus próprios pratos.

Em vez de apenas comer o que a campanha serviu, as pessoas misturaram tudo à sua própria maneira. Elas pegaram o slogan da campanha, misturaram-no com seu amor pelo país, seu interesse em fitness e sua raiva contra as notícias, e criaram um novo sabor único. O resultado foi que o "menu original da campanha" se perdeu na mistura.

Resumo

Em resumo, o estudo mostra que, quando um slogan político atinge a internet, raramente permanece exatamente o que os políticos pretendiam. O público pega o slogan, o remix e o usa para seus próprios fins — seja torcendo por uma equipe, compartilhando uma dica de dieta ou discutindo notícias. A hashtag tornou-se um símbolo flexível que significava algo diferente dependendo de qual "sala" (plataforma) você estava.

Resumo técnico

1. Declaração do Problema

O estudo investiga a desconexão entre a agenda declarada de uma campanha política e o discurso público em torno de seu slogan. Especificamente, examina a campanha #MAHA (Make America Healthy Again / Tornar a América Saudável Novamente), proposta por Robert F. Kennedy Jr. e integrada à coalizão do presidente Trump. A campanha delineou cinco prioridades específicas: combater doenças crônicas, avançar na agricultura regenerativa, proteger habitats naturais, expor a corrupção corporativa e eliminar toxinas ambientais.

O problema central de pesquisa é determinar se o discurso público nas redes sociais refletiu, remodelou ou divergiu dessas prioridades declaradas durante a fase inicial de difusão (setembro de 2024 – janeiro de 2025). Os autores hipotetizam que, consistente com a Teoria de Fusão de Agenda (Agenda-Melding Theory - AMT), o público não adota passivamente agendas de elite, mas as reinterpreta ativamente, potencialmente criando um discurso fragmentado que varia significativamente entre diferentes plataformas digitais.

2. Metodologia

O estudo emprega uma abordagem mista de grande escala e transplataforma combinando linguística computacional, análise estatística de séries temporais e anotação assistida por IA.

• Coleta de Dados:

  • Amostra: $N = 41.819$ publicações únicas relacionadas a #MAHA.
  • Fontes: Sete plataformas: TikTok, Instagram, Facebook, X (Twitter), Reddit, YouTube e artigos da web.
  • Período: 5 de setembro de 2024 (uso inicial por RFK Jr.) a 10 de janeiro de 2025 (início do segundo mandato de Trump), cobrindo a Eleição Presidencial dos EUA de 2024.
  • Filtragem: A coleta inicial rendeu ~118 mil publicações. Após deduplicação e filtragem de relevância assistida por IA (removendo usos de "MAHA" fora da campanha), a amostra final foi mantida.

• Técnicas Analíticas:

  1. Modelagem de Tópicos Estrutural (STM): Utilizada para identificar estruturas temáticas latentes no texto. O modelo tratou a prevalência de tópicos como uma função de covariáveis no nível do documento (especificamente o tempo) para observar como os temas evoluíram.
  2. Análise de Séries Temporais Interrompidas (ITSA): Utilizada para quantificar o impacto da eleição de 5 de novembro de 2024 no volume do discurso e na prevalência de tópicos. Os modelos utilizaram Mínimos Quadrados Generalizados (GLS) com estruturas de correlação ARMA para contabilizar a autocorrelação temporal.
  3. Anotação Assistida por IA: O ChatGPT-5.1 foi empregado para classificar publicações contra as cinco prioridades oficiais da campanha. O modelo foi validado contra benchmarks codificados por humanos ($\kappa$ de Cohen $\approx 0,88$) com alta precisão ($F1 \approx 0,85$).
  4. Testes Estatísticos: Testes de qui-quadrado de Pearson e V de Cramer foram usados para avaliar associações entre tópicos e plataformas, e entre tópicos e alinhamento com a agenda da campanha.

3. Principais Contribuições

• Validação Empírica da Teoria de Fusão de Agenda: O estudo fornece evidências em grande escala de que o discurso público não replica simplesmente agendas de campanha de elite. Em vez disso, demonstra um processo de "fusão" onde o público amplifica seletivamente certos aspectos (estilo de vida, patriotismo) enquanto suprime outros (detalhes específicos de políticas, como preservação de habitats).
• Ecologia de Discurso Transplataforma: Avança além da análise de plataforma única para mapear como diferentes ecossistemas digitais (ex: TikTok vs. X vs. Artigos da Web) constroem "ambientes de discurso" distintos em torno da mesma hashtag.
• Integração Metodológica: O artigo integra com sucesso a STM para descoberta temática, a ITSA para dinâmicas temporais e a classificação baseada em LLM para alinhamento de agenda, oferecendo um quadro robusto para analisar narrativas políticas de saúde.

4. Principais Resultados

A. Estrutura Temática (Resultados da STM)

Quatro temas dominantes emergiram, nenhum dos quais se alinhava perfeitamente com as cinco prioridades da campanha:

1. Apoio Partidário Patriótico (39,0%): O maior agrupamento. Focado em slogans, solidariedade e identidade política (ex: "MAGA + MAHA = VITÓRIA").
2. Campanha Eleitoral (23,2%): Focado em endossos, nomeações e eventos de campanha.
3. Estilo de Vida Saudável (21,6%): Focado em nutrição, condicionamento físico, suplementos e "vida natural".
4. Política de Saúde (16,2%): Focado em questões sistêmicas, regulamentações e corrupção corporativa.

B. Alinhamento com a Agenda (A Desconexão)

• Grande Divergência: 81,3% de todas as publicações não engajaram com nenhuma das cinco prioridades declaradas da campanha.
• Amplificação Seletiva: Apenas 18,7% das publicações alinharam-se com a agenda. Entre essas, "Doenças Crônicas" (Prioridade 1) foi a mais discutida, enquanto "Preservação de Habitat" (Prioridade 3) recebeu atenção negligenciável (0,1%).
• Mapeamento Tópico-Agenda:
  • Tópicos de Estilo de Vida e Política foram os veículos principais para discutir prioridades reais da campanha (ex: toxinas, agricultura).
  • Tópicos Eleitorais e Patrióticos foram quase inteiramente desprovidos de discussão substantiva de políticas, funcionando, em vez disso, como quadros simbólicos.

C. Dinâmicas Temporais (Resultados da ITSA)

• Pico Eleitoral: O volume geral disparou no Dia da Eleição (5 de novembro), mas declinou significativamente depois.
• Tendências Divergentes:
  • Apoio Patriótico declinou após a eleição.
  • Conteúdo de Estilo de Vida Saudável aumentou após a eleição.
  • Política de Saúde mostrou um aumento gradual e constante, independente do ciclo eleitoral.
• Conclusão: O discurso mudou de um foco em mobilização eleitoral para discussões de estilo de vida e políticas após a eleição, mas o uso do "slogan" permaneceu amplamente desvinculado da agenda política específica.

D. Variação Transplataforma

O estudo identificou três agrupamentos distintos de discurso:

1. Espaço de Apoio Partidário de Base: Dominado pelo TikTok (alta concentração do Tópico 4).
2. Fontes Informativas: Artigos da web, X, YouTube e Facebook inclinaram-se fortemente para o Tópico 2 (Política) e Tópico 3 (Eleitoral).
3. Espaços Focados em Saúde: Instagram e Reddit mostraram maior ênfase nos Tópicos 1 (Estilo de Vida) e 2 (Política).

5. Significado

• Implicação Teórica: As descobertas desafiam o modelo tradicional de "Definição de Agenda" onde elites midiáticas ditam o foco público. Em vez disso, apoiam a Fusão de Agenda, mostrando que, em ambientes digitais fragmentados, o público reconstrói ativamente slogans de campanha em quadros que ressoam com suas identidades (ex: patriotismo ou bem-estar) em vez dos detalhes de políticas.
• Implicação Prática: Para campanhas políticas, isso sugere que hashtags podem funcionar mais como quadros simbólicos do que como veículos para educação política. Um slogan pode alcançar um alcance viral massivo enquanto falha em comunicar os objetivos legislativos ou políticos reais do movimento.
• Contexto de Saúde Pública: O estudo destaca como movimentos políticos relacionados à saúde são frequentemente cooptados por narrativas de estilo de vida e partidárias, potencialmente obscurecendo as mudanças estruturais e regulatórias (ex: corrupção corporativa, toxinas ambientais) que são centrais para os objetivos declarados da campanha.

Em resumo, o artigo demonstra que #MAHA funcionou menos como uma agenda política unificada e mais como um quadro simbólico flexível e dependente da plataforma, com a vasta maioria do discurso público divergindo significativamente das prioridades oficiais da campanha.