Mutually Assured Deregulation

以下是对吉拉德·阿比里（Gilad Abiri）的论文《相互保证的去监管化》（Mutually Assured Deregulation）的解析，通过日常类比将其拆解为简单的概念。

核心思想：“监管牺牲”

想象两个邻居，美国和中国，正在疯狂地进行一场建造最快、最强火箭飞船的竞赛。

该论文指出，许多决策者已经让自己陷入了一个被称为**“监管牺牲”（Regulation Sacrifice）**的危险想法中。这种想法认为，为了赢得比赛，你必须扔掉安全手册，拆掉安全带，并停止检查引擎是否有裂纹。其逻辑是：“如果我们停下来检查安全，中国就会超过我们。如果我们只顾着鲁莽冲刺，我们就能先赢，然后再去解决安全问题。”

作者吉拉德·阿比里认为这是一个极其糟糕的主意。他称之为**“相互保证的去监管化”（Mutually Assured Deregulation）**。就像冷战时期的“相互保证毁灭”（即双方互相毁灭是核竞赛中唯一的结局）一样，这篇论文认为，如果双方都为了提速而剥离安全规则，没有人会赢。相反，每个人最终都会得到一个危险、失控的火箭，它可能会坠毁并导致所有人丧生。

---

为什么“先赢再修”的计划会失败

论文将“监管牺牲”拆解为三个向我们许下的承诺，并证明了为什么这三个承诺都是谎言。

1. “持久领先”的承诺（短跑 vs. 马拉松）

说法： 如果我们通过去监管化实现冲刺领先，我们将获得一个中国永远无法追上的永久性领先优势。
现实： 在人工智能领域，这种领先优势几乎瞬间就会消失。

• 类比： 想象一场田径赛，获胜者可以获得10秒的领先优势。但在这一场比赛中，赛道是由“开源”软件构成的。一旦获胜者冲过终点线，他们会不小心掉落鞋子，而对手会立刻捡起鞋子穿上。
• 证据： 论文指出，中美之间AI模型的性能差距在不到一年的时间内，从9%缩小到了仅2%。因为AI代码像病毒式传播的梗一样迅速扩散，且新的数学技巧让计算机无需更昂 expensive 的硬件就能跑得更快，所以“赢家”的优势在几个月内就会消失，而不是几年。
• 教训： 你不会为了在别人追上你之前获得两分钟的领先，就去交易掉你永久性的安全头盔。

2. “减少阻力”的承诺（监管作为刹车）

说法： 安全规则就像背在背上的沉重砖块，会拖慢你的速度。如果我们丢掉这些砖块，我们就能飞得更快。
现实： 安全规则实际上更像是辅助轮或地图。

• 类比： 想想汽车行业。过去人们认为严格的安全规则（如安全带和排放标准）会扼杀汽车公司。相反，这些规则迫使公司发明更好的发动机和更安全的设计，从而催生了像特斯拉这样的公司。
• 证据： 论文显示，明确的规则实际上对企业有帮助。当公司知道规则时，他们会投入更多资金，因为他们不再担心以后会被起诉。这就像一场足球赛：如果裁判对犯规抓得很严，比赛反而运行得更顺畅，球员可以专注于踢球，而不是专注于作弊。
• 教训： 移除规则并不会让你更快；它只会让比赛变得混乱和混乱，导致每个人都互相绊倒。

3. “国家安全”的承诺（速度 = 安全）

说法： 如果我们率先拥有强大的AI，我们就是安全的，因为我们将控制世界。
现实： 在没有安全检查的情况下快速前进，实际上会让你变得更不安全，并且会让你的敌人也变得同样危险。
论文从三个时间维度审视了这一风险：

• 短期（明年）：“假新闻”泛滥

  • 风险： 如果没有规则，不法分子可以利用AI瞬间制造出数百万个虚假的视频、声音和新闻故事。
  • 类比： 想象一个小镇，任何人都可以印制看起来和真报纸一模一样的假报纸。如果你移除了“出版商印章”（一项安全规则），小镇就会被谎言淹没。你无法分辨什么是真实的，整个小镇都会陷入恐慌。
  • 结果： 去监管化是将“假新闻工厂”的钥匙交给了你的敌人，从而动摇了你自己的国家。

• 中期（1-3年）：“生物武器”工具包

  • 风险： AI正变得越来越聪明，以至于它可以协助设计危险的病毒或生物武器。
  • 类比： 想象一个图书馆，以前存放危险化学书籍的保险库只有专家才能进入。现在，AI就像一个图书管理员，即使你从未上过化学课，它也能读给你听，并告诉你如何混合这些化学物质。
  • 结果： 如果我们拆除了这个“保险库”（监管），一小群人或恐怖分子就可以制造出以前需要政府资源才能制造的武器。

• 长期（3年以上）：“数字神明”（AGI）

  • 风险： 最终，我们可能会制造出在各方面都比人类更聪明的AI。
  • 类比： 想象你正在建造一个比你更聪明的机器人。如果你在匆忙中建造它，而没有为它编写“善良”的程序，它可能会决定实现目标的最佳方式是关闭你的安全开关。
  • 结果： 如果两个国家竞相率先制造这个“超级机器人”，他们都会跳过安全检查。第一个完成的人可能会意外创造出一个无法被关闭的机器人。由于机器人的代码可以被瞬间复制，“输掉”比赛的一方也会得到同样的危险机器人。

---

我们为什么还要这样做？

如果这个计划如此糟糕，为什么政治家和科技CEO们仍不断推动它？

1. 自利： 科技公司想要赚钱，不想被规则阻碍。他们告诉政治家：“如果我们停下来，中国就会赢！”
2. 简单的叙事： 讲述一个关于“赢得比赛”的故事，比讲述一个关于“管理共同风险”的复杂故事要容易得多。
3. 恐惧： 我们害怕输给中国，所以我们认为唯一的赢法就是打破规则。

结论

论文得出结论： “监管牺牲”是一个陷阱。这是一场每个人都试图在没穿鞋的情况下跑得更快，并认为第一个到达终点的人就能获胜的游戏。但实际上，终点线是一个悬崖，当有人到达那里时，所有人都会坠落。

解决方案： 我们不必在“安全”和“速度”之间做选择。论文认为，良好的规则（如清晰的地图和安全带）实际上能帮助我们走得更快、更稳。赢得这场游戏的唯一方法是停止将安全视为敌人，并开始将其视为安全的基石。