Creativity Reconsidered: Generative AI and the Problem of Intentional Agency
本文认为应当放弃将“意图主体性条件”作为创造力的必要要求，转而提出创造性的归属取决于“创造能力”，这一框架既能容纳生成式人工智能的创造性产出，又能保留感知到的意图性的重要意义。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
以下是对论文《重新审视创造力：生成式人工智能与意图主体性问题》的解析，通过简单概念、日常语言和类比进行了拆解。
核心问题：“意识驾驶员”规则
长期以来，专家们对什么是“创造力”达成了一个严格的共识。他们称之为意图主体性条件（Intentional Agency Condition, IAC）。
你可以把它想象成一张心灵的驾照。这条规则规定：要具备创造力，你必须是一个有意识的“驾驶员”，你清楚自己要去哪里，脑子里有一张地图，并且是有目的地在操控方向盘。如果你只是因为绊倒在油漆桶上而意外画出了一幅美丽的画，你并不具备创造力，你只是运气好。
冲突点：
现在，我们有了生成式人工智能（例如那些编写故事或制作图像的工具）。这些机器可以产生令人惊叹、新颖且有价值的艺术品。但它们没有“驾照”。它们没有情感、欲望，也没有一个会说“我想画一片晚霞”的有意识的心智。
这产生了一个困境：
- 如果我们坚持规则认为，必须拥有意识心智才能具备创造力，那么 AI 就不是创造性的。
- 但如果我们观察 AI 创作的艺术品，它在几乎所有人眼中看起来和感觉起来都极具创造力。
作者认为，“意识驾驶员”规则已经过时了。它无法适应这样一个现实：机器可以在没有心智的情况下创造出伟大的艺术。
失败的方案：为什么其他想法行不通
论文探讨了其他思想家试图解决这一问题的方法，并解释了为什么他们的方案并未奏效：
- “这是假的”派（否定论者）： 他们说：“AI 并不是真正的创造，它只是一个高级计算器。”他们声称人们只是在自我欺骗，误以为机器拥有灵魂。
- 为何失败： 这忽略了事实——专家和普通大众都在日益将 AI 视为具有创造力的。这就像是坚持说一辆汽车不是“交通工具”，因为它没有马一样。
- “它其实有意识”派： 他们建议：“也许 AI 拥有某种我们不知道的秘密意识。”
- 为何失败： 大多数人并不真的相信 AI 具有意识。即使在承认它只是代码的同时，人们仍然称其具有创造力。
- “这是人类的功劳”派： 他们说：“创造力属于编写代码或输入提示词的人类，而不是 AI。”
- 为何失败： 通常情况下，人类并不知道 AI 会产出什么。如果你要求一位厨师做一道菜，而他意外发明了一种新菜式，那么这位厨师并没有“预设”那道菜。AI 经常会让它的程序员感到惊喜。
作者的解决方案：“创造性引擎”
作者提出了一种看待创造力的新方式。与其询问“驾驶员是否有意识的计划？”，不如问：“这个系统是否拥有一个能够反复产生卓越结果的可靠引擎？”
他们称之为创造能力（Creative Ability）。
想象一下，创造力不再是一个“意识驾驶员”，而是一个高性能引擎。
- 旧观点： 只有当一名人类驾驶员坐在座位上、握着方向盘并思考目的地时，你才拥有一个创造性引擎。
- 新观点： 如果一台机器的设计方式使其能够持续生成新的、有价值的且令人惊喜的事物，即使没有人以传统意义上的方式在“驾驶”，你也拥有一个创造性引擎。
我们如何知道一个引擎是“创造性”的？
我们不需要看到一个有意识的心智。我们寻找证据证明该系统是为了创造而组织的。作者列出了几个能证明引擎真实的线索：
- 重复性： 如果一台机器只画出了一幅好画，那可能只是个偶然（就像猴子敲打打字机一样）。但如果它画出了许多好画，这就证明它拥有一个“创造性引擎”。
- 非随机性： 它不是在黑暗中乱投掷飞镖。它遵循规则，但又加入了一点“受控的混乱”（就像爵士乐手即兴演奏一样），这样它就不会只是机械地重复。
- 响应性： 如果你告诉 AI，“这不够有创意，再试一次”，而它改变了方法来做得更好，这表明它拥有一个内在的目标导向系统。
- 设计性： 我们知道人类建造它就是为了创造。即使人类并不知道具体会产出什么，这台机器也被“齿轮化”为旨在产生新颖性的产物。
关于“赞美”的问题
人们之所以坚持“意识驾驶员”规则的一个重要原因是，我们使用“创造力”这个词是为了赞美人类。我们会对一个努力尝试的人说“做得好！”，但我们通常不会去赞美一块掉落的石头。
作者说：我们仍然可以赞美这个引擎。
当我们称 AI “有创造力”时，我们并不一定是在说：“做得好，小机器人，你尽力了！”（因为它并没有“尽力”）。相反，我们是在说：“哇，这台机器被极其出色地组织起来，以产生伟大的事物。”这是一种对“能力”的认可，而非对“努力”的道德奖励。
总结
论文认为，我们不应该再要求创造者必须拥有意识心智才能具备创造力。相反，我们应该关注系统的功能性能力。
- 如果人类创作艺术，我们看到了他们的意识心智，所以我们赞美他们。
- 如果 AI 创作艺术，我们看到的是一个复杂的、可靠的产生新颖事物的系统，所以我们承认其创造能力。
通过将关注点从“谁在驾驶？”转向“引擎是否运转？”，我们可以接受 AI 是真正具有创造力的，而无需假装它拥有人类的灵魂。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。