Towards Gaze-Informed AI Disclosure Interfaces: Eye-Tracking Attentional and Cognitive Load While Reading AI-Assisted News
本研究采用眼动追踪与认知负荷测量，揭示新闻文章中简短的 AI 使用披露会增加视觉注意力成本却未提升认知负担，表明详尽或自适应的披露设计更能有效保障读者知情权。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象你正走在街上，看到一块牌子写着："此处使用了人工智能。"
现在，再想象另外两块牌子：
- 一张微小、模糊的贴纸，上面只写着"使用了人工智能"。
- 一块长篇、详细的广告牌，具体解释了人工智能是如何提供帮助的、它做了什么，以及人类如何审核了这项工作。
这篇论文是一项研究，探讨当我们阅读带有这些不同“标识”的新闻文章时，我们的眼睛和大脑会有何反应。研究人员想知道：我们告知人们“有人工智能参与”的方式，是否会让阅读新闻变得更困难或更累人？
实验：新闻阅读实验室
研究人员设立了一个实验室，让 34 名参与者在电脑上阅读新闻故事。他们使用了一种特殊相机（眼动仪）来精确观察读者看向哪里、盯着某处看了多久，以及眼球移动的速度。他们还询问了读者在阅读后感到多大程度的精神疲劳。
他们测试了三种类型的“标识”（披露方式）：
- 无标识：只有新闻故事本身。
- 一句话标识：一句简短、模糊的话，例如“本内容经人工智能工具协助编辑”。
- 详细长文标识：一段长文，解释人工智能的具体角色以及人类仍掌握主导权。
他们还改变了新闻的类型（严肃政治 vs. 轻松生活话题）以及人工智能的角色（是仅仅微调了文本，还是撰写了大部分内容？）。
大惊喜：“模糊贴纸”效应
以下是主要发现，用一个简单的类比来解释：
“一句话标识”就像一个神秘盒子。
当读者看到简短、模糊的“使用了人工智能”标识时，他们的眼睛进入了超频状态。他们凝视的时间更长，眼球四处游移得更频繁（就像松鼠在寻找坚果）。
- 为什么？ 这个标识告诉他们“嘿，这里有 AI！”但没有说明 AI 具体做了什么。这造成了一个“知识缺口”。读者的大脑会想：“等等，那是什么意思？是机器人写了整篇文章吗？还是它只是修正了一个拼写错误？”因此，他们花费了额外的脑力去试图弄清楚。
- 结果：这种“模糊贴纸”让阅读文章在视觉上感觉更具挑战性，尤其是对于那些人工智能仅进行轻微编辑的故事。
“详细长文标识”就像一份清晰的说明书。
当读者看到长篇、详细的解释时，他们的眼睛反而更平静。他们凝视的时间没有更长，眼球游移也没有更频繁。
- 为什么？ 尽管有更多的文字要读，但这个标识立即回答了所有问题。它说：“人工智能协助构建了故事框架，但由人类撰写并审核。”因为谜团已解，读者无需浪费精力去猜测。
- 结果：长篇标识并没有让阅读变得更难。事实上，它比简短标识的干扰性更小。
“疲劳度”计量表
研究人员还询问：“你感到多大程度的精神疲惫？”并测量了他们的瞳孔（当大脑高强度工作时，瞳孔通常会变大）。
- 发现：令人惊讶的是，无论看到哪种标识，没有人感到更疲惫。
- 启示：“模糊贴纸”让人们看得更多（注意力），但实际上并没有让他们的脑细胞更费力地工作（认知负荷）。这就像原地跑步：你的腿在大量运动（眼球运动），但你并不一定是在跑马拉松（精神疲惫）。
人们想要什么？
当研究人员询问参与者他们更喜欢哪种方式时：
- 大多数人不喜欢模糊的“模糊贴纸”，因为它令人困惑。
- 他们也不希望每次都阅读“长篇标识”，因为这感觉像是在阅读服务条款（人们通常会跳过）。
- 最佳方案：大多数人喜欢“按需详情”的概念。想象一个简短的标识写着“此处使用了人工智能”，但附带一个小按钮，如果你想知道完整故事，可以点击它。这赋予了您控制权：如果您不在乎，可以忽略它；如果您好奇，可以点击查看详情。
总结
- 模糊警告（“使用了人工智能”）会让你的眼睛更费力，因为它们让你去猜测。
- 详细解释并不会让阅读变得更难，尽管它们更长，因为它们消除了困惑。
- 最佳解决方案可能是一个简短的警告，如果你需要更多细节，可以点击获取。
这项研究表明，如果新闻网站想要在不惹恼读者的情况下公开人工智能的使用情况，它们应避免模糊的单行标签，转而提供清晰、详细的信息，供读者选择是否深入探索。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。